sígueme por Email

lunes, 17 de marzo de 2014

¿Cómo avanza la ciencia? Falsabilidad y paradigmas

Karl R. Popper, padre del falsacionismo, el criterio de demarcación con el que regimos si una hipótesis es científica

La nutrición, a pesar del gran margen de especulación que a menudo se tiene, no deja de ser una ciencia como cualquier otra. Su evolución funciona o debería funcionar a través de criterios estrictamente científicos que deberían ser siempre revisados para asegurarse de que las evidencias en las que ciertas recomendaciones se basaron no han sido refutadas. Es algo que ha pasado, no me invento nada. El desarrollo científico nunca es sencillo y en ciencias de la salud siempre se es mucho más sensible a los distintos tipos de sesgo. Pero para hacer ciencia y entender una afirmación científica, también es necesario saber cómo funciona la misma.

Por eso, partiendo de la idea de que la nutrición es una ciencia y tiene la obligación de funcionar y ser entendida como tal, que junto con el Dr. Álvaro Campillo (no os perdáis su twitter @sumediconosabe ni su blog "Lo que su médico no sabe”), médico cirujano gastroenterólogo autor de libros como ”La verdad sobre la Dieta Dukan” o ”Alimentación para deportistas”, vamos a publicar en modo conjunto una serie de entradas en que trataremos el tema de la metodología científica (para lo que mi compañero es un verdadero experto), estadística y algunas nociones de epistemología. Tanto sus entradas como las mías serán publicadas en ambos blogs, yo me encargaré de los conceptos más generales y al Dr Campillo le dejaré que explique los asuntos más intrincados de la metodología. Espero que disfrutéis de esta primera parte.

El concepto de falsabilidad
Por herencia cultural, tendemos a pensar que una afirmación científica tiene que ser verificada. Pero conceptualmente la verificabilidad de una teoría como criterio científico es limitada, como afirmó Karl Popper, porque:
  1. Una teoría científica verificada aún podría ser errónea sin que lo supiéramos
  2. Limita la capacidad de predicción
  3. Limita la introducción de nuevas hipótesis 
Es por eso que para que la ciencia, una afirmación debería de ser no verificable sino falseable, además de tener además capacidad de predicción. Fijaos en la potencia del criterio de demarcación, para considerar que algo sea científico deberíamos ser capaces de pensar una situación en que ello se demostrara falso. Por ejemplo, podríamos hacer una afirmación científica: todos los cuervos son negros. 
Todos los cuervos son negros:
- ¿Se puede comprobar que es cierto siempre? 
                       NO     Afirmación no científica según el criterio de verificabilidad
- ¿Se podría comprobar que para algunos casos no sería cierto?    
                       SÍ       Afirmación científica según el criterio de la falsabilidad
Verificar que todos los cuervos son negros es en la práctica imposible, por lo que no es una afirmación científica si seguimos un criterio de verificabilidad, pero si lo seguimos por falsabilidad, es totalmente científico. Es por ello que una teoría no tiene que demostrar siempre que con toda fiabilidad es cierta, sino que no ha sido falseada. 


Los paradigmas científicos y el avance de la ciencia

"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”
Thomas Kuhn.
Según Karl Popper, padre del falsacionismo, las teorías científicas funcionarían a base de hipótesis que irían resistiendo la falsación y por tanto considerándose ciertas, hasta que apareciera un hecho científico que lo refutara, entonces la hipótesis se revisaría y así poco a poco iría avanzando la ciencia. Pero Hans Kuhn se dio cuenta de que ese mecanismo de avance de la cierta era demasiado simplista. Lo que él propuso fue que en realidad la ciencia funciona a base de paradigmas que son revisados por lo que él llamaba hipótesis ad hoc, hasta que la evidencia refutando la teoría es tan grande que se forma una crisis paradigmática y hay que hacer un cambio de paradigma científico con el que explicar un hecho medido. 
Mecanismo de las hipótesis Ad Hoc

Hipótesis científica y falseable:

Todos los cuervos son negros  Aparece un cuervo blanco ⟹ Hipótesis refutada ⟹ ¡Crisis!

¿Cómo resolvemos la crisis?

- Se trata de una excepción, la hipótesis sigue siendo válida
           Por ejemplo, se trata de una enfermedad genética, como el albinismo:
                      ⟹ ¡Hipótesis Ad Hoc⟹ El paradigma sigue vigente                  
- No se trata de una excepción sino que nuestra medida estaba equivocada
           Estábamos equivocados, estábamos mirando sólo a los cuervos de nuestra ciudad pero en la ciudad vecina son de otros colores además del negro
                     ⟹ Hay que revisar el paradigma científico ⟹ Los cuervos no tienen color definido
Este mecanismo de avance científico fue realmente revolucionario e hizo comprender en gran parte cómo funciona no sólo para pequeñas afirmaciones, sino para paradigmas (conjunto de afirmaciones y teorías científicas). A menudo veréis afirmaciones científicas que son ligeramente revisadas a base de aducir pequeñas excepciones, que no necesariamente han de ser incorrectas pero que en verdad no son más que pequeños parches para seguir salvando el conocimiento científico canónico. 

Falsabilidad en nutrición 
La nutrición, para ser considerada ciencia, debería tener un mecanismo semejante al de las demás ciencias que avanzara sujeto a la falsabilidad de las teorías, o entonces empezaría a ser considerada una pseudociencia como el psicoanálisis.

El problema viene cuando en ciencias no exactas como la nutrición a veces la cuestión se complica y existen formas distintas de afirmar. Supongamos que hemos oído muchas veces el dicho ese de ”Cría cuervos y te arrancarán los ojos” y entonces decidimos hacer la siguiente afirmación:
AFIRMACIÓN EN NEGATIVO:
Los cuervos son pájaros agresivos
      Criterio de demarcación  ⟹ ¿Es falseable?  ⟹ Podríamos encontrar un pájaro que no fuera agresivo (o que fuera pacífico)  ⟹ Afirmación científica

Pero entonces viene alguien y nos explica que lleva toda su vida criando cuervos y que nunca ha tenido ningún problema con esos animales y realiza la siguiente afirmación:
AFIRMACIÓN EN POSITIVO:
Los cuervos son pájaros pacíficos
      Criterio de demarcación  ⟹ ¿Es falseable?  ⟹ Podríamos encontrar un pájaro que no fuera pacífico (o que fuera agresivo) ⟹ Afirmación científica

Pero el criterio de demarcación funciona un poco como el sistema penal. Una afirmación científica es cierta hasta que se demuestre lo contrario. Eso significa que de las dos maneras tendríamos dos afirmaciones equivalentes una en positivo y otra en negativo haciendo una afirmación científica sobre lo mismo. En principio, como los hechos científicos son objetivos, el criterio del falsacionismo de Popper debería ser al final equivalente, bastaría estudiar una muestra de cuervos, criarlos y ver si como dice el dicho nos arrancarían los ojos o no.

Pero una vez damos un paso más allá y tenemos en cuenta el avance de la ciencia a través de paradigmas y las hipótesis ad hoc nos damos cuenta de que es muy importante el modo en que realizamos una afirmación científica:
AFIRMACIÓN EN POSITIVO: Los cuervos son pájaros pacíficos
      Falseamos la hipótesis: Encontramos un pájaro no pacífico (o violento)
               ⟹ Hipótesis ad-hoc : Aunque a veces los cuervos pueden ser violentos, en general son animales pacíficos
               ⟹ Los cuervos siguen siendo considerados pájaros pacíficos

AFIRMACIÓN EN NEGATIVO: Los cuervos son pájaros agresivos

      Falseamos la hipótesis: Encontramos un pájaro no violento (o pacífico)
               ⟹ Hipótesis ad-hoc : Aunque a veces los cuervos pueden ser pacíficos, en general son animales agresivos
               ⟹ Los cuervos siguen siendo considerados pájaros agresivos

El ciclo de crisis paradigmática e hipótesis ad hoc puede de hecho alargarse bastante, depende en general de cómo de aferrada esté la comunidad científica a una idea. Fijaos en que bajo los mismos criterio y las mismas pruebas, seguiría siendo científico afirmar que los cuervos son agresivos y que son pacíficos. Es por ello que es muy importante tener en cuenta cómo se hacen las afirmaciones científicas porque ello puede introducir un sesgo en una dirección. 

En nutrición existe un caso muy claro en que el modo en que realizamos la afirmación científica importa:
AFIRMACIÓN EN POSITIVO: Las dietas cetogénicas son saludables
      Falseamos la hipótesis: Se produce fallo renal en algunos pacientes
               ⟹ Hipótesis ad-hoc : Los riñones funcionaban mal previamente
               ⟹ Las dietas cetogénicas se siguen considerando saludables para individuos sanos

AFIRMACIÓN EN NEGATIVO: Las dietas cetogénicas son perjudiciales

      Falseamos la hipótesis: En individuos previamente sanos no aparecen enfermedades
               ⟹ Hipótesis ad-hoc : A largo plazo seguirían siendo perjudiciales
               ⟹ Las dietas cetogénicas se siguen considerando perjudiciales para individuos sanos
De esta manera, se asume que cierto tipo de dieta es perjudicial simplemente porque se ha definido de un modo negativo y a la hora de hacer afirmaciones negativas hay que ser muy cuidadoso. Cuando exigimos que una afirmación negativa sea falseada, estamos indirectamente exigiendo que la afirmación positiva sea verificable, lo cual hemos visto que no es científico. ¿Podemos realmente comprobar que todos los cuervos son negros? Cuando tenemos una muestra infinita es imposible, así que la única forma de hacer una definición científica es exigir que la afirmación en positivo sea falseable. Así que si no queremos que la nutrición sea una pseudociencia, habrá que replantearse y redefinir las afirmaciones científicas para evitar todo posible sesgo y aumentar su calidad científica.



Paradigmas en nutrición
Ya os hablé hace un tiempo de la llamada hipótesis de los lípidos. Básicamente, a base de algunos trabajos científicos realizados en los 60 y 70, se culparon (principalmente gracias a Ancel Keys) a las grasas como las generadoras de las enfermedades cardiovasculares, mientras que otros (Cleaver y Yudkin) culparon a los hidratos y más específicamente a la glucemia que estos provocaban. 

Cada una de estas hipótesis sería entonces un paradigma. A medida que las investigaciones han ido avanzando se han ido modificando estas hipótesis iniciales, como por ejemplo que la grasa monoinsaturada (ácidos grasos oleicos, como el aceite de oliva virgen) resultaba ser en verdad protectora y que en verdad era la grasa saturada, luego se vio que la poliinsaturada en ciertos casos (exceso de omega-6 y defecto de omega-3) podría acabar también formando problemas cardiovasculares y que además la grasa saturada no parecía ser un factor en la alimentación que provocara enfermedades cardiovasculares. Aún así el paradigma de los lípidos sigue vigente a base de hipótesis ad hoc, se sigue pensando que las grasas saturadas pueden provocar enfermedades en muchos casos y las grasas trans artificiales sobre todo resultan ser el gran ejemplo. Somos muchos los que pensamos que este paradigma tiene tantas hipótesis ad hoc a sus espaldas que probablemente deberíamos dejar de considerarlo cierto y pasar a otra cosa.

De la misma manera, el paradigma de los hidratos tampoco se salva de los parches, la explicación de ciertas poblaciones con alta cantidad de hidratos en su alimentación y alta glucemia que no desarrollan enfermedades cardiovasculares se ha ido justificando con adaptaciones genéticas (¡son cuervos albinos!). Aún así vale la pena mencionar la existencia de un tercer paradigma, la hipótesis de la inflamación sistémica, que postula que ciertos alimentos para los que se cree no estamos enteramente adaptados provocan síntomas inflamatorios en todo nuestro cuerpo, estresando nuestro sistema y provocando las enfermedades metabólicas (incluyendo las cardiovasculares, endocrinas y ciertas formas de cáncer). 

jueves, 30 de enero de 2014

¡SE CONFIRMA... La Dieta Mediterránea es una Dieta Milagro!

    
    Ayer, Juan Revenga, hablando en La SER sobre 'dietas milagro', recomendaba a los oyentes realizar el sencillo test de la Asociación Americana de Dietética para detectar dichas dietas, rápidamente... 


      Las 10 preguntas de las que consta esta prueba diagnóstica de dietas milagro son estas:




    El nutricionista Juan Revenga comentaba que: 'por cada pregunta que contestáramos afirmativamente debíamos poner una banderita roja... En general, una sóla bandera roja debería hacernos poner en cuarentena la dieta que estemos cuestionando. Pero, para una mayor tranquilidad, lo más habitual es que cada dieta milagro reúna al mismo tiempo 5 ó más banderas rojas'

     
   Animado por el asunto, me vine arriba y decidí probar si funcionaba el test con una de las manidas dietas conocidas como milagro, ¡La Atkins!



        *Como sé que muchos no me creen cuando les digo que hay estudios de alta calidad (ensayos clínicos) en los que se ha usado específicamente la dieta Atkins, aquí le pongo 4 de ellos:


    Todo parecía ir perfecto, ¡el test de las banderitas diagnostica las dietas que muchos nutricionistas dicen que son milagro! 

     Como esto de las pruebas diagnósticas me gusta, hice mi tesis doctoral sobre ellas y he publicado algunos artículos sobre el tema, quise seguir poniendo el test a prueba con una dieta que, se supone que NO es milagro, ¡la Dieta Mediterránea!


        Trístemente, vi que la famosa Dieta Mediterránea, según el test que nos comenta Juan Revenga, ¡ES UNA DIETA MILAGRO! 

       En general, casi todas (si no todas) las dietas del mundo darían positivo en el test (al menos, tendrán 1-2 banderitas rojas), por lo que creo que NO sirve para nada y es una forma más de seguir metiendo ruido (por no decir MIERDA) a la ciencia de la nutrición en particular y a la medicina, en general. 

        Además, el profesor Juan Revenga y los nutricionistas americanos que lo han elaborado, deberían saber que para crear una prueba diagnóstica deben seguirse una serie de pasos perfectamente definidos en la metodología científica. Y, una vez creada la herrramienta, hay que validarla, medir su precisión, reproductibilidad, falsos positivos, negativos, etc. antes de recomendar su aplicación clínica. Si la herramienta quiere utilizarse en otro país distinto al que la ha creado, hay que volver a validarla en el nuevo país. 


¡Por fin, dietistas españoles crean un test para detectar dietas milagro!

   Julio Basulto, en uno de sus habituales posts, comenta que desde el GREP de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas ya han elaborado su prueba diagnóstica propia de dietas milagro, que aquí se la presento:



     Según comenta Julio en dicho post, la herramienta tiene un uso muy sencillo: 

   - Si marcas un "sí" en cualquier ítem de la lista, es muy probable que te quieran tomar el pelo.

   - Si marcas dos "síes" es casi seguro que la propuesta, además de ser engañosa, incumple la legislación. 

   - Si marcas "sí" tres veces o más, corres un alto riesgo de perder tu salud a causa de la dieta o "el método" en cuestión.

    Siguiendo las instrucciones de Julio, aplicamos el test a la Atkins y a la Mediterránea y... 



   .... Parece que: 


¡La venerada y buenísima Dieta Mediterránea es algo más fraudulenta, 'milagrosa' y pone más en riesgo la salud que la siempre criticada y porquería dieta del Dr. Atkins!



   Mi consejo a los ciudadanos: Desarrollen el espíritu crítico y... ¡TENGAN CUIDADO AHÍ FUERA!

   Mi consejo a Juan & Julio, Julio & Juan (Como decía el malo de Tango & Cash): Espero que estas dos escalas que comentáis estén debidamente validadas (confiabilidad, precisión diagnóstica, CCPP, Kappa interobservador, consistencia interna, reproductibilidad...) y publicados sus resultados (yo no los he conseguido encontrar, ni en el documento de la GREP-AEDN, ni en Pubmed, ni en Google, ni en la web de los americanos) porque, si no es así, me parece más una tomadura de pelo para los ciudadanos que vayáis divulgando estas cosas sin ningún criterio científico y metodológico, que una labor de divulgación científica.

     Si, por el contrario, están validadas, mis sinceras disculpas y espero que me hagáis llegar los resultados de dicha validación, para poder estudiar su grado de fiabilidad y utilidad clínica, con el fin de poder publicitarlas a la población general para que no sean víctimas de este tipo de dietas... 

viernes, 17 de enero de 2014

'Comer sin Miedo' de JM Mulet... Si yo fuera tú, ¡esperaría a leerme la 2ª ed. CORREGIDA!

Nota: Si estoy escribiendo este post es porque, ADEMÁS DE QUE ME 'VA LA MARCHA' y me cuesta estar callado cuando veo cosas que no me gustan o me gustan a medias es  porque el autor del libro (JM Mulet), al final del mismo (pag. 256) dice lo siguiente: 
      "¿Has encontrado algún fallo? ¿No estás de acuerdo en algo? Tengo un blog... en el que suelo escribir artículos sobre estos temas... y ciencia en general... ESTARÉ ENCANTADO de recibir tus comentarios ahí o en mi cuenta de twitter..." 
    Así que, como me indigné con algunas cosas que escribe, porque faltan a la realidad científica actual, me gustó este final y he preferido hacer un post (yo también tengo blog), al margen de que charlemos por twitter (@jmmulet vs @sumediconosabe) 


Nota 2: Si tienes pocas ganas de leer, ve directamente a los comentarios sobre el capítulo 4 y siguientes, que es donde se nota que Mulet está menos preparado o que han sido encargo editorial de última hora y, probablemente, no ha tenido tiempo de hacer los 'deberes'...



   Muchos de los que me conocéis sabéis que soy bastante 'desmedido' para muchas cosas y lo que me gusta lo llevo hasta sus últimas consecuencias... Ayer fue uno de esos días en los que esa vehemencia me palpitaba; porque salía a la venta el nuevo libro de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y profesor de la UPV, titulado 'Comer sin miedo: Mitos, falacias y mentiras sobre la alimentación en el siglo XXI'



   
Fui, corriendo, a la apertura de la librería a las 9:55 h porque tenía el corazón en un puño, no podía esperar más... Podía haberlo comprado en e-book la noche antes, a partir de las 12:00 a.m. pero no lo hice por 2 razones: 

        1ª.- En este caso, la editorial se ha pasado bastante, sólo hay una diferencia de 4 euros con respecto a la versión en papel... ¡MAL POR LA CODICIA DE LA EDITORIAL!

        2ª.- Aunque cada vez soy más lector de e-books (a mi pesar), este libro quería tenerlo en las manos, oler ese olor a libro... subrayarlo, hacer apuntes, anotaciones... 


¡Por favor, vayamos a la crítica científica del libro!


Antes de que empiece a desmenuzar de forma detallada mi opinión crítico-científica sobre el contenido del libro, me gustaría comentar 'las buenas noticias'

¡Sobre lo bueno del libro!

    El libro es bastante entretenido y fácil de leer. La prosa de Mulet es ágil, fluida e irónica... Ya que en el libro referencia un par de veces la película 'Los Santos Inocentes', debo decir que el estilo de escritura -salvando las diferencias- me recuerda al Miguel Delibes de la dicha novela. 

    Se compone de un prefacio, un epílogo y 8 capítulos, que iremos desmenuzando detenidamente a continuación. Su extensión es menor de 300 páginas, lo que quiere decir, desde mi punto de vista, que es un libro adeudado para ser leído por su relación 'INTERÉS A PRIORI/EXTENSIÓN'.

    Por último, en esta parte específica de halagos decir que la idea general de libro es muy buena: DESMONTAR MITOS SOBRE LO QUE COMEMOS Y POR QUÉ NO TENEMOS QUE TENER MIEDO A GRAN CANTIDAD DE LAS INFORMACIONES FALACES QUE NOS LLEGAN POR PRENSA, RADIO, TELEVISIÓN, INTERNET, AMIGOS, ASOCIACIÓN DE AMIG@S DEL TENDEDERO DEL PATIO DE LUCES... 

     Pero, por otro lado, quizás por presión editorial... Quizás por ego, por soberbia, por el sesgo del experto, por... sesgo de la presión social, sesgo de las ideas previas, sesgo de autoridad, sesgo de agradar (a algunos 'expertos'), error fundamental de atribución, sesgo de la falsa causalidad, el efecto halo, sesgo de autoselección, disonancia cognitiva o el sesgo del exceso de confianza, Mulet ha querido ir más allá y METERSE EN TEMAS QUE, o NO domina, o NO ha preparado lo suficientemente bien (ya se sabe, la Ley de Parkinson: ¡Cuánto más tiempo te dan para hacer una tarea, más tiempo tardas... PERO NO TIENE POR QUÉ SALIRTE MEJOR!) 


¡Sobre LO MALO del libro... y el libro, en general!


- Prefacio: 'Sine Agricultura Nihil' 
     
     Poco O NADA tengo que criticar a este capítulo, en el que el profesor Mulet nos hace un breve, pero apasionante, recorrido sobre el desarrollo de la agricultura, su importancia para el desarrollo de las civilizaciones y cuenta anécdotas científicas, más de andar por casa o irónicas sobre lo que nos espera a lo largo del libro. 

   Destacar la figura literaria (no recuerdo su nombre técnico ahora mismo, sé que en magia y en el sexo se llama, ¡CLÍMAX!) que utiliza al empezar el capítulo con esa frase en latín y, casi al final del mismo, desvelar su significado: 'nada sin agricultura'


- Capítulo 1: Y esto de comer ¿para qué sirve? 

     Por este capítulo tengo que felicitar al profesor de bioquímica de la Politécnica de Valencia (y sentir envidia de sus alumnos, si sus clases son parecidas a la fluidez de ideas del mismo), porque me ha gustado mucho lo fácil y sencillo que explica, sin faltar al rigor científico, cómo y por qué nuestro cuerpo puede extraer energía de los alimentos (y no del agua, por ejemplo)... Su aproximación a los principios termodinámicos (y ese 'guiño' a la física cuántica, tan de moda últimamente, como falaz es su aplicación a los procesos macroscópicos)

      DE ESTE CAPÍTULO, quiero destacar las siguientes palabras del autor (pag. 34): 'En general, una persona que siga una dieta equilibrada con ABUNDANCIA de verduras y pescado NO tiene por qué sufrir ninguna carencia de vitaminas NI necesitar ningún tipo de complemento' (las mayúsculas son mías)... En estas palabras, algún conspiranoico (palabra que le encanta a Mulet et al) vería una disonancia cognitiva en la persona del autor (cetosis, paleo, low-carbs... vs 'loquedicenmisamigoslosexpertos')



- Capítulo 2: Yo como artificial. Y tú también 

      Nos habla de por qué los alimentos que conocemos, desde que cualquier civilización comenzó a prosperar, son 'artificiales' en el sentido en el que hemos ido seleccionando las variedades más resistentes a las plagas, las más productivas, las que mejor aspecto externo tenían... ¡INCLUSO ANTES DE QUE EXISTIERAN LOS TRANSGÉNICOS! 

      Como curiosidad, nos explica, además del origen del Ketchup, por qué los los tomates RAF más bonitos, en apariencia externa, son los menos nutritivos y sabrosos... PERO NO SE PREOCUPE, LA CIENCIA YA SABE POR QUÉ Y, QUIZÁS, LE PONGA REMEDIO EN BREVE y consigamos: 

 ¡Tomates RAF tan apetecibles por fuera como Hug Jackman y tan ricos por dentro como un bollo de chocolate!

  (esta última frase sobre los tomates es mía, aunque parte de las afirmaciones de Mulet en el libro)


PARA TERMINAR EL ANÁLISIS DE ESTE CAPÍTULO, me gustaría resaltar una frase del profesor Mulet (pag. 52) que luego nos servirá para DARLE UN TIRÓN DE OREJAS (como, a lo largo del libro, repite mucho la misma idea, dejaremos los reproches para el final): 

'Si estuviéramos en la selva, en la sabana o en la tundra tendríamos problemas para mantener una alimentación equilibrada. De hecho, la mayoría de sociedades que viven 'en la naturaleza' presentan graves deficiencias de nutrición, que en parte explican que su esperanza de vida sea tan baja'


    Pd: Mulet está tan obsesionado con la esperanza de vida (concepto que, por cierto, parece que no llega a entender, que si yo fuera el Dr. Freud ya habría elaborado una teoría sobre algún tipo de represión sexual...) 



 - Capítulo 3: Una marca comercial llamada alimentación ecológica

     Sobre este capítulo no puede dar una visión crítica porque no tengo la suficiente formación científica. Decir que me ha gustado, los argumentos (y la bibliografía aportada) me parecen relevantes y acertados... Me quedo con dos frases de Mulet, una por contundente y otra por divertida (aunque no menos cierta): 

"Todo el mundo tiene derecho a comer, por lo que si ahora toda la agricultura fuera ecológica necesitaríamos el doble de superficie cultivada, es decir, arrasar cualquier espacio natural que quedara intacto para dedicarlo a la agricultura"
&

"En una feria de productos ecológicos... vi un cartel que decía algo así: 'Comer agricultura ecológica es comer biodiversidad'. Pensé que estaban patrocinados por McDonald´s. En un Big Mac hay aproximadamente 70 especies diferentes de animales y plantas..."




 - Capítulo 4: Cocina tradicional: El quimicefa de la abuela

      Aunque este capítulo es bonito porque, haciendo uso de una especie de 'story telling', nos cuenta los procesos químicos que gobiernan algunos de los alimentos (huevos, pan y leche) y platos (cocido y paella) más 'tradicionales' de la cocina española, así como gran cantidad de curiosidades, explicaciones de por qué el huevo que no está fresco flota o cómo hacer unos buenos huevos encurtidos... YA EMPIEZA A METER 'LA GAMBA' al hablar sobre el glutamato y exculparlo, sin aportar datos científicos sobre su implicación en que determinadas personas sufran ciertos síntomas (conocidos como el Síndrome del Restaurante Chino) si lo toman en grandes cantidades. Mulet, en la página 107 del libro dice lo siguiente: 

 "Por cierto, el glutamato ha sido diana de ataques... Se le ha culpabilizado de ser el causante del síndrome del restaurante chino, que alegan sufrir algunas personas después de comer en un restaurante chino  que se caracteriza por migraña, rubor, sudor y sensación de presión en la boca. Realmente ningún estudio ha conseguido relacionar el glutamato con estos síndromes, y no hay ninguna agencia oficial en todo el mundo que haya lanzado advertencia o aviso de precaución en contra del glutamato..." 
 SI EL AMIGO MULET HUBIERA DEDICADO 5 MINUTOS, a buscar ensayos clínicos sobre el tema en la base de datos médica de Estado Unidos (Pubmed), habría encontrado cosas así:



   Qué en ensayos clínicos frente a placebo, parece ser que el glutamato puede dar los síntomas que se describen en internet... 


    Como sé que el profesor Mulet es científico ante todo y en la próxima edición del libro corregirá esto, aquí le dejo los enlaces a un par de ensayos clínicos sobre el tema (y una revisión de la Cochrane que dice que no parece que exacerba el asma  en pacientes asmáticos previos pero que deberían hacerse más estudios sobre el tema)


¡Llegados a este punto, debemos sacar una tarjeta amarilla a Mulet por ocultar datos y ser 'un ventanillas' en algunas cosas!



- Capítulo 5: Asustar es fácil

   En este capítulo, el profesor de bioquímica de la UPV ya empieza a 'desvariar' y a hacer razonamientos un tanto 'CURIOSOS', por no decir falaces o sinsentido

   Nos dice que (pag. 137-138): ¡Nunca hemos tenido una seguridad alimentaria comparable a la que tenemos en la actualidad... porque la esperanza de vida ha subido desde 1900 hasta la actualidad (35,70 años vs 82,16 años)

    Y, añade: 'Lo más llamativo es que hoy día una persona de sesenta años puede aspirar a vivir 20 años más, mientras que hace cien años aspiraba a vivir unos pocos' 


¿Por qué estás afirmaciones son una aberración propias de alguien que no tiene ni idea de estadística o, aunque tenga títulos en metodología, se aferra a al sesgo de la supervivencia?


     Mulet parece tener una idea fija (aunque falaz) sobre esto de la esperanza de vida porque, desde que lo dijo en el programa Salvados. Y eso que le mandé un tuit diciéndole que se había lucido y que no tenía sentido lo que dijo, lo repite continuamente (en este libro ya lo ha dicho 2 veces). 



      
        Si Mulet hubiera leído lo más básico sobre el concepto de esperanza de vida sabría varias cosas MUY IMPORTANTES: 

        - 1ª.- Al ser un promedio, no da información sobre la persona concreta. Además, si la distribución es normal (campana de Gauss), quiere decir que la mitad de la población española se muere antes de llegar a esos 82,16 años, ¡Y MUCHOS, MUCHO ANTES...! y, si no es una distribución normal (no tiene por qué serlo, aunque en la facultad te hayan dicho que casi todo se ajusta a Gauss, SI QUE NO TIENE NINGÚN SENTIDO CALCULARLA)
  
   - 2ª.- La Esperanza de vida se ve FUERTEMENTE INFLUENCIADA POR LA MAYOR/MENOR MORTALIDAD INFANTIL (En España, en los últimos años es cuasi-cero) lo que no dice nada sobre cuánto viven los adultos... (al ser una media, haz cálculos. Pista: en la India la Esperanza de vida es de unos 50 años, con una mortalidad infantil del 30%... Muchos inmortales hay en la vida para levantar esas muertes....)

        - 3ª.- La esperanza de vida NO es sensible a las diferencias por clases sociales: El nivel de salud la población depende, fundamentalmente, de la clase social a la que se pertenece, nivel de ingresos y esfuerzo físico del trabajo, entre otras cosas (ej: un trabajador no cualificado tendrá a los 60 años el nivel de salud de un banquero de 70 años y, además, el banquero, lo sobrevivirá al trabajador 10 años más)

          - 4º.- Otro error del Dr. Mulet está en que habla de la esperanza de vida como si se tratara de tener una entrada para la final del Roland Garros o no tenerla... PERO EN MEDICINA, UN PARÁMETRO MUY IMPORTANTE ES LA CALIDAD DE VIDA O AÑOS SALUDABLES QUE SE VIVE... la medicina puede hacer que usted vida, 'casi infinito' con un respirador conectado... Si Mulet se hubiera entretenido en leer sobre el tema (no te preocupes que aquí te dejo algunos enlaces para ir empezando... sería algo así como: 'Esperanza y Calidad de Vida para Dummies'), sabría que: 

   'Un hombre que tenga hoy día unos 20 años, tiene alta probabilidad de pasar LOS ÚLTIMOS 6 AÑOS DE SU VIDA SIN MOVILIDAD FUNCIONAL BÁSICA (frente a los 4 de hace 1 generación). Si es mujer, serán 10 años (frente a los 7 de la generación anterior)'



 José Miguel Mulet, te voy a confiar un secreto: 

'Aunque pienses que cada generación vive más tiempo y más sana que la anterior, los datos indican que las personas que tienen 65 años o más en la actualidad, tienen menos años de vida saludables que los de generaciones previas'



   Además de la bibliografía básica sobre el tema que te ha puesto, te invito a profundizar más en ello y a que te vengas un par de semanas al Servicio de Cirugía donde trabajo y que veas el tipo de pacientes que tenemos y como se las juega la vida... (no te lo digo por oídas o a ojo, nos dedicamos a la calidad asistencial desde hace más de 10 años y medimos todo objetivamente... además de publicarlo y algunos premios que nos han dado sobre el tema...). Para terminar sobre este particular, aquí te dejo una gráfica 'en espejo' sobre esperanza de vida para que veas, intuitivamente, como se relaciona con la mortalidad infantil...





           ¡Fíjense si la obsesión de Mulet con la esperanza de vida es tremenda! En la página 156 del libro, vuelve al tema cuando dice: 

'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a la actividad industrial o a compuestos nuevos. Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
    

Además de todo lo que hemos comentado anteriormente, sobre por qué este argumento es falaz y absurdo, lo que me preocupa es que LO LEAN Y LO HAGAN SUYO (incluso parafraseando al gran profesor y Doctor en Bioquímica Mulet) y digan cosas así: 

 Argumento falaz hipotético de una empresa que comercializa grasas trans: 'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a mis grasas trans  Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'

 Argumento falaz hipotético de una empresa que comercializa azúcares: 'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a mis azúcares.  Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'

 Argumento falaz hipotético de una empresa que comercializa bollería industrial: 'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a mis bollos. Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
     
 Argumento falaz hipotético sobre el BRUTAL aumento de diabetes: 'Pensemos un poco. Asumamos que es malo que un gran porcentaje de la población tenga diabetes. Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
     
     
     
 Argumento falaz hipotético-GENÉRICO para cualquiera que quiera comercializar/potenciar una barbaridad
(quiero un porcentaje por esta idea que les estoy dando): 

'Pensemos un poco. Asumamos que la 'mierda que yo vendo' (PONER AQUÍ EL PRODUCTO QUE COMERCIALIZA) está contaminando a la población. Si fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
     

    Con todo esto NO quiero decir que esté en contra de la industrialización, aditivos, conservantes... pero no creo que esta argumentación de Mulet sea NI Buena desde el punto de vista lógico-filosófico, NI acertada desde el punto de vista práctico (la industrialización es necesaria con la sobrepoblación que hay... pero de ahí que casi queramos pensar que es el cojonuda...) 
  
     
¡CAMBIO DE TEMA... QUE NO DE CAPÍTULO...!

   Mulet, haciendo gala al título del capítulo, NO quiere asustarnos así que prefiere darnos ideas falaces antes de que sintamos el dolor (como dice John Goodman en el Gran Lebowski) y, por esta razón, prefiere afirmar esta falaz idea (pag. 157): 

  
'Los datos indican que desde los años 90 ha habido un descenso de mortalidad en cáncer y que la diabetes está estabilizada'

Sobre estas dos afirmaciones, sólo aporta referencia bibliográfica sobre la del cáncer, que ahora comentaremos. Sobre la diabetes no aporta data objetivo alguno y, hasta donde yo sé, (está publicado en la portada de Lancet de 2009), cada 30 segundos se amputa una pierna de un diabético en el mundo, cada 7 minutos muere un diabético en los países desarrollados y la diabetes se diagnostica hoy día 15 años antes, de media (para más info, en este blog hemos hablado y reverenciado el tema con motivo del día mundial de la diabetes hace 2 años)



     
    Si leemos el artículo que referencia Mulet para hablar del cáncer, veremos que lo que dice NO es cierto, ya que, si observamos la gráfica adjunta en dicha publicación, podemos ver que la mortalidad por cáncer a partir de los 45 años (¡QUÉ ES LA EDAD JUSTA A PARTIR DE LA CUAL SE EMPIEZAN A DIAGNOSTICAR LA MAYORÍA DE ELLOS) NO hemos mejorado en la supervivencia por esta terrible enfermedad... 




Si Mulet hubiera avanzado un poco más en sus indagaciones, habría llegado a los datos del CDC de EEUU que son desde los años 50 (antes de los primeros quimioterápicos) y los comparan con el resto de enfermedades que nos preocupan para que tengamos un MARCO DE REFERENCIA EN EL QUE COMPARAR...). En esta gráfica le resumo los datos PARA QUE LOS INCLUYA EN UNA 2ª edición CORREGIDA.... 



(Nota: la leyenda es de izquierda a derecha) 



   Un dato muy importante es que en los tumores 'graves' y frecuentes (colon, mama, pulmón) de verdad NO hemos avanzado prácticamente nada (José Miguel Mulet, tú que sabes más de matemáticas que yo, a este menos del 5% de mejora el supervivencia desde los 50's restalé los cánceres que se diagnostican por screening que son sobrediagnóstico y los resultados de los estudios expresados en supervivencia a-5-años... a ver qué te queda...)



El capítulo acaba con una frase que me ha gustado bastante pero creo que él se la aplica poco (pag. 161):

 'No legislamos en función de la ciencia, sino de las presiones de diferentes grupos'

   UNA MALDAD POR MI PARTE: NO escribo este libro en función de la ciencia, sino de las presiones editoriales.... 



- Capítulo 6: Que yo siga una dieta sí que es un milagro

      ¡NO AGUANTO A LA GENTE QUE RECOMIENDA COSAS QUE NO HACE, de forma gratuita! Me explico: 

    El amigo Mulet, en la página 261 recomienda, entre otros, el blog de Luis Jiménez (http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es) para estar informado de al actualidad sobre nutrición, dietas, etc. ¡YO TAMBIÉN LO RECOMIENDO ENCARECIDAMENTE! Entonces, ¿por qué en la página 173 de su nuevo libro dice: 'Primer fallo: perder peso de forma rápida es un peligro'? Cuando en el blog que recomienda de Luis (@centinel5051) se trató el tema y en este artículo (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1208051) de New England Journal of Medicine sobre mitos en nutrición también se habló y se concluyó que, DE HECHO, ERA MEJOR PERDER PESO RÁPIDO PARA MEJORAR LA ADHERENCIA AL TRATAMIENTO A LARGO PLAZO... 
  

     Otra cosa que me ha entristecido en este capítulo es el hecho de que, en los anteriores Mulet parecía el dueño del 'balón', el Magic Johnson de la información, dando datos brutales sobre cada autor fraudulento o 'caradura' pero, es llegar a esta capítulo y SE NOS DESINFLA la estrella del partido, ¿por qué? porque cuando habla del autor de la Enzima Prodigiosa (no tengo nada a favor de dicho autor), dice (pag.178): 

'También se dice que es profesor en la Escuela de Medicina Albert Eisntein de New York aunque la periodista de El Mundo María Valero se documentó para un artículo y constató que no ejerce e la mencionada escuela de medicina ni su nombre figura en dicha asociación' 

     ¡QUÉ CURIOSA LA AFIRMACIÓN DEL AMIGO MULET, PORQUE AYER ME COSTÓ 5 MINUTOS, ENTRE QUIROFANOS, PODER DEMOSTRAR QUE LA AMIGA VALERO Y EL OMNISCIENTE AUTOR DEL LIBRO QUE ESTAMOS COMENTANDO HAN BUSCADO POCO. Una simple búsqueda en Pubmed nos dice que el Dr. Shinya, desde los años 70 es profesor de cirugía adscrito al Hospital Mount Sinai de New York: 




  Una búsqueda complementaria en google, le dirá que el Centro Médico Beth Israel de la Facultad de Medicina del Mount Sinai está ASOCIADA CON EL ALBERT EINSTEIN desde más de 10 años.... 

   Lo triste del tema es que me lleva a pensar que, o el Dr. Mulet no se ha documentado adecuadamente para hacer el libro y ha tirado de la información que decían los libros que ha referenciado (el 25% de la bibliografía del libro de Mulet son libros), o se fía demasiado de lo que dice la prensa, los expertos... (SESGO DE LA INFLUENCIA SOCIAL y el DEL EXPERTO)...


    A lo largo de este capítulo, Mulet muestra que NO sabe del tema de dietas y que SE HA DOCUMENTADO NADA O SÓLO HA LLEGADO A LA ESPUMA DEL CAPUCHINO... Algunos ejemplos aberrantes y algunos datos que los rebaten: 


   - Pag. 186: (cuando habla de las dietas bajas en carbohidratos): 'el cambio tan radical obliga a que se active un metabolismo alternativo... Así que lo primero que se pierde es masa muscular y también se pierde bastante líquido. Luego empiezan la movilización de ácidos grasos.... Este cambio de metabolismo también puede producir problemas de descalcificación y carga de trabajo a los riñones... En el fondo lo que estamos haciendo era simular una diabetes tipo 1'

    PASEMOS A COMENTAR: 
   
      1º.- Si el Dr. Mulet hubiera leído la historia y las publicaciones científicas sobre dietas cetogénicas (QUE NO DISOCIADAS, como dice en el libro), habría leído el artículo del Dr. Hoffer titulado 'Metabolic effects of very low calorie weight reduntions dieta', publicado en Journal od Clinical Investigation (1984), donde demostraba que los estudios previos de los Dr. Itallie y Yang estaban mal hecho y que, LA DIETA QUE MEJOR PRESERVA MASA MUSCULAR DESDE SU INICIO ES LA BAJA EN CARBOHIDRATOS (estudios posteriores lo han corroborado)

       2ª.- Esto de los problemas de descalcificación ES OTRA FALACIA PROPIA DE ALGUIEN QUE NO SE DOCUMENTA EN LA EVIDENCIA CIENTÍFICA ACTUAL. Si revisa el blog del centinel que cita en su libro, descubrirá que lo que dice no es cierto... Si lee artículos del Dr. Layman como este (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18492840) seguirá sorprendiéndose...

         3º.- Lo del problema de riñones ya me ha matado... como dicen ahora: 'llámame loco' pero tal afirmación, que venga de un investigador, doctor y escritor de un libro que pretende quitarnos el miedo a comer, NO ES DE RECIBO... por las siguientes razones: 

                  1ª.- El Blog de Luis Jiménez, que citas en el libro podrás leer que es un mito y aporta la bibliografía correspondiente.
    
             2ª.- Estos estudios de máxima evidencia científica, también lo demuestran, ADEMÁS DEL INFORME DE LA EFSA 2012 QUE TE ADJUNTO:
        




    

 - En la página 188, Mulet nos advierte de que el mayor peligro de las dietas bajas en carbohidratos está en que: 'La principal objeción a estas dietas sería el aumento del LDL y los problemas de descalcificación y renales'

    Ya hemos desmentido lo de los huesos y el riñón, en cuanto al colesterol malo (LDL) es lo que tienen las prisas... Que no leemos todo lo que hay sobre el tema: 





   Querido José Miguel, si te lees estos dos artículos del Dr. Krauss (y una decena más que tiene desde los 80's) comprenderás que las LDL pueden aumentar en número pero NO son aterogénicas... Esto también está en el segundo libro de Luis Jiménez (el del blog que citas al final de tu libro)

    En este capítulo, concluye sobre las dietas diciendo que, aunque ambas son efectivas (hipocalóricas vs cetogénicas): 'Yo me inclino por la hipocalórica, por la radicalidad y efectos secundarios de las dietas bajas en carbohidratos'

    En fin.... SI, ADEMÁS DE COMER SIN MIEDO, LEYÉRAMOS SIN MIEDO, veríamos que esta afirmación es otra de tantas falacias... 




- Capítulo 7: Dietas filosóficas o religiosas
   
     Aporta algunas curiosidades sobre el tipo de alimentación de algunas religiones conocida y le da bastante caña al vegetarianismo... Nada especialmente relevante que objetar. De hecho, es un capítulo bastante interesante de leer. 



- Capítulo 8: Mejor conservante en mano que salmonela volando

        Explica que los conservantes siempre han existido y son necesarios para prevenir las enfermedades infecciosas y poder conservar los alimentos en buen estado. Además, nos comenta el origen del pan (como conservante del grano) o el origen de la bollería y la pastelería... Un buen y bonito repaso a los antioxidantes (pros&cons), las bayas de goji... ¡También es entretenido de leer este capítulo y se aprende...!


- Epílogo: La comida que viene 

    Breve repaso a los nuevos alimentos y posibilidades que nos da la tecnología y la ciencia para intentar mejorar la calidad de vida y estado nutricional en los países desarrollados, como en los que están en vías de desarrollo... 


MI CONCLUSIÓN SOBRE EL LIBRO


    La idea y la intención son bastante buenas pero creo que deberían de haberse quedado en lo que controla el autor (la biotecnología, las plantas, los cultivos...) y no involucrarlo en escribir capítulos de los que poco (o nada sabe) y hacer que cometa tantos gazapos y errores argumentales... YO ESPERARÍA A QUE SAQUEN LA SEGUNDA EDICIÓN CORREGIDA (espero haber ayudado a esas correcciones).


  Buen fin de semana a todos y mis mejores deseos para @jmmulet con su nuevo libro (publicar un libro en España siempre es una heroicidad). Espero que sepa valorar estos consejos/críticas que le hago...