sígueme por Email

miércoles, 19 de diciembre de 2012

¡Fármacos, suicidios, fraude científico y mucho más!


Actualmente, se publican más de 2,5 millones de artículos médicos al año en revistas dedicadas exclusivamente a ello. No abra todavía la boca (de asombro, ¡claro!) porque este número es una minuta si se compara con casi los 2 millones de datos que, anualmente se obtienen de estudios que nunca se llegan a publicar, ¿por qué? Porque dan luz sobre algo que a la empresa farmacéutica, que patrocina el estudio, no le interesa. Por ejemplo;  hace unos años, se publicó que un antidepresivo, llamado Paroxetina, podía ser útil en el tratamiento de la depresión de los niños, mientras que los datos desprendidos de ese estudio, pero que no se publicaron,  demostraban que no sólo no servía para los chavales, sino que podía aumentar el riesgo de suicidio. 



El laboratorio, al publicar esto, intenta que se acepte el fármaco como tratamiento de la depresión infantil ¿y qué si se suicidan algunos niños, mientras las ventas son millonarias! 

ANTIDEPRESIVOS, ENSAYOS CLÍNICOS MANIPULADOS, SUICIDIO, INSOMNIO Y HIP-HOP.

          La depresión es una de las enfermedades más frecuentes en nuestros días así que, las empresas, siendo conscientes de ello, se pusieron manos a la obra (y siguen haciéndolo) para desarrollar fármacos que ayudaran a mejorar su evolución y “la curara”, siempre que tomáramos el tratamiento, “de por vida”. En los últimos 30 años han desarrollado múltiples estudios para descubrir qué moléculas podían ser mejores para esta terrible enfermedad, que es la causa más frecuente de suicidio.
          Tras muchos esfuerzos y dinero invertido, patentaron gran cantidad de fármacos que, según demostraban sus estudios, eran muy eficaces para este mal del siglo XX-XXI. Hasta aquí la historia tal y como nos la han contado, incluso en las facultades de medicina. En adelante, ¡LA CRUDA REALIDAD!

          En los años 80, la farmacéutica  Eli Lilly desarrolló el Prozac® y, aunque, en 4 de los 5 ensayos clínicos (EC) frente a placebo que se desarrollaron para solicitar su aprobación por FDA, el placebo demostró ser mejor,  la FDA, contra toda lógica, lo aprobó, se desarrolló una campaña de marketing magnífica y Lilly consiguió unas ventas espectaculares!  ¡Hasta consiguieron introducirlo en la Guerra de Irak!


      En 2008, el doctor EH Turner y sus colaboradores compararon los resultados publicados para 12 antidepresivos en más de 12000 pacientes incluidos en los estudios, con los datos que la FDA tenía sobre dichos estudios y observaron que: 

Había variaciones hasta más del 50% en cuanto a la efectividad publicada por los laboratorios y la real, concluyendo que la publicación parcial (“amañada”) de los datos sobre fármacos supone un riesgo real, en cuanto a efectos adversos e incluso de muerte, tanto para los pacientes como para los médicos e investigadores.

          Esta historia se volvió a repetir cuando, investigadores del Johns Hopkins Bloomerg School of Public Health compararon la utilidad de gabapentina para el tratamiento de dolores neuropáticos, desórdenes bipolares (manía-depresión) y en la prevención de las migrañas, según habían publicado Pfizer y Parke-Davis, con los datos que estas empresas tenían pero que no habían hecho públicos. De los 20 EC que habían patrocinado, solamente publicaron 12 de los cuales, en 8, cambiaron, para el artículo que publicaron, el propósito inicial y la hipótesis a demostrar del estudio, una vez acabado y cuando vieron que los resultados no les gustaban (lo que es uno de los mayores fraudes que se pueden hacer en metodología de la investigación). En los otros 5, no publicaron datos que eran importantes para el estudio o los cambiaron en comparación con el original. 

         Cuando otros investigadores, quisieron comprobar si el efecto publicado de la Reboxetina en el tratamiento agudo de la depresión mayor era verdad o, como casi todo, estaba mal publicado, estudiaron de forma muy minuciosa tanto los estudios publicados como los no publicados en los que se comparaba el fármaco con placebo (se dan pastillas que no tienen ningún efecto, pero el paciente no lo sabe y, lo ideal, sería que el investigador que analiza los resultados, tampoco). ¿Cuál cree usted que fue la conclusión a la que llegaron los autores? Pues eso...

"Reboxetina, no sólo era ineficaz para el tratamiento de los pacientes depresivos, sino que era potencialmente peligroso por sus efectos adversos" 


       Curiosamente, en EEUU no fue aprobado para esta indicación, mientras que en muchos países europeos, sí. ¿Es diferente la ciencia y sus conclusiones a un lado y otro del Atlántico? En estudios recientes, con seguimiento de 10 años de los pacientes depresivos en tratamiento con fármacos frente a placebo, tampoco se han observado diferencias en cuanto a la severidad de la enfermedad y, sí se ha visto que los antidepresivos tienen más efectos secundarios (aumento de peso y síntomas depresivos). 

       Además, en la actualidad, el suicidio es la segunda causa de muerte en jóvenes adultos y, según estimaciones de la OMS, será la segunda causa de muerte general a partir del año 2020 (actualmente, en España es la primera causa de muerte externa (no debida a enfermedades potencialmente mortales, por delante de los accidentes de tráfico), por tanto, poco hemos avanzado en el conocimiento y tratamiento de la enfermedad depresiva (principal causa de suicidio), salvo por haber hecho ricos a unos pocos, que deciden amañar los datos, faltar a la ética y jugar con la vida de personas inocentes.
          
        El dolor de rodillas y cadera (artrosis) es relativamente frecuente, sobre todo a partir de los 50 años, esto, que también lo saben los que fabrican pastillas, vieron un filón para hacer dinero fácil, así que, tras muchas vueltas y sugerencias de ideas, se les ocurrió que, ya que la glucosamina está presente en el líquido que rodea las articulaciones y la condroitina, también existente en los cartílagos, si se daban por vía oral, podrían regenerar las articulaciones afectas por la artrosis y reducir el dolor de la misma, para ello, diseñaron EC y concluyeron que estos fármacos eran geniales (y consiguieron que las guías de práctica clínica los recomienden para este tipo dolor articular), tal ha sido el éxito del marketing, que la facturación global anual de estos productos se ha incrementado en un 60% desde 2003 hasta hoy (2 billones de dólares) y se calcula que para  2013 será de 2,3 billones de dólares. Pero, con toda la cantidad de millones que cuestan anualmente, ¿realmente sirven para algo estas sustancias? Esta pregunta también se la han hecho Simon Wandell y su equipo, así que, recientemente han publicado en la prestigiosa revista BMJ un brillante metaanálisis (estudio que agrupa todos los EC sobre el tema y obtiene una conclusión global, por tanto, son más potentes metodológicamente, si están bien hechos, que EC aislados) en el que se comparan estas sustancias frente a placebo en la mejora del dolor articular y la mejoría desde el punto de vista radiológico. La conclusión ya se la imagina: 

"Ni la glucosamina, ni la condroitina, ni las dos juntas, reducen el dolor ni mejoran el aspecto radiológico de las articulaciones, por tanto, las autoridades sanitarias deberían plantearse patrocinar su uso y, los mismos médicos, deberían recomendar a sus pacientes que no tiren su dinero"

        

EL AVASTIN®: DE HÉROE CONTRA EL CÁNCER DE MAMA A VILLANO…¡¡PERO CON RAZÓN!!

          Hasta ahora hemos visto que la aprobación de fármacos para enfermedades generales y no malignas es una farsa pero podemos pensar que en el caso del cáncer la situación es diferente, ya que se trata de un conjunto de enfermedades malignas, muchas de ellas de difícil tratamiento y curación, con alto nivel de secuelas para el paciente y sus familiares y con la posibilidad de muerte siempre presente en el horizonte, así que: “No se atreverán a jugar con los sentimientos de los pacientes afectados de esta enfermedad tan terrible, ¿no?”
          El Avastin®, nombre comercial del bevacizumab, es un inhibidor de la angiogénesis, es decir, que se encarga de cortarle los suministros de nutrientes, a través de los vasos sanguíneos, a los tumores. Fue aceptado para su uso en cáncer de colon, riñón, pulmón y tumores cerebrales pero, en 2008, Roche® pensó que si lo introducía como tratamiento en cáncer de mama, sacaría mucho más dinero, así que, convenció a la FDA (food and Drugs Administration) de EEUU, con unos “cutres” y “maquillados” ensayos clínicos, de que era bueno para este tipo de tumor, así que, los dirigentes de la FDA, a pesar de que el comité de expertos que asesoró sobre el asunto, recomendó que no se aprobara, ¡se aprobó!. Avastin® no sólo nunca ha demostrado que aumente la supervivencia en cáncer de mama respecto a no tomarlo, sino que, además, aumenta el riesgo de insuficiencia cardíaca congestiva (“se le han encharcado los pulmones”, que dice la gente de la calle), hipertensión maligna (con sus consecuencias, como el infarto cerebral y cardíaco), así como perforaciones del tubo digestivo, fosas nasales, etc con respecto a no tomarlo. Todo esto quiere decir que si lo tomo, en el mejor de los casos, me muero igual que si no lo tomo, con la desventaja de que, seguro que estaré ingresado más tiempo en el hospital que si no lo tomo, y, en el peor de los casos, me muero antes y de forma trágica; por un infarto o una peritonitis aguda. A raíz de todo esto (se ve que a alguien se le ha removido la conciencia)  la FDA y la Agencia Europea del Medicamento han decidido retirarlo para el cáncer de mama, lo que está bien pero, ¿por qué no se retira también para el resto de tumores, cuando ya hay estudios que demuestran que produce las mismas complicaciones que en el tumor de mama? Volvemos a los intereses creados. Sólo la retirada para el cáncer de mama, le va a suponer a Roche® unas pérdidas de 1000 millones de dólares al año y, si se dejara de usar en el resto de tumores, que sería lo lógico, las pérdidas ascenderían a los 6000 millones/año.
            
          Esto son sólo unos ejemplo de tantos pero, la realidad es que los dirigentes que deben velar por nuestra seguridad en cuanto al uso de medicamentos, les importa más el dinero que reciben bajo mano que la seguridad de los tratamientos médicos. Lo mismo les ocurre a los directivos de los laboratorios y grandes empresas farmacéuticas que poco les importa que mueran pacientes, se intoxiquen o tenga efectos secundarios graves, si siguen contribuyendo a aumentar su cuenta corriente. Suena duro, pero es la realidad y puede comprobarla si maneja internet a nivel usuario y lee algunos de los artículos publicados en las bases de datos médicas. Las evidencias están ahí pero, como poca gente lee estudios y, de los pocos que los leen, casi ninguno sabe interpretar si son correctas o no las conclusiones, se las creen sin más. 

... Y PARA TERMINAR... COMO VA SIENDO COSTUMBRE... A LO "HILL STREET BLUES"



¡POR FAVOR, TENGAN CUIDADO AHÍ FUERA...!






miércoles, 5 de diciembre de 2012

¡Si Cuando hablas nadie se MOLESTA, eso es que NO HAS DICHO absolutamente NADA!

Hace un par de semanas, el periódico La Opinión de Murcia publicó una entrevista en la que hablaba de los estudios científicos y los beneficios de las dietas bajas en hidratos de carbono, no sólo para perder peso, sino para enfermos crónicos (diabéticos, epilépticos, etc.). Al principio, pensé que la entrevista NO había tenido más importancia y que nadie la habría leído pero, tal y como dice Michael Crichton y parafrasea Risto Mejide en su último libro Annoyomics, ¡DEBÍ DECIR COSAS IMPORTANTES O INTERESANTES! porque se ha montado tal revuelo sobre la entrevista ("¡Ha molestado!") que, no sólo muchos pacientes me lo han comentado en la consulta, con agrado y esperanza por intentar mejorar su situación de enfermedad de crónica, sino que La Sociedad Murciana de Endocrinología ha enviado un comunicado a La Opinión, explica "su verdad sobre las dietas bajas en hidratos" (No consigo encontrar el link de su comunicado). Así que, hoy he decido dedicar este post a ellos. 

"LAS VERDADES A MEDIAS SON MENTIRAS A MEDIAS"

En dicho comunicado, La Sociedad Murciana de Endocrinología (SME) dice que: "han mostrado su postura contraria a las dietas cetogénicas" y que "Han hecho hincapié en la necesidad de conocer sus ventajas y desventajas para no confundir a la población". Todo esto sería perfecto, si "su postura" y las "ventajas y desventajas" de este tipo de dietas las hubieran basado en argumentos científicos, que es lo que vamos a hacer en este post. Del comunicado publicado, podemos resaltar los siguientes puntos: 

1º.- La SME dice que: "Las dietas más aceptadas y utilizadas por la comunidad médica y científica, por su seguridad y eficacia, son las dietas hipocalóricas equilibradas".

Aunque las dietas "hipocalóricas equilibradas" han sido de las más utilizadas en los últimos 30 años, los estudios científicos sobre el tema demuestran que: "NO SON EFECTIVAS A MEDIO/LARGO PLAZO PARA PERDER PESO, ya que permiten perder unos 5-6 kilos, de media, en los 6 primeros meses y, luego, o no se pierde más peso o se recupera parte o todo el peso perdido, aunque se asocien con ejercicio físico o fármacos" (1). 

2º.- Otra afirmación, bastante "chocante" y poco actualizada científicamente, que hace la SME es: "Inicialmente (las dietas cetogénicas) consiguen mayor pérdida de peso que las dietas hipocalóricas equilibradas, pero este efecto no se mantiene a los 12-24 meses". 

Esto tampoco es cierto, ya que, si volvemos a consultar la ciencia y no nos basamos en opiniones y creencias, podemos ver que: 

     - En los últimos años se han publicado Ensayos Clínicos (tipo de estudio científico más serio) en las mejores revistas médicas del mundo (como es New England Journal of Medicine) donde, al comparar, una dieta hipocalórica baja en grasas (como las que recomiendan la SME y las principales "sociedades científicas"), una dieta tipo Mediterránea HIPOCALÓRICA y una dieta baja en hidratos de carbono SIN RESTRICCIÓN DE CALORÍAS (dieta cetogénica tipo Atkins, Dukan o similares) DURANTE UN PERIODO DE 2 y 4 años, se observa que: "LA DIETA BAJA EN HIDRATOS DE CARBONO A LOS 2 AÑOS DE HABERLA INICIADO, ES MEJOR PARA PERDER PESO (¡y se pierde más!) QUE LA BAJA EN GRASA HIPOCALÓRICA, ADEMÁS DE MEJORAR MÁS LOS FACTORES DE RIESGO CARDIOVASCULAR" (2). Además de ser; "AL MENOS, TAN SEGURA COMO LA BAJA EN GRASA HIPOCALÓRICA". 

       - Otros muchos estudios han demostrado, tanto la eficacia y seguridad de las dietas cetogénicas sin límite de calorías, a medio y largo plazo, frente a las "hipocalóricas equilibradas". Además, a seguimientos de 1 año, la dieta cetogénica resultó ser más saludable ya que se asoció a una mayor mejora en factores de riesgo cardiovascular, en el perfil lipídico, renal y glucémico (3-5).

      - El mismo equipo del Dr. Shai, continuó el seguimiento de estos mismos pacientes a los 4 años de haber iniciado la dieta, observando que: "LAS DIETAS MÁS EFECTIVAS ERAN LAS BAJAS EN HIDRATOS DE CARBONO-SIN RESTRICCIÓN DE CALORÍAS- Y LA TIPO MEDITERRÁNEA -SIEMPRE QUE FUERA HIPOCALÓRICA- Además, LA BAJA EN HIDRATOS DE LA QUE MÁS MEJORABA EL RIESGO CARDIOVASCULAR Y LA RELACIÓN COLESTEROL MALO/COLESTEROL BUENO (LDLc/HDLc), como podemos ver en la siguiente figura (6). 


    - Mas estudios científicos demuestran que: "A igualdad de calorías consumidas, las dietas cetogénicas son más efectivas en la pérdida de peso que las dietas convencionales altas en carbohidratos y bajas en grasas. Además, las dietas cetogénicas hacen perder más grasa y conservan más la masa muscular que las otras" (7-9).

"SÍNDROME METABÓLICO, EL ORIGEN DE LAS ENFERMEDADES CRÓNICAS"

Quizás no haya oído hablar nunca del síndrome metabólico pero le puedo asegurar que es el origen común de gran cantidad de enfermedades crónicas de hoy día, en concreto las más frecuentes y las que mayores complicaciones y mortalidad prematura producen hoy día (hipertensión, diabetes asociada a la obesidad, obesidad, etc.). Esta enfermedad fue descubierta hace más de 30 años por el lúcido y eminente Jefe de Endocrinología de Stanford Dr. Gerald Reaven, desde entonces y a pesar de que en repetidas ocasiones el Dr. Reaven ha dicho y publicado en las revistas médicas afirmaciones científicas de este tipo, ¡MUY POCOS MÉDICOS Y SANITARIOS LE HAN HECHO CASO O LEÍDO SUS TRABAJOS!: 

"Las dietas ricas en hidratos de carbono y bajas en grasas (como las que recomiendan la SME, entre otras) NO sólo no están indicadas para el tratamiento de estos pacientes, sino que les AGRAVAN EL PROBLEMA, empeorándoles el riesgo cardiovascular (aumentan los triglicéridos, disminuyen el colesterol bueno (HDLc) y el colesterol malo (LDLc), aunque reducen el número de partículas, las que quedan son más peligrosas (pasan de ser del tipo llamado pattern A, que es sano y no tiene riesgo cardiovascular, al tipo llamado pattern B, que son las que tienen riesgo cardiovascular, en casi 1 de cada 2 pacientes que siguen este tipo de dietas" (10-13).




Todo esto enlaza con otra de las afirmaciones de la SME que dice: "A pesar de disminuir triglicéridos y aumentar HDLc (Colesterol bueno), el perfil lipídico global es menos beneficioso que el obtenido tras realizar una dieta hipocalórica equilibrada, ya que consiguen menor reducción". Esta afirmación, también demuestra que no han interiorizado y puesto en práctica los trabajos, tanto del Dr. Reaven, como del equipo del Dr. Ronald Krauss, experto en lípidos, colesterol, triglicéridos, etc. donde demuestra que: "No es tan importante la cantidad de LDLc que se tiene, sino del tipo que son (pattern A o pattern B).

   - Como puede ver en la tabla anterior, de los 5 factores que determinan el síndrome metabólico, 2 de ellos (HDLc y triglicéridos) hasta la misma SME reconoce que: "MEJORAN MÁS CON LAS DIETAS CETOGÉNICAS", además, esto también lo dice la ciencia. Por otro lado, hasta ahora en este post, hemos demostrado que las dietas cetogénicas también son muy útiles para perder peso (el 1º de los items del síndrome metabólico), con lo que, hasta aquí, CON LA CIENCIA EN LA MANO, podemos decir que: 

"LAS DIETAS CETOGÉNICAS SON SEGURAS, EFICACES, REDUCEN, PREVIENEN O SON ÚTILES PARA TRATAR 3 DE LAS 5 CARACTERÍSTICAS DEL SÍNDROME METABÓLICO".

Si seguimos avanzando en nuestra búsqueda de la "verdad científica actual" (con su grado de incertidumbre propio de la ciencia), veremos que las dietas cetogénicas son muy útiles para reducir la hipertensión arterial, ya que, actúan sobre los 3 principales mecanismos que producen la llamada hipertesión esencial, que es la más frecuente. Todo esto, también lo demostró el Dr. Reaven, entre otros, hace más de 20 años (14-20).
     


- Por último, comentarles, a ustedes y a la SME que, respecto a los pacientes diabéticos tipo 2, el estado actual de la ciencia médica dice: 
  
       1º.- Desde 2008, la Asociación Americana de Diabetes, incluye este tipo de dietas (Bajas en hidratos de carbono o cetogénicas) en el tratamiento para la pérdida de peso de los pacientes diabéticos (21). 

      2º.- Entre otros muchos, el grupo del Dr. Feinman, profesor de Biología Celular en la Facultad de Medicina de New York y Fundador de la prestigiosa revistas Nutrition&Metabolim ha publicado diversos artículos científicos de revisión y ensayos clínicos, donde demuestra que las dietas cetogénicas son la opción nutricional más efectiva y saludable, tanto para los pacientes diabéticos tipo 2, como para los que tienen síndrome metabólico (22-27).
  
        3º.- En España, muchos profesionales de la medicina, están publicando estudios muy esperanzadores y serios, donde demuestran que este tipo de dietas (bajas en hidratos de carbono) son mejores para diabéticos, que la típica de reducir calorías.



En esta gráfica, se resume el efecto de las principales dietas (rica en fibra, baja en grasa/rica en hidratos de carbono con bajo índice glucémico, y baja en hidratos de carbono), como puede ver, la más efectiva y saludable para controlar los principales factores de riesgo cardiovascular es: LA DIETA BAJA EN CARBOHIDRATOS O CETOGÉNICA.

CONCLUSIÓN 

En la magnífica película "Algunos Hombres Buenos", de Tom Cruise, Jack Nicholson, etc. cuando Tom Cruise (abogado de dos pobres pardillos marines que han matado, sin intención, a otro compañero intentando darle un escarmiento) está interrogando al Coronel de la Base de Guantánamo (interpretado por Jack Nicholson) y le dice: ¡QUIERO LA VERDAD...! - Éste, responde: 

"¡QUIZÁS NO ESTÉS PREPARADO PARA LA VERDAD!!!!!"



¡... Quizás, mis compañeros de la SME tampoco estén preparados para la verdad....! Porque, después de todo este rollo, hemos demostrado, científicamente, que las dietas cetogénicas son las únicas que mejoran los 5 factores del síndrome metabólico, además de ser efectivas y seguras, tanto a corto, como a largo plazo. Por tanto, podemos concluir que la última afirmación de la SME que dice: "No somos partidarios de las dietas cetogénicas con bajo contenido de hidratos de carbono para el tratamiento de la obesidad ni de la diabetes por considerarlas perjudiciales para la salud". NO ESTÁ RESPALDADA POR EL ESTADO ACTUAL DE LA CIENCIA Y QUE UNA CONCLUSIÓN MÁS ADECUADA DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTÍFICO SERÍA: 

"A DÍA DE HOY, LA CIENCIA HA DEMOSTRADO QUE LAS DIETAS BAJAS EN HIDRATOS DE CARBONO (CETOGÉNICAS) SON LAS MÁS EFECTIVAS PARA EL TRATAMIENTO DEL SÍNDROME METABÓLICO Y DE LA RESISTENCIA A LA INSULINA (origen de la diabetes tipo 2)".

Avance: En el próximo post (espero que sea en 2-3 días) hablaré de los efectos perjudiciales y nocivos para los pacientes de la insulinazación, de las grasas y sus efectos en el organismo y de alguna tontería más. 



Buen Puente, el que lo tenga (¡yo no!)...Y.... POR FAVOR, TENGAN CUIDADO AHÍ FUERA...!


Bibliografía

1.- Franz MJ, et al. Weight-loss outcomes: a systematic review and meta-analysis of weight-loss clinical trials with a minimum 1-year follow-up: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17904936

2.- Shai I, et al.  Weight loss with a low-carbohydrate, Mediterranean, or low-fat diet. N Engl J Med. 2008 Jul 17;359(3):229-41

3.- Westman EC, et al. Effect of 6-month adherence to a very low carbohydrate diet program. Am J Med. 2002; 113: 30-36.    
4.- Stern L, et al. The effects of low-carbohydrate versus conventional weight loss diets in severely obese adults: One-year follow-up of a randomized trial. Ann Intern Med 2004;140:778-785. 
5.- Dashti HM, et al. Beneficial effects of ketogenic diet in obese diabetic subjects. Mol Cell Biochem. 2007; 302:249-56.   

6.- Shai I, et al. Four-year follow-up after two-year dietary interventions.  2012 Oct 4;367(14):1373-4

7.- Young CM et al. Effect on Body Composition and Other Parameters in Obese Young Men of Carbohydrate Level of Reduction Diet. Am J Clin Nutr. 1971; 24: 290-96. 
8.- Sondike SB, Cet al. Effects of a Low- Carbohydrate Diet on Weight Loss and Cardiovascular Risk Factor in Overweight Adolescents. J Pediatr. 2003; 142: 253-58. 
9.- Benoit FL, et al. Changes in Body Composition During Weight Reduction in Obesity: Balance Studies Comparing Effects of Fasting and a Ketogenic Diet. Ann Intern Med. 1965; 63: 604-12.  
10.- Reaven GM. The insulin resistance syndromedefinition and dietary approaches to treatment. Annu Rev Nutr. 2005;25:391-406. Review.
11.- Reaven GM. Do high carbohydrate diets prevent the development or attenuate the manifestations (or both) of syndrome X? A viewpoint strongly against.  1997 Feb;8(1):23-7.
12.- Krauss R, et al. A very low-fat diet is not associated with improved lipoprotein profiles in men with a predominance of large, low-density lipoproteins: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10075324
13.- Krauss R, et al. Relationship of dietary fat, protein, cholesterol, and fiber intake to atherogenic lipoproteins in men: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/302447
14.- Nobels F, et al. Weight Reduction With a High Protein, Low Carbohydrate, Caloric Restricted Diet: Effects on Blood Pressure, Glucose and Insulin Levels. The Netherlands Journal of Medicine. 1989; 35: 295-302.
15.-Kopp W. Pathogenesis and etiology of essential hypertension: role of dietary carbohydrate. Med Hypotheses. 2005; 64:782-87.
16.-Lucas CP, et al. Insulin and Blood Pressure in Obesity. Hypertension. 1985; 7: 702-06
17.-Muscelli E, et al. Effect of insulin on renal sodium and uric acid handling in essential hypertension. Am J Hypertens. 1996; 9: 746-52.
18.- Rocchini AP. Proceedings of the Council for High Blood Pressure Research, 1990: Insulin Resistance and Blood Pressure Regulation in Obese and Nonobese Subjects: Special Lecture. Hypertension. 1991; 17: 837-42.
19.-Stamler J, et al . Inverse relation of dietary protein markers with blood pressure. Findings for 10,020 men and women in the INTERSALT Study. INTERSALT Cooperative Research Group. International study of SALT and blood pressure. Circulation. 1996, 94: 1629-34.
20.-Liu L, et al. WHO-CARDIAC Study Group. Inverse Relationship Between Urinary Markers of Animal Protein Intake and Blood Pressure in Chinese: Results from the WHO Cardiovascular Diseases and Alimentary Comparison (CARDIAC) Study. Int J Epidemiol. 2002; 31: 227-33.
21.- ADA Guidelines 2008.
22.-.Feinman RD. Fad diets in the treatment of diabetes.Curr Diab Rep. 2011 Apr;11(2):128-35. 
23.Ben-Avraham S, et al. Dietary strategies for patients with type 2 diabetes in the era of multi-approaches; review and results from the Dietary Intervention Randomized Controlled Trial (DIRECT).  2009 Dec;86 Suppl 1:S41-8.
27.- Feinman RD, et al. Carbohydrate restriction as the default treatment for type 2 diabetes and metabolic syndrome. 2008 Aug;42(4):256-63. 



sábado, 24 de noviembre de 2012

¡ZOOLANDER ESTÁ BASADA EN HECHOS REALES!Carta abierta a Julio Basulto y a la AEDN


Ayer, viernes 23, fui invitado al programa de Anne Igartiburu para hablar sobre la Dieta Dukan (DD). Me alegré mucho cuando vi que, también, habían invitado a Julio Basulto, "experto" en nutrición y representante de la la Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas (AEDN). Como ya, muchos sabrán, yo iba para hablar en favor de la DD, ya que la he estudiado y he publicado 2 libros en base a toda la evidencia científica que existe sobre el tema. En la contra, Julio, que, nada mas llegar, acompañado por una joven azafata, a la salita de espera de TVE, le dice la dulce chica:

- "Este es el Dr. Campillo..."
- "Lo sé" - responde muy serio-
- "¿No lo saluda...?" - pregunta con extraño y cierta tensión la pobre chica-
- "Es que no podemos ser amigos" - dice, Julito, mientras se sienta-

- "¡No te equivoques... que, una cosa es que defendamos posturas científicas opuestas y, otra es la persona...!" - Le respondo, enérgicamente. 


Hasta ayer, no lo conocía en persona- por suerte-. Sí por sus intervenciones en radio,su participación en los "consensos", etc.- por desgracia-. Pero ayer, me llevé una malísima impresión de él; tanto desde el punto de vista personal, como científico. Como persona, ¡por ese rencor que rezuma hacia las personas que no comulgan con sus ideas mágicas y falaces! (Es como si una persona del Madrid no pudiera ser amigo de una del Barça... Ni los críos pequeños tienen comportamientos tan tontos). Y, como científico, porque no lo es, como os iré comentando.


ZOOLANDER & EL PROGRAMA MASGENTE


No sé si han visto la comedia de humor absurdo "Zoolander", en ella, el protagonista es un modelo masculino y sus razonamientos e ideas son bastante absurdos. Ayer, en el plató de TVE, viví la situación de la vida real más parecida a Derek Zoolander que jamás había visto.

Cuando Anne le pregunta al Sr. Basulto ¿Por qué estás en contra de la DD?, él responde:

"Estamos en contra (como AEDN) por muchos motivos, de hecho, no entendemos cómo alguien puede estar a favor de la DD, ¿por qué?:
- Porque el Sr. Dukan ha sido denunciado 2 veces por el colegio de Médicos de Francia y han dicho que hace de la medicina un negocio porque factura 100 millones de euros al año.
- Porque este señor afirma que las personas obesas son enfermos mentales.
- Porque dice que a los escolares que superen su educación obligatoria sin sobrepeso hay que premiarlos.
- Además de estar contraindicada por todas las sociedades sanitarias.
- Se basa en absurdidades como: tomar salvado de trigo, avena, aceite de parafina, chupar hielo para adelgazar, ducharse con agua fría por detrás, caminar hacia atrás"

Estos fueron todos los argumentos "científicos" que Julito dio en su primera intervención. ¿Alguien ha entendido algo sobre la DD?

En mi opinión, al Sr. Basulto le faltó terminar su primera intervención con algún clímax del tipo:

"No es bueno comer proteínas por que, tal y como decía el Dr. Kellogg, fomentan la masturbación y la proliferación de bacterias tóxicas en el colon"

Luego volveremos con el Dr. Kellogg y sus píldoras de sabiduría. El discurso de Julio Basulto tiene varios problemas, de difícil solución (ya saben, Quod Natura Non Dad...) con el razonamiento científico y la personalidad de los científicos.

Si Julio supiera razonar científicamente, no habría argumentado que la DD es mala porque su creador sea de una forma o de otra, sino que habría hablado de la dieta y su fundamento científico, es decir, debería haber dicho algo así: "Es una dieta baja en carbohidratos, lo que permite estar en cetosis nutricional y, por tanto, quemar grasa de forma constante..." 

        También podría haber dicho sin faltar a la verdad y demostrando conocimientos sobre nutrición que: los hidratos de carbono son el único macronutriente no esencial, es decir, que si no lo tomamos nunca, no nos pasará nada, ni enfermaremos, ni moriremos, ni nada de nada. Pero, a juzgar por sus argumentos- si es que se le puede llamar así a lo que dijo- como no sabe de que va la DD, tiene que recurrir al cotilleo, al patio de vecinos para poder decir algo.. Yo creo que Derek Zoolander lo habría hecho mejor (y más divertido), porque habría dicho algo así:




"La dieta Dukan no puede ser buena porque Dukan no es modelo, así que no puede ser buena, pero que conste que no he leído nada sobre su dieta, pero por haberla escrito, le respeto"




Cuando Julio, como representante de la AEDN, confunde conceptos, falta a la verdad y muestra presunta ignorancia sobre la ciencia y sus personajes


            Si razonamos como el Sr. Basulto, tampoco deberíamos operar de cáncer de mama, ni transfundir sangre u operar de vesícula porque, aunque el Dr. Halsted, puso los pilares fundamentales para todas estas prácticas modernas, era drogadicto, y misógino. Tampoco veríamos las pelis de Mel Gibson porque lo han detenido borracho varias veces, se ha separado...

            La presunta incultura científica del Sr. Basulto le hace quedarse en la espuma del Capuchino al hablar de la DD, cuando dice lo de "masticar hielo, duchas frías..." porque, si en vez de dar tantas "lecciones falaces magistrales" y consensos, leyera mas, también podría haber dicho que: "No se coman cereales porque el Dr. Harvey Kellogg, cuando popularizó su ingesta, tenía un sanatorio en Battle Creek donde los pacientes (entre ellos, estuvieron Rockefeller y Roosevelt) pagaban buenas cantidades de dinero por acudir a recibir "la dieta Kellogg" que se basaba en:

- Enemas de yogurt CADA HORA, para reparar el daño que supuestamente hacían las proteínas al colon.
- Estimulaciones eléctricas.
- Vibraciones masivas del abdomen.
- Masticar 100 veces cada bocado de comida.

Del mismo modo que, cualquier persona normal entiende que nada tienen que ver estas curiosas prácticas con los beneficios, o no, de los cereales, puede entender que cuando queremos analizar la DD, debemos basarnos en sus características (baja en hidratos de carbono) y en lo que dice la ciencia sobre este tipo de dietas.

Si Julito hubiera hecho los deberes (si lee mis libros se ahorrará muchas horas de estudio) sabría que las dietas como la Dukan son las mejores para (debería consultar y leer los artículos sobre este tipo de dietas y sobre nutrición en general en la NEL- Biblioteca de Evidencias en Nutrición de EEUU-):

- Bajar la hipertensión arterial.
- Tratar a los diabéticos.
- Evitar o tratar la grasa en el hígado (esteatosis hepática).
- Reducir los triglicéridos y subir el colesterol bueno.
- prevenir las enfermedades cardiovasculares.
- Tratar a los niños epilépticos.
- Prevenir el cáncer.
- Evitar el síndrome metabólico, que es el origen de las enfermedades crónicas.
- Reducir los efectos secundarios de la quimioterapia.
-Etc. 

Pero, ¡NO! Decidió contar mentiras, ¿algunas de ellas?

MENTIRA Nº1: Cuando dice que todas las sociedades sanitarias contraindican la DD. Si lee algo de ciencia, verá que, entre otras muchas, las siguientes sociedades científicas, NO SOLO NO CONTRAINDICAN LAS DIETAS BAJAS EN CARBOHIDRATOS, SINO QUE LAS RECOMIENDAN PARA MUCHAS PATOLOGÍAS:

- La Fundación Cochrane demostró con metanálisis que es muy efectiva para niños epilépticos.
- El Consenso Internacional de Epilepsia de 2009, la incluye como tratamiento muy efectivo.
- La Guía Clínica de Epilepsia del Hospital Jonh Hopkins de EEUU.
- La Clínica Mayo.
- La Asociación Americana de Diabetes, desde 2008.
- La Nutrition and Metabolism Society.
- La Asociación Médica Española de Dieta Proteinada (AMEDRO), también las recomienda.
- El Dr. Albert Goday, VICEPRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA PARA EL ESTUDIO DE LA OBESIDAD (SEEDO) presentó, en Junio de este año, en el Congreso de la Asociación Española de Endocrinología, un Ensayo Clínico de 7 hospitales españoles con una dieta como la Dukan pero en base a Sobres de Proteínas, donde demostraba que era mejor para diabéticos, que la tradicional dieta que ustedes ponen de "bajar calorías". 

      NOTA: LA SEEDO es una de las Asociaciones, junto con la de Julio Basulto, la AEDN, que firma el último Consenso Nutricional español, donde reconocen que la ciencia ha demostrado (evidencias) que las dietas bajas en hidratos presentan muchos beneficios para la salud, pero luego NO las recomiendan, ¿por qué? ¿Intereses? ¿Se les ha olvidado al redactar las recomendaciones?

MI RECOMENDACIÓN nº1: Julio, usted dijo ayer que su asociación es sin ánimo de lucro y vela por la Salud Pública. ¿Cree que se puede ayudar a los pacientes y a la salud de la población contando medias verdades, ocultando información y mintiendo? EN CIENCIA, HAY QUE APORTAR TODOS LOS DATOS, NO SÓLO LOS QUE NOS INTERESAN (para demostrar, falsamente, que tenemos razón), ASÍ, TODOS PODRÁN JUZGAR EL VALOR DE NUESTRA APORTACIÓN.


MENTIRA Nº2: Cuando dice que: "Hay 49 metanálisis que dicen que la fruta previene el cáncer". Sr. Basulto, si lee el metanálisis de 2011 de la Asociación Medica Suiza, que analiza toda la evidencia disponible, a día de hoy, sobre consumo de frutas y cáncer descubrirá que la conclusión sobre el tema es: En este punto, se concluye que el consumo de frutas, vegetales y fibra si tiene algún efecto sobre la incidencia de cáncer es marginal.

MI RECOMENDACIÓN nº2: Cuando aporte un dato, asegúrese de que es verdad, inventando cosas, sólo conseguirá perder la confianza de sus pacientes y poner en peligro la salud pública.  


¡A continuación les pongo la página 48 y la 49 de mi libro, ya que nos servirá para desvelar la MENTIRA Nº3 de Julio Basulto! Pero antes, Volviendo a Zoolander, una de las escenas más divertidas es cuando le presentan a Derek la maqueta de un centro para enseñar a leer a los niños y dice: 

"En el centro Derek Zoolander para niños que no saben leer chachi y que también quieren hacer chachi otras cosas, enseñamos que hay algo más en la vida además de ser tremenda y rematadamente guapo". 



MENTIRA Nº3: Les digo esto, porque Julio, con toda la desfachatez del mundo, delante de las cámaras dijo que yo decía en la página 48 del libro que: "Las frutas contribuyen al crecimiento de las células cancerígenas y a su extensión (metástasis)". Y, claro, se ve que NO SABE LEER CHACHI! porque omitió varias cosas, como: "... tienen muchos azúcares de absorción rápida", o que "eso lo dice el Dr. Coy del Centro del Cáncer de Heidelberg". 

MI RECOMENDACIÓN nº3: ¡Cuando lea un párrafo de un libro, sea fiel a él y léalo entero, no medias frases sacadas de contexto para volver a querer tener la razón, faltando a la verdad! Además, si estudia artículos científicos recientes, descubrirá que el cáncer sólo se alimenta de azúcar, tal y como demostró el Dr. Warburg hace más de 40 años- le dieron el Premio Nobel por ello-. Aquí le dejo un resumen.


MENTIRA Nº4: "Cuando dijo que las dietas tipo Dukan aumentan la mortalidad". Primero, esa afirmación la hace en base a estudios epidemiológicos y, COMO DEBERÍA SABER, ¡los estudios de este tipo NO SIRVEN PARA SACAR CONCLUSIONES, SINO PARA GENERAR HIPÓTESIS!. Y, segundo, si lee los artículos completos y pasa el riesgo relativo a riesgo absoluto- que es cómo se interpretan los datos en Medicina y Nutrición- DESCUBRIRÁ QUE NO HAY MAYOR MORTALIDAD CON ESTE TIPO DE DIETAS.

MI RECOMENDACIÓN nº4: En ciencia, no vale leer el resumen o el artículo entero, sino que hay que tener los conocimientos científicos necesarios para saber interpretarlo, se llama, metodología científica.


POSTDATA:
Si los consensos, las afirmaciones y todo lo que hacen desde la AEDN lo basan en el mismo rigor científico y la misma veracidad, ¡MIEDO Y TRISTEZA ME DA PENSAR EN QUÉ MANOS ESTÁ NUESTRA SALUD!




sábado, 17 de noviembre de 2012

Mi respuesta a los comentarios de un buen nutricionista comprometido con su trabajo y sus pacientes

Muy buenas, nutricionista!!

TE CONTESTO EN FORMA DE POST PORQUE NO ME DEJA INTRODUCIR EL COMENTARIO COMO TAL POR SER MUY LARGO


Antes de nada, darte las gracias por acudir a la charla (te honra como profesional y persona, ya que, pocos, estando en contra de una cosa, acuden a informarse sobre la misma- yo acudo a toda tipo de charlas y leo todo lo que encuentro, me dan o cae en mis manos y lo someto a un juicio critico-científico y actúo en consecuencia, porque el conocimiento científico no es estanco, ni permanente-)

Por otro lado, me alegra que te hayas decidido a escribirme, mostrando tu malestar por cosas que dije, comentandome tus puntos de vista y pidiendome mi criterio sobre algunos temas. ¡NO HA SIDO NI LARGO, NI CAÓTICO TU MAIL! Así que no te preocupes (largo puede que sea este que te estoy escribiendo, pero espero que no sea, ademas, "infumable" ;-) ) te paso a comentar:

1.- En cuanto a la diapositiva que te molestó (¿Por que mi nutricionista...) pedirme mis disculpas!! Pero la diapositiva no se trataba de ofender a ningún colectivo, ni menospreciar a nadie. El objetivo era provocar y captar la atención del publico (ademas de a la medicina y la metodología científica, me dedico a la comunicación oral y el primer principio es captar la atención, si no, poco vamos a poder trasmitir). Por otro lado, yo soy el primero que dice que los médicos no sabemos mucho (los cuidados médicos y los efectos secundarios de los fármacos es de las primeras causas de muerte en los países desarrollados) y esto no debe enfadarnos, ni hacernos patalear, sino que, debemos ser honestos, humildes y críticos e intentar mejorar nuestros conocimientos y la situación!! Además, en los últimos 30 años, casi se ha duplicado la obesidad y las enfermedades asociadas a ella, así que, ni nutricionistas, ni ningún profesional sanitario hemos conseguido hacer adelgazar!!

2.- En cuanto a lo del intrusismo, es cierto que hay muchos sanitarios que se meten a poner dietas sin saber, pero también hay mucho nutricionista que no sabe de nutrición, porque tener un título no da el conocimiento científico (el título indica que se han aprobado unos exámenes, no que se sepa). Sobre este punto, no voy a extenderme mas, creo que es bueno hacer equipos multidisciplinares y que cada uno aporte sus conocimientos...

3.- Aunque comentas que hay estudios contradictorios y la importancia del sentido común, esto no es tan cierto, ya que, si es cierto que hay muchas cosas publicadas que afirman algo y otras que dicen lo contrario. La razón principal esta en que las revistas científicas permiten publicar todo tipo de estudios científicos, desde casos clínicos hasta ensayos clínicos, de tal manera que, según la metodología científica de la Medicina Basada en Evidencias (MBE), los estudios de baja calidad científica (casos clínicos, estudios no controlados, estudios epidemiológicos, series de pacientes, consenso de expertos, etc) solo introducen ruido en la ciencia y hacen que el conocimiento científico avance poco si se usan para hacer recomendaciones (pueden servir para generar hipótesis y plantear estudios controlados para demostrar o refutar dicha hipótesis). Con todo esto, lo que quiero decir es que debemos basar nuestro conocimiento científico en los estudios científicos controlados (ensayos clínicos y metanálisis). Te pongo un ejemplo; me dices en tu comentario que has observado que tus pacientes sometidos a dieta cetogénica sienten cansancio, ansiedad... Si tú o alguien publica esos casos clínicos aislados y los tomamos como evidencia científica, estaremos sesgando el conocimiento científico y perjudicando a los pacientes, ya que desecharemos este tipo de dietas de forma errónea. Lo que tenemos que hacer es plantear un estudio controlado (todos los factores son similares en ambos grupos menos el factor a estudio, la dieta cetogenica) y ver que obtenemos. Cuanto mas estudios de este tipo hagamos, mas cerca de un conocimiento científico "correcto" estaremos. Por desgracia, estas cosas ni las enseñan en las facultades, ni ningún profesional las tienen en cuenta cuando busca evidencias científicas. Desde que en los 70, el Estudio Framinghan (estudio epidemiológico que solo sirve para generar hipótesis) dijo que el colesterol alto favorece los infartos, hemos medicado a millones de pacientes y han aumentado los infartos y las muertes por el fármaco que damos (no se hicieron ensayos clínicos para comprobar la hipótesis antes de dar los fármacos).

4.- El sentido común, en la ciencia biológica, tiene un reverso tenebroso muy peligroso, tal y como demostró Kanhemann- Heurísticas y sus sesgos- (le dieron el Nobel por estos hallazgos), ya que, como de basa en nuestros conocimientos previos, formación e ideas, puede estar mal calibrado y generar ideas y conclusiones falsas. Por ejemplo, muchos endocrinos, nutricionistas, etc. Piensan: "si comemos mucha grasa en la dieta, aumentara el colesterol y la grasa corporal". Esto, intuitivamente, parece correcto y plausible pero, cuando estudiamos fisiología vemos que para que se sintetice colesterol y se acumule la grasa en el cuerpo, es necesario que la insulina este alta (la insulina a la elevan los hidratos de carbono, no la grasa), por tanto, esta idea intuitiva que habíamos tenido ¡ES FALSA! Esto enlaza con lo que comentas de tu perro, no tienes sus colmillos porque hace miles de años que descubrimos el fuego y la carne que comemos esta tierna (no cruda) y, poco a poco, los genes de esos colmillos que desgarraban la carne, raíces... Se expresan menos. Pero, si no fuera por eso, te aseguro que tendríamos esos colmillos (las poblaciones que no han descubierto como hacer fuego, siguen teniendo esas dentaduras).

5.- Ya lo comente en la charla, sabemos que el conocimiento científico tarda unos 20 años en llegarnos, de tal manera que lo que hoy día esta publicado, en general, no lo empezaremos a usar hasta dentro de muchos años. Hay cientos de ejemplos en la medicina. No es que no queramos estudiar de forma consciente (si no seria mala praxis), pero tal y como es la vida y la idea que tenemos de que lo sabemos todo, nos hace que estudiemos menos de lo que deberíamos!!

6.- En 2007, el grupo del Dr. Frantz de EEUU publicó un metanálisis (es el tipo de estudio científico mas serio y que mas evidencia científica aporta) con todos los ensayos clínicos publicados sobre dietas hipocalóricas con/sin ejercicio físico de mas de 1 año de duración, donde se demostraba que este tipo de dietas no son útiles para perder peso, ni a medio plazo (6meses), ni a largo (al 1-1,5 años se ha recuperado el peso perdido). Ademas, se demuestra que el 40%, mas o menos del peso perdido, es en forma de masa muscular, ¡NO DE GRASA! Por tanto, hasta para personas sanas que salen de poteo con los amigos... No serán efectivas a largo plazo para mantener el peso y la masa muscular, por 2 razones: 1.- por lo que acabamos de explicar y; 2.- porque si no se esta en cetosis, pasarse en 20kcal/día (una galleta, sobre de azúcar o similar) o 140kcal/semana (un gin tonic de mas, por ejemplo) supone 10kilos de mas en 10años y así sucesivamente!! Por tanto, lo mas efectivo es recomendarles que hagan 1 o algún día mas de cetosis a la semana, de esta forma podrán disfrutar de su ocio y poteo sin riesgo de engordar. La facilidad que tenemos para engordar si nos pasamos unas pocas calorías y no estamos en cetosis es otra de las razones por las que no es correcto "comer un poco de todo..."

7.- Otro problema que tienen las dietas hipocaloricas es que no son efectivas ni a corto plazo para personas encamadas, con amputaciones o que no tienen movilidad adecuada, ademas de que las desnutren muy rápidamente.

8.- los ensayos clínicos que hay en cuanto a rendimiento intelectual, emociones, etc demuestran que las dietas bajas en HC son euforizantes una vez que se nos ha pasado el mono de los hidratos (el mono dura, como mucho 1-2 semanas) y el rendimiento intelectual es el mismo desde el primer día. En enfermos con Alzheimer no muy avanzado, mejoran su memoria y rendimiento cognitivo cuando les ponemos una dieta cetogenica.

9.- Las personas con tensión arterial baja la pueden hacer sin ningún problema, la autorregulación vascular por los receptores carotideos mantienen una tensión arterial adecuada (si te interesa este tema, podemos hablarlo mas detenidamente)

10.- En cuanto a lo de CDR de micronutrientes, desde los años 30, sabemos que una dieta, cuanto mas rica en hidratos de carbono es, mayor es la cantidad de vitaminas B que necesitaremos para no tener déficits. Con la vitamina C ocurre lo mismo. En base a esto, las CDR se han hecho para dietas ricas en HC, pero si uno lleva una dieta cetogenica (incluso sin vegetales, que no es el caso de la Dukan) no tendrá déficit de micronutrientes, ni de vitaminas, ni de minerales- en poblaciones como los inuits no existen déficits, ni enfermedades carenciales-. De hecho, es mas fácil que una persona que se alimenta de pasta, arroz, fritos, bollería, cereales... Tenga déficit leve de vitamina C porque no se introduce en las células, al tener que competir con la glucosa- recordemos que tienen la misma estructura molecular-. Por otro lado, decirte que las enfermedades carenciales fueron descubiertas en los marineros embarcados durante largo tiempo y su causa era debida a que estos, en tierra, comía carne, pescado... (en aquella época, en torno al 1700, la dieta de la población era muy baja en granos y cetogenica, al menos, moderada), pero al embarcarse, tenían que llevar grano, arroz y no productos frescos, por lo que, al aumentar la cantidad de HC, empezaban los déficit de micronutrientes!! Por tanto, en las dietas cetogenicas con amplia presencia de verduras, como la Dukan, no solo no hay déficit de micronutrientes, sino que hay de sobra y se aprovechan mas eficientemente que en las dietas hipocaloricas ricas en HC.

11.- en cuanto a lo que me comentas de los problemas que has tenido en tu consulta con las cetogenicas, pueden ser debidos a dos cosas: 1.- La fase de mono de los HC (cansancio, ansiedad...), pero si el paciente sabe que existen y que duran, como mucho, 2 semanas, se reduce la frecuencia de aparición; 2.- Por una dieta cetogenica no formulada adecuadamente (perdida muscular). Porque los ensayos clinicos y metanálisis (hasta el consenso de los nutricionistas publicado en agosto lo reconoce) que las dietas cetogenicas son las que mas preservan la masa muscular (de cada kilo perdido, unos 900 gramos son de grasa), así que, si tus pacientes perdieron músculo, no la seguirían correctamente. una pregunta, ¿Que sistema usas habitualmente para medir la masa muscular?

12.- Una dieta siempre debe ser siempre personalizada, pero es que la Dukan es personalizada, ya que no te dice que tienes que comer cada día, sino que, de una amplia lista de alimentos, cada uno elige lo que quiere comer y como, existen miles de combinaciones posibles, tanto en alimentos a comer, como en su formulación, en cuanto a días de cetosis intensa (proteínas puras) y cetosis ligera (proteínas y verduras). De hecho, es mas personalizada que decirle al paciente que cada día tiene que comer un máximo de calorías a elegir entre carne/pescado, un poco de pan, ensalada... Ademas, Dukan, en concreto, también tiene pensada la vida social, los excesos y el poteo, por eso establece la cuarta fase de 1 día de cetosis intensa/semanal una vez que se ha llegado al peso adecuado. Con todo esto, no quiero decir que todo el mundo tenga que hacer Dukan, pero si que es mas sano y efectivo ponerle a los pacientes unas dieta cetogenica bien formulada y adaptada a sus necesidades personales, puede ser Dukan, atkins, paleo, smart o la que tu consideres mejor para cada uno!!

13.- No se lo que dijo Dukan en esa charla con el nutricionista, pero yo he hablado con el y sabe el fundamento fisiológico de la cetosis y que es saludable para el organismo.

14.- por ultimo, comentarte una paradoja, siempre que se quema grasa, se producen cuerpos cetonicos, lo que quiere decir que, ¡Cualquier dieta que quiera hacer perder peso en forma de grasa, tiene que pasar por la cetosis, es decir, mientras no estemos en cetosis, no quemaremos grasa! Las dietas hipocaloricas ricas en HC, llegan a la cetosis mas tarde, haciendo que el paciente pase hambre y desnutriendose, ya que, mientras haya HC disponibles no se puede quemar grasa, pero si se pierde masa muscular para el reemplazo proteico...

PERDON POR EL ROLLO QUE TE HE METIDO, PERO NO QUERIA DEJARME. NINGUN PUNTO SIN TOCAR!!

Gracias por escribir y preocuparte por tu trabajo (por tu interés de ir a la conferencia y escribir después, se que tienes interés y vocación verdadera por tu trabajo y por ayudar a tus pacientes).

Para cualquier cosa, puedes contar conmigo.

Un abrazo!!





















lunes, 5 de noviembre de 2012

¡Día Mundial de la Diabetes! ¡Cada treinta segundos se amputa una pierna en el mundo a consecuencia de la diabetes!


En noviembre de 2005, la prestigiosa revista Lancet publicó este titular, siendo el único contenido de su portada. Con ello intentaban concienciar a los profesionales sanitarios de las terribles consecuencias de la actual epidemia de diabetes tipo 2. Hoy día existen más de 220 millones de diabéticos en todo el mundo. Su prevalencia ha aumentado más de siete veces desde la década de 1980, y se calcula que en el año 2025 habrá más de trescientos millones de diabéticos tipo 2 (¡diez veces más que en 1985!).




         
Muchos, para consolarse y justificarse pensarán: “Esto es porque ahora vivimos muchos más años”. Pero, lo cierto es que la diabetes asociada a la obesidad (la tipo 2), hoy día, se diagnostica en pacientes con una edad media de 40 años, mientras que hace 10 años, la edad media era de 60 o más años y, hace 30 años, era muy poco frecuente! así que, ¡NO ME PONGA EXCUSAS, POR FAVOR!

Tanto la población general como (muchas veces) los mismos profesionales sanitarios tendemos a subestimar las consecuencias de la diabetes sobre la salud. Consideramos que la diabetes no es tan grave como el resto de las enfermedades crónicas (infarto de miocardio, ictus, cáncer o alzheimer  y que no afectará tanto nuestra calidad de vida. Pero eso no es cierto, ya que no solo causa una amputación de miembros cada medio minuto, sino que, de media, reduce la esperanza de vida de quienes la padecen en... ¡12 años! Además de producir gran cantidad de complicaciones en forma de infartos, demencias, ceguera, etc.

La pregunta es: ¿Cómo hemos llegado a esta situación? ¡GRACIAS A LA OBESIDAD! Sabemos que la diabetes tipo 2 está íntimamente relacionada con ella, de tal manera que, en las personas que tienen un peso normal, prácticamente no existe. Y, en las personas obesas es más de 40 veces más frecuente su aparición.



¡Un momento, por favor! Vale que la obesidad sea la principal causante de la diabetes tipo 2 pero, con todo lo que ha progresado la medicina, la nutrición y la tecnología, ¿Cómo es posible que haya tantas complicaciones y amputaciones a causa de ella? La respuesta creo que ya se la imagina:

1º.- Las recomendaciones nutricionales que les damos a los pacientes diabéticos (basadas en mi querida Pirámide Nutricional) NO son adecuadas, ni para controlar la enfermedad, ni para prevenir sus complicaciones. Hace más de 20 años, El profesor Gerald Reaven, doctor en medicina, jefe del Departamento de Endocrinología, Metabolismo y Gerontología de la Universidad de Stanford y descubridor de la resistencia a la insulina y del síndrome metabólico, ya decía:

“Una dieta baja en hidratos de carbono es la opción más saludable, sencilla, económica y efectiva para tratar y prevenir la diabetes tipo 2”
            ¿Alguien ha hecho caso al Dr. Reaven, que fue el que descubrió por qué se produce esta enfermedad, entre otras muchas cosas? ¡NO!
           
2º.- Los tratamientos farmacológicos, a medio plazo, empeoran la situación, ya que, el paciente sigue ganando peso y aumenta su riesgo de complicaciones cardiovasculares. El que más contribuye a todo esto es el tratamiento con insulina.

¿Qué pensaría si un bombero le dijera: “rocíese de gasolina y préndase fuego… Pero tranquilo, que aquí le doy un extintor para que pueda ir apagándose el fuego todos los días…?”. Esta situación tan absurda que le acabo de contar es similar a lo que su médico y las guías internacionales de diabetes le recomiendan: “tiene que tomar 60% de hidratos de carbono complejos todos los días… Pero tranquilo, luego te pinchas la insulina y ya está…”

¡Lo que la ciencia sabe realmente 

VS 

Lo que recomiendan los expertos!

            A día de hoy, la ciencia ha demostrado que:

- Las dietas ricas en hidratos de carbono (¡Dietas tipo pirámide nutricional!) aumentan los triglicéridos y reducen el colesterol bueno (HDLc) y las partículas de colesterol malo (LDLc) las hacen más densas y pequeñas, que son las que realmente producen los problemas cardiovasculares.

- Las dietas bajas en carbohidratos (tipo Dukan, Atkins, paleo, etc.) bajan los triglicéridos, suben el colesterol bueno y permiten comer grasas saturadas sin que sean malas para el organismo (las grasas saturadas se hacen malas cuando se consumen junto con hidratos, por tanto, ¡son los hidratos los que son malos, realmente!).

- Las dietas bajas en carbohidratos son mejores que las dietas ricas en carbohidratos, aunque sean de bajo índice glucémico.

- El estudio ACCORD publicado en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine, demostró que el intento de mantener el mejor control glucémico de los pacientes con diabetes tipo 2 avanzada y alto riesgo cardiovascular, dándole cada vez más fármacos al paciente (ej: antidiabéticos orales + insulinas), no sólo no era útil para reducir la mortalidad a medio plazo, sino que ¡LA AUMENTA!

Entonces, si se sabe todo esto, ¿por qué no me lo dice mi médico o no lo leo en las revistas, la tele, etc.? Aunque las razones son múltiples (intereses económicos, ignorancia, sesgo de disponibilidad, sesgo de las creencias previas, etc.), no las vamos a volver a comentar en este post, ya que, lo que tenemos que hacer es darle algunos consejos prácticos y útiles para que mejore su diabetes y prevenga las complicaciones.

¡Consejos prácticos y útiles para su diabetes tipo 2!


1º.- Reduzca el consumo de hidratos de carbono, tanto complejos, como simples. Piense una cosa: De los 3 tipos de macronutrientes que existen (grasas, proteínas e hidratos), el único que no es esencial para vivir son los carbohidratos, ya que el cuerpo puede sintetizar toda la glucosa que necesita al día.

2º.- ¡Hágalo no sólo por su diabetes, sino por su corazón! Si lleva una dieta baja en hidratos, perderá peso y mejorará su perfil lipídico, con lo que reducirá su riesgo cardiovascular.

3º.- Evite, en la medida de lo posible, que su médico le vaya añadiendo fármacos para el control de la diabetes. Si su diabetes está mal controlada, ¡Adopte un estilo de vida bajo en carbohidratos! Verá como pronto se le regula, e incluso podrá reducir la medicación que toma.

4º.- ¡Nunca es tarde para empezar a cuidarse! Aunque tenga diabetes avanzada y tome varios fármacos puede comenzar a adoptar este nuevo estilo de vida, ya que, diversos estudios han demostrado que, incluso los pacientes con diabetes tipo 2, a los que ya se les había insulinizado- que se les ha añadido insulina a su tratamiento con antidiabéticos orales- pueden dejar de tomarla (y reducir la cantidad de pastillas, también) si adoptan una dieta baja en carbohidratos. Además, ¡los resultados son visibles a corto plazo (en unos 6 meses).

5º.- Si la diabetes le está empezando a afectar al riñón (microalbuminuria), no se preocupe, ya hay estudios que demuestran que este tipo de dietas bajas en hidratos, reducen el daño renal producido por la diabetes. 


¡Si conoce algún paciente diabético, por favor, mándele esta información!
¡SU CALIDAD Y ESPERANZA DE VIDA ESTÁ EN JUEGO!



 ¡Y... POR FAVOR, TENGAN CUIDADO AHÍ FUERA...!!!


Nota: Con motivo del Día Mundial de la Diabetes (15Nov), continuaremos hablando de distintos aspectos de ella en los próximos posts. 



PARA SABER MÁS...





Biblio

- Polonsky KS. The past 200 years in diabetes. NEJM 2012.
- Reaven G, et al. Obesity and insulin resistance: an ongoing saga. Diabetes. 2010 
- Hussain TH, et al. 

Effect of low-calorie versus low-carbohydrate ketogenic diet in type 2 diabetes 2012