sígueme por Email

sábado, 24 de noviembre de 2012

¡ZOOLANDER ESTÁ BASADA EN HECHOS REALES!Carta abierta a Julio Basulto y a la AEDN


Ayer, viernes 23, fui invitado al programa de Anne Igartiburu para hablar sobre la Dieta Dukan (DD). Me alegré mucho cuando vi que, también, habían invitado a Julio Basulto, "experto" en nutrición y representante de la la Asociación Española de Dietistas y Nutricionistas (AEDN). Como ya, muchos sabrán, yo iba para hablar en favor de la DD, ya que la he estudiado y he publicado 2 libros en base a toda la evidencia científica que existe sobre el tema. En la contra, Julio, que, nada mas llegar, acompañado por una joven azafata, a la salita de espera de TVE, le dice la dulce chica:

- "Este es el Dr. Campillo..."
- "Lo sé" - responde muy serio-
- "¿No lo saluda...?" - pregunta con extraño y cierta tensión la pobre chica-
- "Es que no podemos ser amigos" - dice, Julito, mientras se sienta-

- "¡No te equivoques... que, una cosa es que defendamos posturas científicas opuestas y, otra es la persona...!" - Le respondo, enérgicamente. 


Hasta ayer, no lo conocía en persona- por suerte-. Sí por sus intervenciones en radio,su participación en los "consensos", etc.- por desgracia-. Pero ayer, me llevé una malísima impresión de él; tanto desde el punto de vista personal, como científico. Como persona, ¡por ese rencor que rezuma hacia las personas que no comulgan con sus ideas mágicas y falaces! (Es como si una persona del Madrid no pudiera ser amigo de una del Barça... Ni los críos pequeños tienen comportamientos tan tontos). Y, como científico, porque no lo es, como os iré comentando.


ZOOLANDER & EL PROGRAMA MASGENTE


No sé si han visto la comedia de humor absurdo "Zoolander", en ella, el protagonista es un modelo masculino y sus razonamientos e ideas son bastante absurdos. Ayer, en el plató de TVE, viví la situación de la vida real más parecida a Derek Zoolander que jamás había visto.

Cuando Anne le pregunta al Sr. Basulto ¿Por qué estás en contra de la DD?, él responde:

"Estamos en contra (como AEDN) por muchos motivos, de hecho, no entendemos cómo alguien puede estar a favor de la DD, ¿por qué?:
- Porque el Sr. Dukan ha sido denunciado 2 veces por el colegio de Médicos de Francia y han dicho que hace de la medicina un negocio porque factura 100 millones de euros al año.
- Porque este señor afirma que las personas obesas son enfermos mentales.
- Porque dice que a los escolares que superen su educación obligatoria sin sobrepeso hay que premiarlos.
- Además de estar contraindicada por todas las sociedades sanitarias.
- Se basa en absurdidades como: tomar salvado de trigo, avena, aceite de parafina, chupar hielo para adelgazar, ducharse con agua fría por detrás, caminar hacia atrás"

Estos fueron todos los argumentos "científicos" que Julito dio en su primera intervención. ¿Alguien ha entendido algo sobre la DD?

En mi opinión, al Sr. Basulto le faltó terminar su primera intervención con algún clímax del tipo:

"No es bueno comer proteínas por que, tal y como decía el Dr. Kellogg, fomentan la masturbación y la proliferación de bacterias tóxicas en el colon"

Luego volveremos con el Dr. Kellogg y sus píldoras de sabiduría. El discurso de Julio Basulto tiene varios problemas, de difícil solución (ya saben, Quod Natura Non Dad...) con el razonamiento científico y la personalidad de los científicos.

Si Julio supiera razonar científicamente, no habría argumentado que la DD es mala porque su creador sea de una forma o de otra, sino que habría hablado de la dieta y su fundamento científico, es decir, debería haber dicho algo así: "Es una dieta baja en carbohidratos, lo que permite estar en cetosis nutricional y, por tanto, quemar grasa de forma constante..." 

        También podría haber dicho sin faltar a la verdad y demostrando conocimientos sobre nutrición que: los hidratos de carbono son el único macronutriente no esencial, es decir, que si no lo tomamos nunca, no nos pasará nada, ni enfermaremos, ni moriremos, ni nada de nada. Pero, a juzgar por sus argumentos- si es que se le puede llamar así a lo que dijo- como no sabe de que va la DD, tiene que recurrir al cotilleo, al patio de vecinos para poder decir algo.. Yo creo que Derek Zoolander lo habría hecho mejor (y más divertido), porque habría dicho algo así:




"La dieta Dukan no puede ser buena porque Dukan no es modelo, así que no puede ser buena, pero que conste que no he leído nada sobre su dieta, pero por haberla escrito, le respeto"




Cuando Julio, como representante de la AEDN, confunde conceptos, falta a la verdad y muestra presunta ignorancia sobre la ciencia y sus personajes


            Si razonamos como el Sr. Basulto, tampoco deberíamos operar de cáncer de mama, ni transfundir sangre u operar de vesícula porque, aunque el Dr. Halsted, puso los pilares fundamentales para todas estas prácticas modernas, era drogadicto, y misógino. Tampoco veríamos las pelis de Mel Gibson porque lo han detenido borracho varias veces, se ha separado...

            La presunta incultura científica del Sr. Basulto le hace quedarse en la espuma del Capuchino al hablar de la DD, cuando dice lo de "masticar hielo, duchas frías..." porque, si en vez de dar tantas "lecciones falaces magistrales" y consensos, leyera mas, también podría haber dicho que: "No se coman cereales porque el Dr. Harvey Kellogg, cuando popularizó su ingesta, tenía un sanatorio en Battle Creek donde los pacientes (entre ellos, estuvieron Rockefeller y Roosevelt) pagaban buenas cantidades de dinero por acudir a recibir "la dieta Kellogg" que se basaba en:

- Enemas de yogurt CADA HORA, para reparar el daño que supuestamente hacían las proteínas al colon.
- Estimulaciones eléctricas.
- Vibraciones masivas del abdomen.
- Masticar 100 veces cada bocado de comida.

Del mismo modo que, cualquier persona normal entiende que nada tienen que ver estas curiosas prácticas con los beneficios, o no, de los cereales, puede entender que cuando queremos analizar la DD, debemos basarnos en sus características (baja en hidratos de carbono) y en lo que dice la ciencia sobre este tipo de dietas.

Si Julito hubiera hecho los deberes (si lee mis libros se ahorrará muchas horas de estudio) sabría que las dietas como la Dukan son las mejores para (debería consultar y leer los artículos sobre este tipo de dietas y sobre nutrición en general en la NEL- Biblioteca de Evidencias en Nutrición de EEUU-):

- Bajar la hipertensión arterial.
- Tratar a los diabéticos.
- Evitar o tratar la grasa en el hígado (esteatosis hepática).
- Reducir los triglicéridos y subir el colesterol bueno.
- prevenir las enfermedades cardiovasculares.
- Tratar a los niños epilépticos.
- Prevenir el cáncer.
- Evitar el síndrome metabólico, que es el origen de las enfermedades crónicas.
- Reducir los efectos secundarios de la quimioterapia.
-Etc. 

Pero, ¡NO! Decidió contar mentiras, ¿algunas de ellas?

MENTIRA Nº1: Cuando dice que todas las sociedades sanitarias contraindican la DD. Si lee algo de ciencia, verá que, entre otras muchas, las siguientes sociedades científicas, NO SOLO NO CONTRAINDICAN LAS DIETAS BAJAS EN CARBOHIDRATOS, SINO QUE LAS RECOMIENDAN PARA MUCHAS PATOLOGÍAS:

- La Fundación Cochrane demostró con metanálisis que es muy efectiva para niños epilépticos.
- El Consenso Internacional de Epilepsia de 2009, la incluye como tratamiento muy efectivo.
- La Guía Clínica de Epilepsia del Hospital Jonh Hopkins de EEUU.
- La Clínica Mayo.
- La Asociación Americana de Diabetes, desde 2008.
- La Nutrition and Metabolism Society.
- La Asociación Médica Española de Dieta Proteinada (AMEDRO), también las recomienda.
- El Dr. Albert Goday, VICEPRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA PARA EL ESTUDIO DE LA OBESIDAD (SEEDO) presentó, en Junio de este año, en el Congreso de la Asociación Española de Endocrinología, un Ensayo Clínico de 7 hospitales españoles con una dieta como la Dukan pero en base a Sobres de Proteínas, donde demostraba que era mejor para diabéticos, que la tradicional dieta que ustedes ponen de "bajar calorías". 

      NOTA: LA SEEDO es una de las Asociaciones, junto con la de Julio Basulto, la AEDN, que firma el último Consenso Nutricional español, donde reconocen que la ciencia ha demostrado (evidencias) que las dietas bajas en hidratos presentan muchos beneficios para la salud, pero luego NO las recomiendan, ¿por qué? ¿Intereses? ¿Se les ha olvidado al redactar las recomendaciones?

MI RECOMENDACIÓN nº1: Julio, usted dijo ayer que su asociación es sin ánimo de lucro y vela por la Salud Pública. ¿Cree que se puede ayudar a los pacientes y a la salud de la población contando medias verdades, ocultando información y mintiendo? EN CIENCIA, HAY QUE APORTAR TODOS LOS DATOS, NO SÓLO LOS QUE NOS INTERESAN (para demostrar, falsamente, que tenemos razón), ASÍ, TODOS PODRÁN JUZGAR EL VALOR DE NUESTRA APORTACIÓN.


MENTIRA Nº2: Cuando dice que: "Hay 49 metanálisis que dicen que la fruta previene el cáncer". Sr. Basulto, si lee el metanálisis de 2011 de la Asociación Medica Suiza, que analiza toda la evidencia disponible, a día de hoy, sobre consumo de frutas y cáncer descubrirá que la conclusión sobre el tema es: En este punto, se concluye que el consumo de frutas, vegetales y fibra si tiene algún efecto sobre la incidencia de cáncer es marginal.

MI RECOMENDACIÓN nº2: Cuando aporte un dato, asegúrese de que es verdad, inventando cosas, sólo conseguirá perder la confianza de sus pacientes y poner en peligro la salud pública.  


¡A continuación les pongo la página 48 y la 49 de mi libro, ya que nos servirá para desvelar la MENTIRA Nº3 de Julio Basulto! Pero antes, Volviendo a Zoolander, una de las escenas más divertidas es cuando le presentan a Derek la maqueta de un centro para enseñar a leer a los niños y dice: 

"En el centro Derek Zoolander para niños que no saben leer chachi y que también quieren hacer chachi otras cosas, enseñamos que hay algo más en la vida además de ser tremenda y rematadamente guapo". 



MENTIRA Nº3: Les digo esto, porque Julio, con toda la desfachatez del mundo, delante de las cámaras dijo que yo decía en la página 48 del libro que: "Las frutas contribuyen al crecimiento de las células cancerígenas y a su extensión (metástasis)". Y, claro, se ve que NO SABE LEER CHACHI! porque omitió varias cosas, como: "... tienen muchos azúcares de absorción rápida", o que "eso lo dice el Dr. Coy del Centro del Cáncer de Heidelberg". 

MI RECOMENDACIÓN nº3: ¡Cuando lea un párrafo de un libro, sea fiel a él y léalo entero, no medias frases sacadas de contexto para volver a querer tener la razón, faltando a la verdad! Además, si estudia artículos científicos recientes, descubrirá que el cáncer sólo se alimenta de azúcar, tal y como demostró el Dr. Warburg hace más de 40 años- le dieron el Premio Nobel por ello-. Aquí le dejo un resumen.


MENTIRA Nº4: "Cuando dijo que las dietas tipo Dukan aumentan la mortalidad". Primero, esa afirmación la hace en base a estudios epidemiológicos y, COMO DEBERÍA SABER, ¡los estudios de este tipo NO SIRVEN PARA SACAR CONCLUSIONES, SINO PARA GENERAR HIPÓTESIS!. Y, segundo, si lee los artículos completos y pasa el riesgo relativo a riesgo absoluto- que es cómo se interpretan los datos en Medicina y Nutrición- DESCUBRIRÁ QUE NO HAY MAYOR MORTALIDAD CON ESTE TIPO DE DIETAS.

MI RECOMENDACIÓN nº4: En ciencia, no vale leer el resumen o el artículo entero, sino que hay que tener los conocimientos científicos necesarios para saber interpretarlo, se llama, metodología científica.


POSTDATA:
Si los consensos, las afirmaciones y todo lo que hacen desde la AEDN lo basan en el mismo rigor científico y la misma veracidad, ¡MIEDO Y TRISTEZA ME DA PENSAR EN QUÉ MANOS ESTÁ NUESTRA SALUD!




sábado, 17 de noviembre de 2012

Mi respuesta a los comentarios de un buen nutricionista comprometido con su trabajo y sus pacientes

Muy buenas, nutricionista!!

TE CONTESTO EN FORMA DE POST PORQUE NO ME DEJA INTRODUCIR EL COMENTARIO COMO TAL POR SER MUY LARGO


Antes de nada, darte las gracias por acudir a la charla (te honra como profesional y persona, ya que, pocos, estando en contra de una cosa, acuden a informarse sobre la misma- yo acudo a toda tipo de charlas y leo todo lo que encuentro, me dan o cae en mis manos y lo someto a un juicio critico-científico y actúo en consecuencia, porque el conocimiento científico no es estanco, ni permanente-)

Por otro lado, me alegra que te hayas decidido a escribirme, mostrando tu malestar por cosas que dije, comentandome tus puntos de vista y pidiendome mi criterio sobre algunos temas. ¡NO HA SIDO NI LARGO, NI CAÓTICO TU MAIL! Así que no te preocupes (largo puede que sea este que te estoy escribiendo, pero espero que no sea, ademas, "infumable" ;-) ) te paso a comentar:

1.- En cuanto a la diapositiva que te molestó (¿Por que mi nutricionista...) pedirme mis disculpas!! Pero la diapositiva no se trataba de ofender a ningún colectivo, ni menospreciar a nadie. El objetivo era provocar y captar la atención del publico (ademas de a la medicina y la metodología científica, me dedico a la comunicación oral y el primer principio es captar la atención, si no, poco vamos a poder trasmitir). Por otro lado, yo soy el primero que dice que los médicos no sabemos mucho (los cuidados médicos y los efectos secundarios de los fármacos es de las primeras causas de muerte en los países desarrollados) y esto no debe enfadarnos, ni hacernos patalear, sino que, debemos ser honestos, humildes y críticos e intentar mejorar nuestros conocimientos y la situación!! Además, en los últimos 30 años, casi se ha duplicado la obesidad y las enfermedades asociadas a ella, así que, ni nutricionistas, ni ningún profesional sanitario hemos conseguido hacer adelgazar!!

2.- En cuanto a lo del intrusismo, es cierto que hay muchos sanitarios que se meten a poner dietas sin saber, pero también hay mucho nutricionista que no sabe de nutrición, porque tener un título no da el conocimiento científico (el título indica que se han aprobado unos exámenes, no que se sepa). Sobre este punto, no voy a extenderme mas, creo que es bueno hacer equipos multidisciplinares y que cada uno aporte sus conocimientos...

3.- Aunque comentas que hay estudios contradictorios y la importancia del sentido común, esto no es tan cierto, ya que, si es cierto que hay muchas cosas publicadas que afirman algo y otras que dicen lo contrario. La razón principal esta en que las revistas científicas permiten publicar todo tipo de estudios científicos, desde casos clínicos hasta ensayos clínicos, de tal manera que, según la metodología científica de la Medicina Basada en Evidencias (MBE), los estudios de baja calidad científica (casos clínicos, estudios no controlados, estudios epidemiológicos, series de pacientes, consenso de expertos, etc) solo introducen ruido en la ciencia y hacen que el conocimiento científico avance poco si se usan para hacer recomendaciones (pueden servir para generar hipótesis y plantear estudios controlados para demostrar o refutar dicha hipótesis). Con todo esto, lo que quiero decir es que debemos basar nuestro conocimiento científico en los estudios científicos controlados (ensayos clínicos y metanálisis). Te pongo un ejemplo; me dices en tu comentario que has observado que tus pacientes sometidos a dieta cetogénica sienten cansancio, ansiedad... Si tú o alguien publica esos casos clínicos aislados y los tomamos como evidencia científica, estaremos sesgando el conocimiento científico y perjudicando a los pacientes, ya que desecharemos este tipo de dietas de forma errónea. Lo que tenemos que hacer es plantear un estudio controlado (todos los factores son similares en ambos grupos menos el factor a estudio, la dieta cetogenica) y ver que obtenemos. Cuanto mas estudios de este tipo hagamos, mas cerca de un conocimiento científico "correcto" estaremos. Por desgracia, estas cosas ni las enseñan en las facultades, ni ningún profesional las tienen en cuenta cuando busca evidencias científicas. Desde que en los 70, el Estudio Framinghan (estudio epidemiológico que solo sirve para generar hipótesis) dijo que el colesterol alto favorece los infartos, hemos medicado a millones de pacientes y han aumentado los infartos y las muertes por el fármaco que damos (no se hicieron ensayos clínicos para comprobar la hipótesis antes de dar los fármacos).

4.- El sentido común, en la ciencia biológica, tiene un reverso tenebroso muy peligroso, tal y como demostró Kanhemann- Heurísticas y sus sesgos- (le dieron el Nobel por estos hallazgos), ya que, como de basa en nuestros conocimientos previos, formación e ideas, puede estar mal calibrado y generar ideas y conclusiones falsas. Por ejemplo, muchos endocrinos, nutricionistas, etc. Piensan: "si comemos mucha grasa en la dieta, aumentara el colesterol y la grasa corporal". Esto, intuitivamente, parece correcto y plausible pero, cuando estudiamos fisiología vemos que para que se sintetice colesterol y se acumule la grasa en el cuerpo, es necesario que la insulina este alta (la insulina a la elevan los hidratos de carbono, no la grasa), por tanto, esta idea intuitiva que habíamos tenido ¡ES FALSA! Esto enlaza con lo que comentas de tu perro, no tienes sus colmillos porque hace miles de años que descubrimos el fuego y la carne que comemos esta tierna (no cruda) y, poco a poco, los genes de esos colmillos que desgarraban la carne, raíces... Se expresan menos. Pero, si no fuera por eso, te aseguro que tendríamos esos colmillos (las poblaciones que no han descubierto como hacer fuego, siguen teniendo esas dentaduras).

5.- Ya lo comente en la charla, sabemos que el conocimiento científico tarda unos 20 años en llegarnos, de tal manera que lo que hoy día esta publicado, en general, no lo empezaremos a usar hasta dentro de muchos años. Hay cientos de ejemplos en la medicina. No es que no queramos estudiar de forma consciente (si no seria mala praxis), pero tal y como es la vida y la idea que tenemos de que lo sabemos todo, nos hace que estudiemos menos de lo que deberíamos!!

6.- En 2007, el grupo del Dr. Frantz de EEUU publicó un metanálisis (es el tipo de estudio científico mas serio y que mas evidencia científica aporta) con todos los ensayos clínicos publicados sobre dietas hipocalóricas con/sin ejercicio físico de mas de 1 año de duración, donde se demostraba que este tipo de dietas no son útiles para perder peso, ni a medio plazo (6meses), ni a largo (al 1-1,5 años se ha recuperado el peso perdido). Ademas, se demuestra que el 40%, mas o menos del peso perdido, es en forma de masa muscular, ¡NO DE GRASA! Por tanto, hasta para personas sanas que salen de poteo con los amigos... No serán efectivas a largo plazo para mantener el peso y la masa muscular, por 2 razones: 1.- por lo que acabamos de explicar y; 2.- porque si no se esta en cetosis, pasarse en 20kcal/día (una galleta, sobre de azúcar o similar) o 140kcal/semana (un gin tonic de mas, por ejemplo) supone 10kilos de mas en 10años y así sucesivamente!! Por tanto, lo mas efectivo es recomendarles que hagan 1 o algún día mas de cetosis a la semana, de esta forma podrán disfrutar de su ocio y poteo sin riesgo de engordar. La facilidad que tenemos para engordar si nos pasamos unas pocas calorías y no estamos en cetosis es otra de las razones por las que no es correcto "comer un poco de todo..."

7.- Otro problema que tienen las dietas hipocaloricas es que no son efectivas ni a corto plazo para personas encamadas, con amputaciones o que no tienen movilidad adecuada, ademas de que las desnutren muy rápidamente.

8.- los ensayos clínicos que hay en cuanto a rendimiento intelectual, emociones, etc demuestran que las dietas bajas en HC son euforizantes una vez que se nos ha pasado el mono de los hidratos (el mono dura, como mucho 1-2 semanas) y el rendimiento intelectual es el mismo desde el primer día. En enfermos con Alzheimer no muy avanzado, mejoran su memoria y rendimiento cognitivo cuando les ponemos una dieta cetogenica.

9.- Las personas con tensión arterial baja la pueden hacer sin ningún problema, la autorregulación vascular por los receptores carotideos mantienen una tensión arterial adecuada (si te interesa este tema, podemos hablarlo mas detenidamente)

10.- En cuanto a lo de CDR de micronutrientes, desde los años 30, sabemos que una dieta, cuanto mas rica en hidratos de carbono es, mayor es la cantidad de vitaminas B que necesitaremos para no tener déficits. Con la vitamina C ocurre lo mismo. En base a esto, las CDR se han hecho para dietas ricas en HC, pero si uno lleva una dieta cetogenica (incluso sin vegetales, que no es el caso de la Dukan) no tendrá déficit de micronutrientes, ni de vitaminas, ni de minerales- en poblaciones como los inuits no existen déficits, ni enfermedades carenciales-. De hecho, es mas fácil que una persona que se alimenta de pasta, arroz, fritos, bollería, cereales... Tenga déficit leve de vitamina C porque no se introduce en las células, al tener que competir con la glucosa- recordemos que tienen la misma estructura molecular-. Por otro lado, decirte que las enfermedades carenciales fueron descubiertas en los marineros embarcados durante largo tiempo y su causa era debida a que estos, en tierra, comía carne, pescado... (en aquella época, en torno al 1700, la dieta de la población era muy baja en granos y cetogenica, al menos, moderada), pero al embarcarse, tenían que llevar grano, arroz y no productos frescos, por lo que, al aumentar la cantidad de HC, empezaban los déficit de micronutrientes!! Por tanto, en las dietas cetogenicas con amplia presencia de verduras, como la Dukan, no solo no hay déficit de micronutrientes, sino que hay de sobra y se aprovechan mas eficientemente que en las dietas hipocaloricas ricas en HC.

11.- en cuanto a lo que me comentas de los problemas que has tenido en tu consulta con las cetogenicas, pueden ser debidos a dos cosas: 1.- La fase de mono de los HC (cansancio, ansiedad...), pero si el paciente sabe que existen y que duran, como mucho, 2 semanas, se reduce la frecuencia de aparición; 2.- Por una dieta cetogenica no formulada adecuadamente (perdida muscular). Porque los ensayos clinicos y metanálisis (hasta el consenso de los nutricionistas publicado en agosto lo reconoce) que las dietas cetogenicas son las que mas preservan la masa muscular (de cada kilo perdido, unos 900 gramos son de grasa), así que, si tus pacientes perdieron músculo, no la seguirían correctamente. una pregunta, ¿Que sistema usas habitualmente para medir la masa muscular?

12.- Una dieta siempre debe ser siempre personalizada, pero es que la Dukan es personalizada, ya que no te dice que tienes que comer cada día, sino que, de una amplia lista de alimentos, cada uno elige lo que quiere comer y como, existen miles de combinaciones posibles, tanto en alimentos a comer, como en su formulación, en cuanto a días de cetosis intensa (proteínas puras) y cetosis ligera (proteínas y verduras). De hecho, es mas personalizada que decirle al paciente que cada día tiene que comer un máximo de calorías a elegir entre carne/pescado, un poco de pan, ensalada... Ademas, Dukan, en concreto, también tiene pensada la vida social, los excesos y el poteo, por eso establece la cuarta fase de 1 día de cetosis intensa/semanal una vez que se ha llegado al peso adecuado. Con todo esto, no quiero decir que todo el mundo tenga que hacer Dukan, pero si que es mas sano y efectivo ponerle a los pacientes unas dieta cetogenica bien formulada y adaptada a sus necesidades personales, puede ser Dukan, atkins, paleo, smart o la que tu consideres mejor para cada uno!!

13.- No se lo que dijo Dukan en esa charla con el nutricionista, pero yo he hablado con el y sabe el fundamento fisiológico de la cetosis y que es saludable para el organismo.

14.- por ultimo, comentarte una paradoja, siempre que se quema grasa, se producen cuerpos cetonicos, lo que quiere decir que, ¡Cualquier dieta que quiera hacer perder peso en forma de grasa, tiene que pasar por la cetosis, es decir, mientras no estemos en cetosis, no quemaremos grasa! Las dietas hipocaloricas ricas en HC, llegan a la cetosis mas tarde, haciendo que el paciente pase hambre y desnutriendose, ya que, mientras haya HC disponibles no se puede quemar grasa, pero si se pierde masa muscular para el reemplazo proteico...

PERDON POR EL ROLLO QUE TE HE METIDO, PERO NO QUERIA DEJARME. NINGUN PUNTO SIN TOCAR!!

Gracias por escribir y preocuparte por tu trabajo (por tu interés de ir a la conferencia y escribir después, se que tienes interés y vocación verdadera por tu trabajo y por ayudar a tus pacientes).

Para cualquier cosa, puedes contar conmigo.

Un abrazo!!





















lunes, 5 de noviembre de 2012

¡Día Mundial de la Diabetes! ¡Cada treinta segundos se amputa una pierna en el mundo a consecuencia de la diabetes!


En noviembre de 2005, la prestigiosa revista Lancet publicó este titular, siendo el único contenido de su portada. Con ello intentaban concienciar a los profesionales sanitarios de las terribles consecuencias de la actual epidemia de diabetes tipo 2. Hoy día existen más de 220 millones de diabéticos en todo el mundo. Su prevalencia ha aumentado más de siete veces desde la década de 1980, y se calcula que en el año 2025 habrá más de trescientos millones de diabéticos tipo 2 (¡diez veces más que en 1985!).




         
Muchos, para consolarse y justificarse pensarán: “Esto es porque ahora vivimos muchos más años”. Pero, lo cierto es que la diabetes asociada a la obesidad (la tipo 2), hoy día, se diagnostica en pacientes con una edad media de 40 años, mientras que hace 10 años, la edad media era de 60 o más años y, hace 30 años, era muy poco frecuente! así que, ¡NO ME PONGA EXCUSAS, POR FAVOR!

Tanto la población general como (muchas veces) los mismos profesionales sanitarios tendemos a subestimar las consecuencias de la diabetes sobre la salud. Consideramos que la diabetes no es tan grave como el resto de las enfermedades crónicas (infarto de miocardio, ictus, cáncer o alzheimer  y que no afectará tanto nuestra calidad de vida. Pero eso no es cierto, ya que no solo causa una amputación de miembros cada medio minuto, sino que, de media, reduce la esperanza de vida de quienes la padecen en... ¡12 años! Además de producir gran cantidad de complicaciones en forma de infartos, demencias, ceguera, etc.

La pregunta es: ¿Cómo hemos llegado a esta situación? ¡GRACIAS A LA OBESIDAD! Sabemos que la diabetes tipo 2 está íntimamente relacionada con ella, de tal manera que, en las personas que tienen un peso normal, prácticamente no existe. Y, en las personas obesas es más de 40 veces más frecuente su aparición.



¡Un momento, por favor! Vale que la obesidad sea la principal causante de la diabetes tipo 2 pero, con todo lo que ha progresado la medicina, la nutrición y la tecnología, ¿Cómo es posible que haya tantas complicaciones y amputaciones a causa de ella? La respuesta creo que ya se la imagina:

1º.- Las recomendaciones nutricionales que les damos a los pacientes diabéticos (basadas en mi querida Pirámide Nutricional) NO son adecuadas, ni para controlar la enfermedad, ni para prevenir sus complicaciones. Hace más de 20 años, El profesor Gerald Reaven, doctor en medicina, jefe del Departamento de Endocrinología, Metabolismo y Gerontología de la Universidad de Stanford y descubridor de la resistencia a la insulina y del síndrome metabólico, ya decía:

“Una dieta baja en hidratos de carbono es la opción más saludable, sencilla, económica y efectiva para tratar y prevenir la diabetes tipo 2”
            ¿Alguien ha hecho caso al Dr. Reaven, que fue el que descubrió por qué se produce esta enfermedad, entre otras muchas cosas? ¡NO!
           
2º.- Los tratamientos farmacológicos, a medio plazo, empeoran la situación, ya que, el paciente sigue ganando peso y aumenta su riesgo de complicaciones cardiovasculares. El que más contribuye a todo esto es el tratamiento con insulina.

¿Qué pensaría si un bombero le dijera: “rocíese de gasolina y préndase fuego… Pero tranquilo, que aquí le doy un extintor para que pueda ir apagándose el fuego todos los días…?”. Esta situación tan absurda que le acabo de contar es similar a lo que su médico y las guías internacionales de diabetes le recomiendan: “tiene que tomar 60% de hidratos de carbono complejos todos los días… Pero tranquilo, luego te pinchas la insulina y ya está…”

¡Lo que la ciencia sabe realmente 

VS 

Lo que recomiendan los expertos!

            A día de hoy, la ciencia ha demostrado que:

- Las dietas ricas en hidratos de carbono (¡Dietas tipo pirámide nutricional!) aumentan los triglicéridos y reducen el colesterol bueno (HDLc) y las partículas de colesterol malo (LDLc) las hacen más densas y pequeñas, que son las que realmente producen los problemas cardiovasculares.

- Las dietas bajas en carbohidratos (tipo Dukan, Atkins, paleo, etc.) bajan los triglicéridos, suben el colesterol bueno y permiten comer grasas saturadas sin que sean malas para el organismo (las grasas saturadas se hacen malas cuando se consumen junto con hidratos, por tanto, ¡son los hidratos los que son malos, realmente!).

- Las dietas bajas en carbohidratos son mejores que las dietas ricas en carbohidratos, aunque sean de bajo índice glucémico.

- El estudio ACCORD publicado en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine, demostró que el intento de mantener el mejor control glucémico de los pacientes con diabetes tipo 2 avanzada y alto riesgo cardiovascular, dándole cada vez más fármacos al paciente (ej: antidiabéticos orales + insulinas), no sólo no era útil para reducir la mortalidad a medio plazo, sino que ¡LA AUMENTA!

Entonces, si se sabe todo esto, ¿por qué no me lo dice mi médico o no lo leo en las revistas, la tele, etc.? Aunque las razones son múltiples (intereses económicos, ignorancia, sesgo de disponibilidad, sesgo de las creencias previas, etc.), no las vamos a volver a comentar en este post, ya que, lo que tenemos que hacer es darle algunos consejos prácticos y útiles para que mejore su diabetes y prevenga las complicaciones.

¡Consejos prácticos y útiles para su diabetes tipo 2!


1º.- Reduzca el consumo de hidratos de carbono, tanto complejos, como simples. Piense una cosa: De los 3 tipos de macronutrientes que existen (grasas, proteínas e hidratos), el único que no es esencial para vivir son los carbohidratos, ya que el cuerpo puede sintetizar toda la glucosa que necesita al día.

2º.- ¡Hágalo no sólo por su diabetes, sino por su corazón! Si lleva una dieta baja en hidratos, perderá peso y mejorará su perfil lipídico, con lo que reducirá su riesgo cardiovascular.

3º.- Evite, en la medida de lo posible, que su médico le vaya añadiendo fármacos para el control de la diabetes. Si su diabetes está mal controlada, ¡Adopte un estilo de vida bajo en carbohidratos! Verá como pronto se le regula, e incluso podrá reducir la medicación que toma.

4º.- ¡Nunca es tarde para empezar a cuidarse! Aunque tenga diabetes avanzada y tome varios fármacos puede comenzar a adoptar este nuevo estilo de vida, ya que, diversos estudios han demostrado que, incluso los pacientes con diabetes tipo 2, a los que ya se les había insulinizado- que se les ha añadido insulina a su tratamiento con antidiabéticos orales- pueden dejar de tomarla (y reducir la cantidad de pastillas, también) si adoptan una dieta baja en carbohidratos. Además, ¡los resultados son visibles a corto plazo (en unos 6 meses).

5º.- Si la diabetes le está empezando a afectar al riñón (microalbuminuria), no se preocupe, ya hay estudios que demuestran que este tipo de dietas bajas en hidratos, reducen el daño renal producido por la diabetes. 


¡Si conoce algún paciente diabético, por favor, mándele esta información!
¡SU CALIDAD Y ESPERANZA DE VIDA ESTÁ EN JUEGO!



 ¡Y... POR FAVOR, TENGAN CUIDADO AHÍ FUERA...!!!


Nota: Con motivo del Día Mundial de la Diabetes (15Nov), continuaremos hablando de distintos aspectos de ella en los próximos posts. 



PARA SABER MÁS...





Biblio

- Polonsky KS. The past 200 years in diabetes. NEJM 2012.
- Reaven G, et al. Obesity and insulin resistance: an ongoing saga. Diabetes. 2010 
- Hussain TH, et al. 

Effect of low-calorie versus low-carbohydrate ketogenic diet in type 2 diabetes 2012

sábado, 3 de noviembre de 2012

¡Semmelweis, el último romántico y... Cuidado con los médicos con corbata!!

Siempre que tratamos a un paciente, obtenemos un resultado, bien sea favorable (su curación o mejoría) o desfavorable (complicaciones o muerte). Cuando el resultado obtenido se debe al tratamiento o las medidas aplicadas (y no al azar, al efecto placebo, regresión a la media, etc) hablamos de resultados en atención médica. Por tanto, para saber si lo que hacemos en medicina es correcto/incorrecto, bueno/malo y útil/fútil tenemos que ser capaces de poder medir estos resultados en atención, ya que, de lo contrario, nuestros tratamientos no se basarán en un conocimiento sólido de la ciencia sino en una cuestión de azar. La primera referencia que encontramos en la historia respecto a los resultados de la atención médica proviene de la antigua Babilonia, del Código de Hammurabi (1750 A.C):

“Si un cirujano efectuara una incisión profunda en el cuerpo de un hombre con un bisturí de bronce y salvara la vida de este hombre, o le hubiera abierto un absceso en el ojo y le hubiera salvado el ojo, recibirá 10 siclos de plata. Si el cirujano hubiera efectuado una incisión profunda en el cuerpo de un hombre con un bisturí de bronce pero no hubiera salvado la vida de este hombre, o le hubiera abierto un absceso en el ojo y perdiera el ojo, se le cortará la mano”.

Aunque la regulación de la cirugía por parte de los babilonios es un poco drástica, por lo menos, se preocuparon por recoger el estado de la práctica clínica, hoy día, desde Hammurabi, los médicos no hemos tenido iniciativas para regular nuestra práctica, nos hemos olvidado de intentar comprobar si lo que hacíamos estaba bien y era útil porque teníamos cosas mejores que hacer, entre ellas, creernos cojonudos y, por supuesto, asumir que lo que hacíamos también lo era. No fue hasta 1847, cuando un joven ginecólogo en Viena, Ignatz Semmelweis, observó que las mujeres parturientas que eran atendidas por estudiantes de medicina morían 3 veces más que las que atendían las comadronas. De hecho, la mortalidad de los partos realizados por los médicos era más alta que la de los niños nacidos en medio de la calle.



Los médicos que trabajaban en el hospital de Ignatz, le propusieron varias teorías para explicar la alta mortalidad: 1) Las mujeres que atendían ellos estaban más graves y enfermas que las que atendían las comadronas y 2) Las muertes se debían a que las parturientas “se ponían nerviosas” al ser atendidas por un hombre (en aquella época los médicos eran hombres casi todos). Semmelweis observó que la asignación de parturientas era al azar, así que no tenían por qué tocar siempre las más graves a los médicos, además, pensó que los soldados pasan mucho más miedo en el campo de batalla y no se mueren, incluso, los recién nacidos, que algunos son niños y otros niñas y no son conscientes si los atiende un hombre o una mujer, también morían, así que estas no podían ser las explicaciones reales para conocer la razón de este resultado tan desfavorable en atención médica. Desesperado por no encontrar una explicación, iba a abandonar su búsqueda cuando ocurrió un acontecimiento trágico para él, pero importantísimo para el resto de la humanidad, un viejo profesor de disección (Kolletchka), admirado y muy querido por Semmelweis, fue cortado accidentalmente en un dedo por un estudiante durante una autopsia. A los pocos días, el profesor murió con los mismos síntomas que sufrían las parturientas (peritonitis, meningitis, pericarditis y encharcamiento pulmonar).
A pesar de la tristeza y, gracias a la muerte de su profesor, Ignatz pudo resolver el misterio de la fiebre puerperal:
“Este acontecimiento me sensibilizó extraordinariamente y, cuando conocí todos los detalles de la enfermedad que le había matado, la noción de identidad de este mal con la infección puerperal de la que morían las parturientas se impuso tan bruscamente en mi espíritu, con una claridad tan deslumbradora, que desde entonces dejé de buscar por otros sitios."

Como los estudiantes atendían los partos después de hacer las autopsias, llevarían “partículas cadavéricas” en sus manos (en esta época todavía no se conocían que las bacterias podían producir enfermedades) y las transmitirían de los cadáveres a las mujeres que estaban dando a luz.
Para demostrar su teoría, preparó una solución antiséptica a base de cloruro cálcico y pidió a todos los médicos que, antes de atender los partos, desinfectaran sus manos con ella. Sorprendentemente, las tasas de mortalidad de los médicos fueron más bajas incluso que las de las comadronas, pasando de 16 muertes cada 100 partos, en los momentos de mayor mortalidad, a menos de 1 muerte cada 100 partos (0,23%). En el hospital de Semmelweis, se salvaron más de 300 madres y 250 recién nacidos al año de la implantación del “lavado de manos” previo al parto, si multiplicamos esta cifra por todos los hospitales donde se hacen partos y por los 2 siglos que han pasado desde su descubrimiento, las vidas salvadas gracias a Semmelweis son millones y millones.
            Sin embargo, por envidias, orgullo o distintas circunstancias no relacionadas con la búsqueda de la salud y la mejora en la asistencia médica, los principales cirujanos y ginecólogos europeos ignoraron o rechazaron su descubrimiento, incluso lo acusaron de inventarse los datos sobre la reducción en la mortalidad. Solamente  5 grandes médicos y profesores le mostrarán apoyo público: Skoda, Rokitansky, Hébra, Heller y Helm pero, como en Viena prevalecía la opinión del doctor Klein, Semmelweis fue expulsado de la maternidad del Hospital General de Viena.

            La situación se hace tan tensa que, Semmelweis escribe una carta abierta a todos los profesores de obstetricia:

“Me habría gustado mucho que mi descubrimiento fuese de orden físico, porque se explique la luz como se explique no por eso deja de alumbrar, en nada depende de los físicos. Mi descubrimiento, ¡ay!, depende de los tocólogos. Y con esto ya está todo dicho… ¡Asesinos! llamo yo a todos los que se oponen a las normas que he prescrito para evitar la fiebre puerperal… No es necesario cerrar las salas de maternidad para que cesen los desastres que deploramos, sino que conviene echar a los tocólogos, ya que son ellos los que se comportan como auténticas epidemias…”

            Como Semmelweis era un romántico (toda persona capaz de morir por una idea), en 1865, acude a la sala de cadáveres, toma un bisturí con que el que disecciona un cadáver para, seguidamente, seccionarse, él mismo, la piel. Tras 3 semanas de “fiebre puerperal”, muere en los brazos de Skoda, a los 47 años de edad, quedando, una vez más, demostrada su teoría.
            Actualmente, en el Hospital General de Viena hay una estatua suya que reza:

“El salvador de las madres”



El Profesor Hebra dijo:
"Cuando se haga la Historia de los errores humanos se encontrarán difícilmente ejemplos de esta clase y provocará asombro que hombres tan competentes, tan especializados pudiesen, en su propia ciencia, ser tan ciegos, tan estúpidos".

Tenía razón en lo de “estar ciegos y ser tan estúpidos”, pero como hemos visto muchas veces en este blog, “… errores humanos… de esta clase…” son muy frecuentes entre los “expertos” en medicina, ya que, la “edad disciplinaria” nos ciega para reconocer avances propuestos por mentes lúcidas y más jóvenes.

La elegancia de su médico puede matarle


            Conozco a gran cantidad de médicos que, el día de la consulta externa de pacientes, vienen más arreglados que de costumbre, con chaqueta y corbata, reloj y pulsera de última moda, quizás por sentirse mejor, quizás por dar una mejor impresión a los pacientes, ya que, cuando estuvieron ingresados siempre lo vieron de pijama y zuecos. Si su médico es de estos, sugiérale que no lo haga o si usted es de esos médicos, evite hacerlo, ¡sus pacientes se lo agradecerán!



            El problema de la transmisión de infecciones no está únicamente en lavarse las manos ya que, aunque lo hagamos repetidas veces, si llevamos reloj, corbatas, batas hospitalarias, anillos y diversos abalorios, ¡las bacterias también acampan en ello! Las instalaciones de cuidados médicos, como los hospitales, centros de salud y en cualquier sitio donde hay un tránsito elevado de pacientes, que portan gérmenes y hay antibióticos y otras sustancias que eliminan a los gérmenes débiles pero dejan vivos y hacen que sean más fuertes, a la larga, los malos, facilitan la transmisión de infecciones. Según la Agencia para la Calidad e Investigación en Cuidados Sanitarios de Estados Unidos, las infecciones secundarias a Stafilococo aureus meticilin resistente (SARM), uno de los gérmenes más malos y difíciles de tratar porque es resistentes a muchos tipos de antibióticos, se han disparado desde 2000 en el año 1993, hasta más de 350000 en 2005, además, el número de muertes por este germen superó a los muertos por  VIH/SIDA en 2005. 8 de cada 10 infecciones por SARM se coge en el hospital, principalmente de la ropa y manos de los médicos.

       Cuando se estudiaron los gérmenes de las corbatas de los médicos en comparación con las de los agentes de seguridad del hospital (que no ven ni tienen contacto con los pacientes), se vio que las “corbatas médicas” eran 8 veces más infecciosas que las de los agentes, por tanto, la solución al problema está clara; debemos cambiar nuestra mentalidad y la de nuestros pacientes y madres y abuelas (que siempre quieren que vayamos muy elegantes al hospital) y regular el código de vestimenta del hospital, de hecho, la Conferencia Democrática Independiente recomienda las siguientes pautas a seguir:
-          Prohibición de corbatas y abalorios decorativos en el cuello del personal médico y de todo aquel que esté en contacto con pacientes.
-          Adoptar la política de “Desnudos por debajo del codo”, que consiste en: llevar camisas o camisetas de manga corta, limpieza de insignias identificativas, evitar los relojes de pulsera y la joyería, abandonar el uso de batas de manga larga.
-          Promover entre los pacientes y médicos que las normas de higiene propuestas, ayudan a reducir la transmisión de infecciones y por tanto la mortalidad prevenible.
-          Logística adecuada de sistemas de lavado para que los médicos, enfermeras y personal que atiende a los pacientes, pueda lavarse las manos frecuentemente.
-          Prohibir el uso de los uniformes fuera del hospital, ya que, de hacerlo, estamos llevando bacterias muy agresivas a un entorno donde no son frecuentes y facilitaríamos el desarrollo de infecciones muy graves en la comunidad.

            Con la aplicación de estas medidas, ya se ha observado en algunos hospitales de Norteamérica una reducción del 50% en la transmisión de infecciones intrahospitalarias. Es curioso que, desde que Semmelweis, hace siglo y medio, descubrió todo esto, hayamos avanzado tan poco y seamos tan ciegos y torpes ante la evidencia científica.