sígueme por Email

martes, 30 de julio de 2013

¿POR QUÉ TWITTER PUEDE HACER QUE SEAS MÁS TONTO!


En un capítulo de Big Bang Theory en el que Howard ha sido dejado por su 'follamiga' publica en facebook que ha sido él quien dejó la relación...

       - ¡Raj le recrimina que publique eso cuando no es cierto!- A lo que Howard responde:


        "¡FACEBOOK NO ES LUGAR PARA LA VERDAD!"




¡Creerse Científico y leer sólo el resumen del artículo es como ser crítico de cine en base al trailer de las películas!

 

     Todo esto viene al caso porque, ayer, se montó cierto revuelo en twitter gracias a este desafortunado tuit del 'gran experto' en nutrición Julio Basulto: 



¡Parece que twitter tampoco es lugar para la verdad!

      Sé que Julio Basulto, como dietista nutricionista y fundador del Grupo de Revisión, Estudio y Posicionamiento de la Asociación Española de Dietistas Nutricionistas (GREP-AEDN), puso el tuit como una BROMA, a ver si alguno 'picaba'... - porque creo o quiero pensar que sabe que no se pueden poner estos titulares como profesional de la salud porque faltan a la verdad del asunto que se está tratando-

        Curiosamente, en menos de 24 horas, este tuit-broma de Julito ha sido retuiteado 21veces - por 12 nutricionistas, 3 Asociaciones dedicada a la Nutrición privada o Universitaria, 2 bioquímicos, 1 médico,  1 fisioterapeuta, 1 licenciado en Educación Física y alguien no filiado- ¡LLEGANDO A UNAS 30 MIL PERSONAS, de esta forma tan sencilla y rápida...!

¡Si nos creemos todo lo que leemos en twitter de los llamados 'expertos' y lo retuiteamos, contribuimos a transmitir bulos y mentiras de forma viral y a hacer más tonta a la población general!


      Ya que, al menos 20 de los 21 retuits han sido hechos por personas que se dedican a esto de la nutrición, quizás deberían de haber pinchado el enlace que Julio aporta y leerse el artículo entero, porque habrían descubierto las siguientes cosas: 


   1º.- El artículo (1) está publicado en una revista muy prestigiosa como es Plos One (2013) pero, ¡NO TODO LO QUE SE PUBLICA EN REVISTAS DE PRESTIGIO ES BUENO! Un reciente ejemplo es el estudio que demuestra que el 40% de los tratamientos y procedimientos que hemos estado realizando estos últimos 10 años NUNCA demostraron su eficacia pero los usamos porque fueron publicado en la revista que más mola, 'New England Journal of Medicine' (2). ¡Por eso hay que leer con sistemática y metodología crítica cada artículo!

  2º.- El estudio que Julio asume como 'una verdad inexorable' es de tipo OBSERVACIONAL (aglutina estudios de Cohortes) por tanto, ¡PERMITE GENERAR HIPÓTESIS y/o ASOCIACIONES ESTADÍSTICAS, pero NO PERMITE DEMOSTRAR CAUSALIDAD! 
   
         'Con este tipo de estudios podemos decir que el consumo de tabaco se relaciona con el cáncer de pulmón (hay una asociación estadística) pero no podemos concluir que el tabaco es causa de cáncer de pulmón'

     
      Simplemente, teniendo estas dos ideas en la cabeza, Julio NO debería de haber escrito ese tuit, porque no se corresponde con la realidad científica... ¡Pero hay más!


    3º.- Julio afirma que el estudio en el que se basa su afirmación es "una revisión sistemática y metanálisis" pero, esta afirmación es otra 'verdad a medias' porque en Medicina Basada en Evidencias, cuando hablamos de revisiones sistemáticas/metanálisis nos referimos al máximo grado de evidencia científica que existe... PERO CUANDO SE TRATA DE METANÁLISIS DE ENSAYOS CLÍNICOS... NO DE ESTUDIOS DE COHORTES!



    Nota: El metanálisis de estudios de cohortes sirve para sumar los resultados de estudios múltiples que se consideran combinables para obtener un cálculo más preciso de la relación en estudio, pero el metanálisis NO puede superar las limitaciones y sesgos potenciales de los estudios individuales de cohortes.


    ¡Así que JULIO DEBERÍA DE HABER ESPECIFICADO QUE SE TRATA DE UN ESTUDIO DE COHORTES (y NO de un metanálisis de Ensayos Clínicos) porque algún amigo suyo (que se supone que también sabe de esto de investigar y de metodología, al menos en el papel), ayer creía por twitter que se trataba de un metanálisis de los de verdad (¡los de ensayos clínicos!)



     3.- Si leemos sólo el tuit de Julio, pensaremos, claramente, que si llevamos una dieta baja en carbohidratos, moriremos pronto... por cualquier causa de mortalidad- todo lo que produce la muerte es alimentado por este estilo de vida- 

        Pero si leemos, aunque sólo sea la conclusión del resumen del artículo, deduciremos dos cosas: 

    
      1ª.- O Julio no se ha leído ni el resumen entero, o nos quería asustar (o hacer una broma) con el tuit, porque la conclusión dice claramente que las dietas bajas en carbohidratos se relacionan con cualquier causa de muerte, pero NO con las debidas en enfermedades cardiovasculares  

         Teniendo en cuenta que entre las 5 primeras causas de muerte están las enfermedades cardiovasculares, el cáncer, los accidentes, los suicidios y los errores/tratamientos médicos, ¿En qué sentido no tomar hidratos aumenta la mortalidad?, ¿Nuestro médico nos da un tratamiento contraindicado para matarnos por no comer hidratos?, ¿La falta de hidratos afecta a la conducción, produce cáncer o más suicidios?


      2ª.- Los autores reconocen que esto a lo que han llegado 'sirve de poco' porque se basa en estudios observacionales muy limitados y que ¡SON NECESARIOS ENSAYOS CLÍNICOS PARA LLEGAR A CONCLUSIONES SÓLIDAS!


    4.- Si nuestro 'experto y fundador del GREP-AEDN' hubiera hecho los deberes completos y se hubiera leído el artículo íntegro sabría que, aunque los autores hablan de dietas con más o menos carbohidratos es imposible saber si las dietas bajas en hidratos son cetogénicas, 'balanceadas moderadas en hidratos' o qué tipo de alimentos se toman, entre otras muchas cosas, porque los autores reconocen haber utilizado un concepto, inventado y publicado por el equipo del Dr. Willet de Havard en NEJM en 2006, llamado 'Low-carbohydrate-Diet Score' que divide la ingesta de hidratos en 10 puntos (0 puntos para una dieta con más del 56% de hidratos y 10 puntos para una dieta con menos del 29,3% de ellos) (3). Además, metodológicamente, cualquier escala creada en un entorno particular debe ser validada antes de poder ser utilizada por otros grupos.


     5º.- Si entramos ya de lleno en los resultados del estudio, Julio debería saber que para poder generalizar los resultados de un metanálisis, es decir, que los resultados que aporta sean útiles o reflejen algo parecido a la realidad, debe de existir consistencia entre los distintos estudios analizados y sumados. Si la inconsistencia (I2) es moderada/alta (> 50%) las conclusiones del estudio no deberíamos de tenerlas muy en cuenta (4)
   








         - Como podemos ver en todos los gráficos del estudio, la inconsistencia (I2) es elevada por lo que ¡la confianza o veracidad que le debemos dar a las conclusiones del estudio es bastante pobre o nula!

      - Supongo que también habrán observado que el único 'forrest plot' que no muestra heterogeneidad (no inconsistencia: I2= 0%) es el que dice que 'las dietas bajas en carbohidratos NO se asocian con un aumento de la mortalidad cardiovascular'



    6º.- Hasta cierto punto, podría entender que Julio no supiera todas estas cosas de inconsistencia y demás jerga metodológica ya que sólo hace unos 10-20 años que se desarrollaron y publicaron. Pero, lo que no puedo entender es que no haya leído la historia de la epidemiología y no haya aplicado los llamados criterios de Austin Bradford Hill- padre de la epidemiología y descubridor de la asociación estadística entre tabaco y cáncer- para ver si esa "asociación estadística" del bonito metanálisis-de-Cohortes que nos presenta 'gana puntos' para establecer causalidad (No tienen que cumplirse todos) (5): 
    • Fuerza de la asociación: Cuanto más fuerte sea la asociación (mayor Riesgo Relativo -RR-) mayor probabilidad de que la relación sea causal. En este punto, Bradford Hill consideraba que RR menores de 2 NO deberían de ser consideradas como causales, sino como meros hallazgos estadísticos sin importancia. 

  Aunque no suspiéramos ni lo que es la inconsistencia (I2) y todo eso, podemos ver que    en este estudio Ninguno de los RR llega o supera el 2, por tanto, según los criterios de Bradford Hill lo más probable es que este estudio sea una M-I-E-R-D-A...

    • Consistencia: la asociación se observa de forma repetida en estudios distintos y realizados por distintas personas, ya hemos comentado que no existe consistencia entre ellos.

    • Especificidad: puede aislarse una exposición específica de otras, y asociarse con una enfermedad específica. ¡Tampoco se cumple porque parece que no tomar hidratos contribuye a todas las causas de muerte!

    • Temporalidad: el factor que produce la enfermedad tiene que darse antes que la propia enfermedad. ¡Parece que sí que podría darse porque si uno está vivo suele comer y si está muerto, no! -Espero que Julio no se haya basado únicamente en este punto para establecer la fortaleza y la causalidad de su tuit...-

    • Gradiente Biológico: existe una relación entre dosis y respuesta: al aumentar la exposición, aumenta el riesgo de desarrollar la enfermedad. ¡De los 9 estudios analizados por los autores del trabajo, sólo en 2 se ha observado 'gradiente biológico' así que no parece que se cumpla este punto tampoco!

    • Verosimilitud: La asociación es explicable de acuerdo con los conocimientos actuales. ¡sabemos que muchas poblaciones como los Inuits, Masai, Nativos Americanos... No toman carbohidratos y no tienen enfermedades crónicas, por tanto, no parece que la asosiación estadística de este trabajo sea verosímil!

    • Coherencia: La asociación no entra en serio conflicto con la historia y la biología del proceso de la enfermedad. Creo que este punto debería de contestarlo el experto Basulto, a juzgar por su coherencia habitual...

    • Prueba experimental: Los estudios experimentales (Ensayos Clínicos) apoyan la asociación. En este punto, nos vamos a detener un poquito porque ayer, durante el debate tuitero que hubo sobre todo esto, un  divulgador científico serio y metódico, bloguero y escritor de libros científicos sobre nutrición (@centinel5051) aportó uno de los muchos metanálisis de ensayos clínicos sobre este tema (6), es decir, estudios experimentales sobre el tema, que concluyen que las dietas moderadas (40% de carbohidratos) no producen efectos perjudiciales sobre los marcadores de obesidad, enfermedad cardiovascular o diabetes (6), por tanto, ¡los estudios experimentales NO apoyan la asociación que Julio y los autores del trabajo tuiteado ven!








    • Analogía: (último criterio de Hill) Previamente se han descrito ejemplos de asociaciones similares en relación con otras entidades morbosas.

   
   Para terminar, 2 cosas, rápidamente: 

          1ª.- Me alegra ver que jóvenes profesionales de la nutrición como @nutri_rivers y @RubenMurciaPrie razonan mejor y 'planta cara', científicamente hablando, a las afirmaciones de Julio Basulto más cercanas al dogma de fe y 'porque soy experto y lo digo tienes que creerme' que al razonamiento científico.

               2ª.- Ya hemos visto que el estudio tiene poco sentido pero, imaginemos que fuera correcto y que: 'Dietas bajas en carbohidratos, más riesgo de mortalidad', como dice nuestro amigo Julio. Con los datos del estudio, ¿qué significa ese mayor riesgo de mortalidad? En términos de aumento en riesgo relativo -que es como le gusta a los bandidos dar los resultados- sería de un 30% más de mortalidad, ¡lo que suena muy trágico! Pero, en términos aumento de riesgo absoluto, quiere decir que: 

'De cada 100 pacientes que llevaran una dieta baja en carbohidratos durante más de 6 años, 7,8 tienen riesgo de morir, frente a 6 pacientes que llevaran una dieta rica en ellos'


    Lo que, de forma intuitiva, sin tener conocimientos de metodología, ni saber los criterios de Bradford Hill, ¡NO parece que exista una relación causa-efecto en cuanto al tipo de dieta y la mortalidad! Si usted no tiene conocimientos médicos, no se preocupe y recuerde que

¡El sentido común, la lógica y pasar los números a valores absolutos suelen triunfar frente a la charlatanería de los 'expertos'!


Bibliografía:
  1. Noto H, et al. Low-carbohydrate diets and all-cause mortality: a systematic review and meta-analysis of observational studies. Plos One 2013.
  2. Prasad V, et al. A decade of reversal: An analysis of 146 contradicted medical practices. Mayo Clin Proc. 2013.
  3. Halton Tl, et al. Low-carbohydrate-diet score and the risk of coronary heart disease in women. NEJM. 2006.
  4. Higgins JLT, et al. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ. 2003.
  5. Hill AB. The environment and disease: Association or causation? Proc R Soc Med. 1965.
  6. Schwingshackl L, et al. Long-term effects of low-fat diets either low or high in protein on cardiovascular and metabolic risk factors: a systematic review and meta-analysis. Nutrition Journal. 2013. 




12 comentarios:

  1. Maldito friki estás hecho! jajaja (Yo también veo The Big Bang Theory) Realmente los que deberían de educar en nutrición son personas como tú Álvaro, críticos e interesados por la evidencia científica, partiendo de esa base podemos llegar a mejores soluciones. Está claro que el exceso de información que tenemos hoy día es un arma de doble filo,con el tuit de Julio miles de personas podrán relacionar causalmente la carne, el huevo, el pescado, la leche...con morir antes! o peor aún, que su salvación sea comer cereales! En fin, seguiré leyéndote para seguir aprendiendo sobre metodología científica y también sobre sentido común!:D Bueno y como buen doble filo, en twitter siempre hay sitio para aprender algo bueno también, te dejo una frase que he visto hoy mismo:

    Para investigar la verdad, es necesario dudar, en cuanto te sea posible, de todas las cosas. René Descartes

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  2. Buen artículo, Alvaro. Si en los próximos eliminas los ataques personales, serán todavía mejores, en mi opinión.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues en mi opinión, no cambies el tono de tus artículos, lo que me he reído con lo de que "...lo más probable es que este estudio sea una M-I-E-R-D-A..." JAJAJA

      Eliminar
    2. por cierto, dónde están los "ataques personales"? :O

      Eliminar
    3. Centinel, soy fan tuya, sigo todo lo que publicas, y me agrada el estilo serio y "aséptico" de tus posts. Pero has de entender que el blog de Alvaro, es diferente y los que lo seguimos, además de intentar aprender, lo conocemos de alguna manera y lo apoyamos. Nunca es borde o insultante en sus publicaciones. Irónico, sí, pero con las personas que se lo merecen, por haberlo atacado sin fundamento, aquí o en programas de radio o tv. Así que no quiero que Alvaro cambie de tono, porque mas bien soy partidaria del sano ojo por ojo de toda la vida. Un saludo y encantada de verte por aquí :o).

      Eliminar
    4. ciencia.
      (Del lat. scientĭa).
      1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
      2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
      3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
      4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.

      Insultar o desprestigiar a alguien (aunque él lo haya hecho primero, ¿sano ojo o por ojo? ¿sano????) no parece que sea ciencia...
      Álvaro, me encantaría ver sus publicaciones sin ironías e insultos, personalmente las leería más cómoda, sé que esto es España pero creo que lo realmente saludable es ser absolutamente objetivos en las publicaciones.

      Eliminar
    5. Estimada Lierni,

      Muchas gracias por tu comentario!! Te paso a comentar algunas cosas sobre tu razonamiento que no son correctas:

      1.- Confundes el' significado' con el 'estilo', lo que es un error grave, ya que en este caso (la ciencia o no) significa transmitir conocimientos que sean ciertos o no (de eso habla el significado de la RAE). Otra cosa es el estilo que use cada uno para transmitir esos conocimientos (ironía, mala educación, versos bellísimos, insultos...) pero nada tiene que ver con el SIGNIFICADO que se quiere transmitir... ¡ASI QUE CIENCIA SI ES (o no) insultar o desprestigiar a alguien, todo depende del estilo (o mal gusto, en mi caso) del que escribe.

      2.- Creo que has leído mal el post, porque aquí no se ha insultado a nadie, simplemente se ha utilizado un tono informal y algo de ironía, que el diccionario de la RAE define como: 1.- Burla fina y disimulada; 2.- Tono burlón con que se dice; 3.- Figura retórica Que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice

      3.- Ser objetivo en las publicaciones no tiene que ver con el ESTILO (mala educación, versos, seriedad, insultos....) sino con transmitir toda la información disponible, sea de la forma que sea...

      Por último, siento que te disguste mi estilo literario y mi forma de transmitir las ideas pero creo que va a ser difícil que consiga cambiarla porque va con la forma de ser de cada uno (como ser zurdo, tener un tic o escribir con una letra bonita o no) y, quizás, querer que alguien cambie su personalidad porque a otro le disgusta no parece muy democrático, ni lógico (como cuando nos obligaban a los zurdos a escribir con la derecha)...

      Pd: no sé si has leído mucho ensayo americano, pero te aseguro que son mucho mas irónicos e incisivos que nosotros, los españoles....

      Un abrazo y gracias por el comentario!! Intentaré contener mi estilo pero creo que va a ser difícil...

      Eliminar
  3. Fantástico! Enhorabuena una veez más. Gracias por enseñarnos metodologia y defender la verdad

    ResponderEliminar
  4. Jo Alvaro, el amigo Julio no descansa! Tiene el don de la ubicuidad, parece. En vez de tanto publicar chorradas, editar comunicados mas o menos oficiales, y montar asociaciones mas bien de poco prestigio, se pondría a estudiar un poco y ponerse al día. Mira, solo en tu blog y el de Centinel, la de cosas que podría aprender!

    ResponderEliminar
  5. GABRIEL Muy bien respondido al Sr Don Jul... Bueno a Julito , que cada vez me produce menos respeto este tipo, desde que lo vi en TVE dando argumentos contra la Dukan y tuvo el mérito de hacerlo sin citar un solo estudio científico y su empeño en empozoñar las dietas bajas en Carbohidratos , ¿ porque será ?.
    Me apena un poco que su tweet de lee fácil y "se queda" y el tuyo es lento y concienzudo de leer. Soy licenciado y estudié metodología y lo puedo hacer pero reconozco que no es digerible por un público muy amplio , No obstante gracias por este desmontaje del montaje de Julito.

    ResponderEliminar
  6. Alejandro Villaverde Ferreiro19 de marzo de 2014, 16:04

    Con la cara de inteligente que tiene Basulto es seguro que la palmo pronto.

    ResponderEliminar