sígueme por Email

jueves, 8 de agosto de 2013

Ni la Lactancia Materna es el elixir de la inmortalidad, Ni la artificial un veneno!


    ¡Cómo aprovechar la Semana de la Lactancia Materna para generar malas conciencias!


       Ayer acabó la llamada Semana de la Lactancia Materna, instaurada por la OMS en 1992, cuyo objetivo es potenciar y animar a las futuras madres a que den lactancia natural a sus bebés. ¡Hasta aquí, todo correcto! Pero, lo que me ha indignado y entristecido ha sido leer un post- con motivo de esta celebración- que mi amigo y 'experto' nutricionista Julio Basulto, junto con un tal Toni Carpio, han publicado en su particular observatorio permanente sobre mitos y dietas milagro titulado: 

'La interrupción temprana de la lactancia materna podría perjudicar la inteligencia del niño'


        ¿Por qué me ha indignado?

     Porque todo el tema que envuelve a la lactancia y al bebé es lo suficientemente serio como para no tomárselo tan a la ligera y publicar cosas que no están contrastadas científicamente de forma sólida y que pueden generar potencialmente y sin necesidad mucho daño, remordimientos, angustias, ansiedad y malestar psicológico en muchas madres y familias. 

       Quizás, si Julio y Toni hubieran pensado que hacer afirmaciones de este tipo en base a unas recomendaciones de la OMS de 2006, obsoletas y sin evidencia científica sólida actualmente y un reciente artículo de cohortes publicado en JAMA Pediatrics, de escasa calidad científica -como veremos a continuación- es, cuanto menos, temerario y de mal gusto, ¡NO lo habrían hecho! 



    
    ¿Por qué me ha entristecido?

      1º.- Porque parece que los autores de dicho post no se han parado a pensar que las razones para no poder dar de mamar a un bebé no sólo se deben a que a la madre no le da la gana, sino que existen muchas otras y muy diversas circunstancias, ajenas a los deseos y voluntad de la recién mamá- problemas fisiológicos, enfermedades maternas, infecciones, VIH, medicaciones que 'la cortan', errores médicos, enfermedades metabólicas del recién nacido, bajo peso al nacer, insuficiente cantidad de leche, que el niño no se adapte al pecho, que no coja peso suficiente, etc.- 

¡Si hubieran reflexionado sobre este punto, quizás no habrían puesto un título al post que parece dirigido a que las madres se vean obligadas a amamantar so pena de complicaciones crónicas y de por vida para el indefenso bebé!




   
2º.- Porque siendo profesionales de la nutrición y su divulgación, si se aventuran a escribir algo con ese título, deberían de haberlo contrastado detalladamente y no hacer afirmaciones tan a la ligera.


¿Qué afirman exactamente Julito et al en dicho post?

   Para sembrar el pánico desde el principio del mismo, qué mejor que comenzar con la siguiente frase: 

    'Hasta ahora, habían estado documentados los riesgos que reporta para la salud del niño- incluso a largo plazo- la lactancia artificial, tal y como recogió en 2006 un texto refrendado por la Comisión Europea y la OMS' 


  Si pinchamos en el enlace que ponen ha dicho documento, podremos leer lo siguiente: 



      Es decir, la madre que NO quiera o NO pueda dar lactancia materna al recién nacido durante mínimo 6 meses puede que lo esté condenando, entre otras muchas cosas, a


    • Tener infecciones gastrointestinales, respiratorias, otitis, urinarias y generales.
    • Que el niño padezca diabetes, asma, alergias, hipertensión o cáncer.
    • Alto riesgo de muerte súbita del lactante.
    • Retraso en su desarrollo cerebral. 





     Llegados a este punto, si el artículo lo hubiera escrito Bart Simpson en vez de Julio & Toni, supongo que el profesor lo habría castigado a copiar en la pizarra 1000 veces (o más) algo así como: 

 'Cuando quiera hablar de ciencia, NO haré afirmaciones rotundas sin antes contrastar las evidencias científicas disponibles más actuales, porque, además de temerario, es vergonzoso afirmar cosas que no están demostradas'

     

Según los estudios científicos más recientes, ¿Cuánto de cierto hay en las afirmaciones de la OMS (2006) que Basulto y Carpio 'han hecho suyas'?

     
    •  Parece ser que la lactancia materna podría tener cierto papel protector frente a infecciones gastrointestinales (G-I), PERO NO PROTEGE FRENTE A OTRO TIPO DE INFECCIONES, NI SU EFECTO PROTECTOR FRENTE A LAS G-I ES A LARGO PLAZO- No más allá del periodo de lactancia- (1-5)
    • No existen evidencias científicas sólidas que demuestren que los niños amamantados artificialmente sufran más alergias o asma que los que han tomado leche materna, en estudios de seguimiento de más de 6 años (1,5,6)
    • Las evidencias científicas actuales NO soportan la afirmación de que la lactancia materna y/o su duración protege contra la diabetes tipo 2 (5,7)
    •  Tampoco se ha podido demostrar que la lactancia materna proteja de la hipertensión y del riesgo cardiovascular (1,5,7,8)
    • Tanto el metanálisis de estudios de cohortes del equipo del Dr. Martin de la Universidad de Bristol (9), como la revisión sistemática y metanálisis de estudios de casos-controles (10) de este mismo equipo, sobre lactancia materna y riesgo de cánceres, tanto en la infancia, como en la edad adulta, NO observan una clara relación causal de protección de la lactancia materna para el cáncer.
    • Actualmente, tampoco existen evidencias científicas que respalden la idea de que 'NO dar lactancia materna produce peores resultados en el desarrollo cerebral y en el rendimiento cognitivo' (5,11).
    • No existen estudios que demuestren relación causal de protección de la lactancia materna frente a la muerte súbita, siendo controvertidos los resultados de los estudios observacionales (12).

           

    ¡Tal y como hemos visto hasta ahora, NO parece que la leche materna genere unos beneficios tan claros, a corto y largo plazo, como para estigmatizar a las madres que; bien no han querido darla; bien NO han podido por diversas circunstancias!


¡Sigamos leyendo el post de Basulto & Carpio...!


    Los autores continúan diciendo que el artículo publicado en la revista JAMA Pediatrics 'Aporta evidencias sobre los beneficios en el desarrollo intelectual del niño a las edades de 3 y 7 años tras prolongar la lactancia materna' y que estos hallazgos, 'también pueden ser intrepretados en línea con lo propuesto por la Comisión Europea, como una prueba más de los riesgos del no amamantamiento'

    
     Es curioso que nuestros 'expertos' nutricionistas saquen estas conclusiones de este artículo; 1º.- Porque ya hemos comentado que la ciencia, a día de hoy, no dice que NO mamar retrasa el desarrollo intelectual y; 2º.- El artículo publicado en JAMA Pediatrics, tampoco permite concluir dicha afirmación, por las siguientes razones: 


     1ª.- Los propios autores del trabajo de JAMA Pediatrics reconocen en la discusión del artículo que: 
    
  •    1) El estudio es observacional y tiene las debilidades propias de este tipo de metodología, que ya hemos comentado algunas veces en este blog; 
  •    2) Como sólo han incluido pacientes con elevado estatus socioeconómico, los resultados no se pueden extrapolar a toda la población general; 
  •      3) Sólo han seguido un subgrupo con respecto al grupo del proyecto original, lo que resta utilidad y fiabilidad a sus resultados; 
  •       4) Probablemente se ha sobreestimado el efecto de la lactancia materna porque han seguido a niños con alto estatus económico, rechazando los de perfil más bajo, lo que podría ser un factor de confusión en cuanto a educación y estimulación precoz de dichos niños; 
  •      5) Los Intervalos de Confianza 95% incluyen valores insignificantes desde el punto de vista clínico y, como dentro del intervalo está el valor real poblacional (con un margen de error del 5%) puede que el efecto de la lactancia materna sea insignificante.
  •    6) NO se han observado diferencias entre la capacidad de memorizar o de aprendizaje entre los grupos que mamaron y los que tomaron leche artificial.
 2ª.- Cosas que ni los autores del trabajo, ni Basulto/Carpio comentan pero que DEBERÍAN HABER DICHO: 


    • Como se puede ver en la tabla aportada por los autores del trabajo, menos de 1 de cada 3 bebés toman lactancia materna exclusivamente a los 6 meses del nacimiento y  sólo 1 de cada 10 toma exclusivamente lactancia artificial. Con estas cifras tan pequeñas en un estudio observacional, NO parece que se puedan obtener conclusiones precisas (NI de Causalidad) a partir de estos datos. 

    • En la tabla, también podemos ver que la duración media de la lactancia en la cohorte de pacientes estudiados es de 2,4 meses a los 6 meses de edad y de 6,4 meses a los 12 meses de edad, lo que quiere decir que la mitad de niños del total de ellos, toman lactancia materna menos de 3 meses (en los 6 primeros meses) y menos de 7 meses en el primer año de vida. 
    • De los 3 tests aplicados en los que han obtenido alguna diferencia estadísticamente significativa (PPVT-III, KBIT-II verbal y KBIT-II no verbal):  
        • El PPVT-III es una modificación del creado originalmente en 1959 por Dunn & Dunn y lo han utilizado en niños de 3 años, cuando si consultamos las especificaciones de cómo fue validado podemos ver que NO ha sido validado en menores de 4 años, por lo que su aplicación en niños de 3 años ni puede garantizar que el resultado sea válido, ni fiable. Además, existen estudios que demuestran sesgos en cuanto a los resultados obtenidos con su uso, en función del nivel de educación e inteligencia de los padres, nivel cultural e inicio de la estimulación precoz del niño (13).
        • Según los estudios de validación del test KBIT-II no verbal, los resultados en niños entre 4-12 años deben ser interpretados con precaución, debido a la baja consistencia que aporta el test en estos grupos de edad. Dado que los pacientes valorados en el estudio tienen 7 años, tampoco podemos asumir una fiabilidad, reproductibilidad y generalización de los mismos para la población general(14). 


          Por todas estas razones, considero que el post de Basulto et al no cumple con la finalidad que se le presupone a los 'expertos' y sanitarios , que consiste en: 

'Estudiar, analizar y explicar los hallazgos científicos a la población general de forma sencilla, pero sin faltar al rigor científico. Con el fin de que las personas estén mejor informadas -¡sin exageraciones, mentiras, alarmando o inculcando miedos infundados!-' 


    A día de hoy, con los datos científicos en la mano podemos decir que: 

'La NO lactancia materna NO afecta al desarrollo cerebral, ni al rendimiento en los tests de desarrollo cognitivo', por lo que la conclusión con la que terminan su post Basulto y Carpio, tampoco es correcta, ni acertada...'

   

Bibliografía:

1.- Kramer MS, et al. Promotion of breastfeeding intervention trial (PROBIT): A randomized trial in the Republic of Belarus. JAMA. 2001.
2.- Quingley MA, et al. Breastfeeding and hospitalization for diarrehal and respiratory infection in the UK Millennium Cohort Study. Pediatrics. 2007.
3.- Kramer MD, et al. Infant growth and health outcomes associated with 3 compared with 6 month of exclusive breastfeeding. Am J Clin Nutr. 2003.
 4.- Kramer MS et al. Optimal duration of exclusive breastfeeding.  2012 ;8:CD003517. doi: 10.1002/14651858.CD003517.
5.- Robinson S, et al. Infant Nutrition and Later Health: A Review of Current Evidence. Nutrients. 2012.
6.- Kramer MS, et al. Effect of prolongate and exclusive breastfeeding on risk of allergy and asthma: Cluster randomized trial. BMJ. 2007.
7.- Fall CH, et al. Infant-feeding patterns and cardiovascular risk factors in young adulthood: Data from five cohorts in low and middle-income countries. Int J Epidemiol. 2011.
8.- Brion MJ, et al. What are the causal effects of breastfeeding on IQ, obesity and blood pressure? Evidence from comparing high-income with middle-income cohorts. Int J Epidemiol. 2011
9.-Martin RM, et al. Breast-Feeding and Cancer: The Boyd Orr Cohort and a Systematic Review with Meta-Analysis. Journal of the National Cancer Institute. 2005.
10.- Martin RM, et al.  Breast-Feeding and Childhood Cancer: a Systematic Review with Meta-Analysis. Int J Cancer. 2005.
11.- Der g, et al. Effect of breast feeding on intelligence in children: Prospective study, sibling pairs analysis, and meta-analysis. BMJ. 2006.
12.-  Vennemann MM, et al. Does breastfeeding reduce the risk of sudden infant death syndrome? Pediatrics. 2009.
13.- www.friendsnrc.org/joomdocs/ppvt.pdf
14.- www.ecasd.k12wi.us


27 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Estando de acuerdo absolutamente con todo lo expuesto (como casi siempre Aĺvaro), creo que el hecho de que no haya estudios que demuestren los beneficios de "algo", no quiere decir que "ese algo" no los tenga, aunque como bien dices no debería publicarse por parte de psedocientíficos. En la práctica médica lo vemos casi todos los días. Sobre Basulto no hago comentarios porque no los merece y opino de él lo mismo o peor que tú. Sobre lactancia materna es cierto que no se demuestran beneficios sobre la artificial (excepto infecciones GI), pero no hay datos en el sentido contrario tampoco. Y, a mi juicio, y sin datos científicos, hay cierto componente afectivo en la relación madre-hijo que no lo da la lactancia artificial. Y los componentes afectivos si que han demostrado participar en muchas patologías orgánicas.
      PD: genial el libro de "alimentación para deportistas", ya lo terminé.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo contigo, Javier!!! No lo podías haber expresado más claro, sencillo y resumido!!

      Muchas gracias por aportar, por ser médico de los que tienen sentido crítico, leen, se forman y quieren algo mejor para los pacientes...!!

      Abrazos fuertes y disfruta las vacaciones si están en ello!!

      Pd: Me alegra mucho que te haya gustado el libro... ¡Ya tenía ganas de saber tu opinión!

      Eliminar
    3. Gracias, José Carlos!!

      Me ha gustado mucho el link que me has mandado sobre lactancia, también... lo voy a tuitear ahora mismo!!

      Abrazos!!

      Eliminar
    4. Hola buenos días:

      soy madre y llevo 23 meses amamantando, lo hago porqué quiero y me apetece, no espero nada a cambio. Mi hija nunca ha comido papillas (ricas o no en azúcares), le he ofrecido pan, patata hervida, judías, ... en fin, lo que comemos en casa. Nunca juzgaré a otras madres por nada de lo que hagan o decidan; són sus hijos, no los míos. Por cierto, también trabajo, soy abogada. Si puedo hacer yo el sofrito de tomate, no compro Orlando y en las ensaladas prefiero la zanahoria natural (aquella que viene en esos potes no me gusta nada). En ésto mes baso, NATURAL, también es mi comportamiento en la vida. Lo hago porqué quiero, porqué es una decisión libremente escogida, no juzgo, ni quiero ser juzgada, y sin tener la prueba científica sé que a mi hija le gusta y le encanta mamar de mis tetas y estoy contenta de que en sus primeros meses alcanzará día a día su peso por una sustancia que fabricaba mi cuerpo (parece mentira!!), ahora ya con 23 meses en la espalda, estoy cansada, por la noche nunca me pide (en caso contrario la hubiera ventilado rápido!!), creo que pronto se destetará porqué es natural, ... y me parecerá bien.

      Eliminar
  2. No entiendo que tengas que tengas que sentirte culpable por no amamantar a tus hijos: "y si no me sube la leche?? Que horror, según esta gente el niño no me llega al año...". Como si no te preocupasen ya suficientes cosas desde el momento que te quedas embarazada.

    También habría que ver la calidad de la leche materna, claro. La madre tiene estrés, come bien, ha sido/es fumadora, etc?

    Totalmente de acuerdo en que son recomendaciones anticuadas.

    Muchas gracias por el post.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias a ti, Vane, por tu comentario y testimonio...!!

      La verdad que los sanitarios deberíamos de tener algo más de sensibilidad con todos estos temas y ser más humanos. Pero, claro, el título no te hace mejor persona, casi que diría que hace que seamos más prepotentes, endiosados... QUÉ TRISTE!!

      Besos y buen verano!!

      Eliminar
  3. Hola Alvaro, cuanto tiempo...! Hasta tienes un libro nuevo!que esta tarde sin falta voy a ir a buscar...!!!!jejeje!!! me interesa un monton hago mucho deporte(ahora no pq estoy lesionada)y no hace mucho intenté llevar una dieta baja en CH (atkins)y la tuve que dejar pq no tenia poténcia, todo lo q era entrenos tipo farlek e intervalos no podia, no tiraba, podía estar 1h corriendo pero a intensidad baja. Bueno leo el libro me lo estudio y seguiré vuestros consejos.

    Pues si Alvaro tienes razón, cuando vas a ser mami te invaden desde la consulta del medico hasta las revistas de mamis que si no das de mamar eres lo peor!!!, he llegado a leer que los bebés invitro son propensos al asma y alergias, y que los niños que nacen por cesarea no se que les pasa porque no han sido invadidos por las bacterias de la vulva...!!mil historias...

    Mis preguntas son las siguientes; muchas de estas leches en polvo llevan harinas y hasta soja, ¿tu crees que es bueno? a mi la pediatra me dijo que le diera Leche de vaca diluida en agua (di 8meses de mamar), ¿Y TU que crees de la papilla; tanta papilla de harinas? cebamos a nuestros bebés de cereales; mi hija (4años)lleva una dieta muy alta en proteínas, nació con un percentil 25 (el más bajo, me dijeron que seria una niña menuda)y hoy es la segunda niña más alta de su clase percentil 75 con bajo peso y nacida en octubre, además nunca se pone enferma.

    Vaya rollo que te meto...

    ana

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas de nuevo, Ana!! La verdad que sí que ha pasado tiempo pero espero ya coger la continuidad...

      En cuanto al libro, explicamos detalladamente cómo conseguir rendir en el deporte con una dieta baja en hidratos, qué pasos hay que seguir... además de muchas curiosidades, datos, mitos... y varios planes de entrenamiento en función de los objetivos de cada uno... Si lo lees y tuvieras cualquier duda, me dices!! Es cierto que los primeros días de reducir hidratos, puedes sentirte más débil... pero en cuanto te keto-adaptes irás como una moto...

      En cuanto a tus preguntas;

      1.- Sí que muchos preparados de leche en polvo llevan mucha 'mierda' así que hay que tener cuidado y elegir los de composición más cercana a la leche materna. En principio, los fabricantes se están esforzando en intentar hacerlos parecidos...

      2.- Las papillas si son ricas en farináceos y azúcares, MAL, porque lo único que estamos haciendo es hacer que el niño aumente el volumen pero en base a acúmulo de grasa y reducción de masa muscular. Y lo de los cereales NO tiene nombre porque el que menos azúcar lleva tiene muchísimo. La verdad que si se pueden evitar en lo posible, mejor.

      3.- Me parece genial el tipo de alimentación que le das a tu niña (rica en proteínas y grasas), que es lo que necesita el cuerpo para hacer un esqueleto y músculos buenos, además de un montón de procesos metabólicos, hormonas... (las proteínas) y energía para quemar en forma de grasas, principalmente. ¡ENHORABUENA!

      Es curioso, el otro día estaba en un debate de la radio catalana con varios nutricionistas y una decía que los niños obesos están sobrenutridos, lo que es un disparate enorme, relacionar obesidad con un estado nutricional, incluso, excesivo... Se lo rectifiqué y le expliqué por qué no era así... Me llamó la atención que alguien que se dedica a la salud y nutrición tenga y transmita esas ideas...!

      Besos y a disfrutar del verano con la peque...!!

      Eliminar
  4. Hola Álvaro,

    Gracias a esta contribución el normalizar la lactancia (un derecho reconocido que deben tener todos los bebés) y acercar la ayuda que muchas familias necesitan para que la lactancia sea exitosa (exitosa: sin dolor, sin falsos mitos por medio...) está un poco más lejos.

    No aporta demasiado rigor ridiculizar a los autores, por cierto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Ya Judit, pero como los autores del estudio inculcan culpa y miedo por no amamantar, inventan que si no amamantas aumenta riesgo de alergias, que si la inteligencia etc, para mi esa información hace mucho daño y Álvaro hace bien en escribir este post aclarando los estudios que hay al respecto y que podamos decidir con mas información

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Helena,

      Hay dos posturas posibles:

      1- La LM és lo normal, lo que necesita y espera un bebé al nacer, ni más, ni menos. Cualquier sucedáneo es peor, por lo tanto vale la pena invertir en normalizar la LM y facilitar ayuda a aquellas madres que tienen problemas (por cierto, de los problemas que se enumeran en esta entrada, són altamente solucionables cuando quien tendría que ofrecer ayuda tiene un mínimo de formación).

      2- Qué más da LM o artificial, no hace falta facilitar ayuda ni revisar los permisos de maternidad para poder amamantar al bebé siguiendo las recomendaciones de todas las sociedades científicas, si se crían igual!

      No me extenderé en enlazar evidencias sobre la inferioridad de la leche artificial, a estas alturas y viendo el rigor del blog en general "quien quiera peces, que se moje el culo", pero animo a revisar el odio que se tiene a Julio Basulto, que el mal humor también tiene consecuencias negativas para la salud (y nos hace parecer que no tenemos argumentos, bueno, parecer es un decir...).

      Saludos.

      Eliminar
    2. Querida Judit, muchas gracias por los comentarios!!

      Te paso a comentar algunas cosas que creo que no has entendido:

      1º.- Nadie ha dicho que no haya que animar a las madres a que den lactancia materna. Pero lo que NO se puede hacer es criminalizar a las que no lo hagan.

      2º.- Lo que no se puede hacer es publicar titulares falaces que generen mala conciencia, estrés, etc. si no se hace lo que la asociación de turno cree que es lo 'único y conveniente que hay que hacer'. Es deber deontológico de los sanitarios explicar, con veracidad y basándonos en la mejor evidencia disponible, lo que hay o no de cierto en todo lo que envuelve la salud de las personas.

      3º.- Confundes estilo literario con contenido informativo. El estilo literario puede gustar más o menos, puede ser grosero para unos y divertido para otros pero no da rigor, ni lo quita. El contenido SÍ que es o no riguroso y para que sea riguroso tiene que estar basado en la mejor evidencia científica disponible. Por desgracia, creo que te pasa como a muchos 'profesionales de la salud', 'expertos', etc. y te quedas en la espuma del capuchino. Las mentiras dichas con seriedad, por mucho que se repitan son mentiras y viceversa, la verdad se diga como se diga, será cierta (que conste que en medicina no existen las verdades absolutas, hay evidencias mejores y peores y grados de incertidumbre).

      4º.- Por lo que comentas, creo que no tienes formación en metodología científica porque si no, sabrías que existen grados de evidencia: 1) los mejores metanálisis, revisiones sistemáticas y ensayos clínicos; 2) los peores las opiniones de expertos, consensos o recomendaciones de las llamadas sociedades científicas (Todo esto no lo digo yo, lo dice la metodología de la ciencia). Si tuvieras formación científica, habrías visto que las evidencias que aporto son, entre otras, de metanálisis, revisiones sistemáticas o ensayos clínicos, así que, si tienes algunas que digan lo contrario pero que sean de este grado de evidencia (no estudios de cohortes mal diseñados, por favor, que es lo que ha generado toda la confusión con este tema de lactar), me los envíes.

      5º.- No le tengo odio a nadie y a Basulto menos pero lo que no soporto es que se hagan afirmaciones a la ligera y tendamos a la desinformación de la gente y la 'manipulación' por eso, cada vez que veo cosas de éstas me expreso, sea quien sea. Pero, lo que no tengo tan claro es si tú no tienes cierta animadversión a todas las mujeres que no han dado de mamar...

      Un abrazo, gracias por expresar tu opinión libremente y buen fin de semana.

      Álvaro

      Eliminar
    3. Tengo dos hijos, mellizos, nacidos a las 34 semanas de gestación con apenas dos kilos de peso. Por razones que no vienen al caso, no pude amamantarlos y tomaron leche de fórmula desde el primer día. A día de hoy tienen 6 años, no se lo que es una enfermedad más seria que un catarro, ni siquiera han tenido bronquitis. Son niños sanos e inteligentes, de hecho por encima de la media.
      Me apena leer que lo que yo he hecho no es "normal". Me apena leer que mis hijos van a ser más tontos o más enfermos por mi culpa. Me apena leer que supuestamente mi vinculo afectivo con ellos no es el mejor. Me apena y me indigna. Sobre todo porque no es cierto. Estoy harta de supermadres que se creen superiores por dar teta hasta los 4 años. De verdad, harta.

      Ana

      Eliminar
    4. Pues mi caso es parecido al tuyo. Tampoco pude dar de mamar a mi hija y la verdad es que me hubiese gustado. Mi hija tiene ahora 23 años, se ha criado sana y fuerte. Solo dire que el unico trastorno digestivo que ha tenido en su vida ha sido este año. Antes, ni una diarrea. No padece alergias y habre tenido que darle antibioticos por enfermedades como anginas, etc, tres o cuatro veces en su vida. Acaba de terminar 5° de Medicina con estupendas notas, o sea que inteligencia no le falta. De hecho he leido este articulo porque ella lo ha retwiteado. Aun asi me he sentido culpable todo este tiempo por no haber tenido leche para amamantarla....hasta hoy.Se acabaron los sentimientos de culpabilidad. Ah! y que nadie diga que dar un biberon es menos afectivo que dar el pecho. Dependera de como se de cada uno y como se trate al niño/a el resto del tiempo.

      Eliminar
  6. Seguramente este comentario llega tarde, pero da igual.
    El post de Alvaro, como siempre, es impecable, claro y documentado. Pero a pesar de ello, veo que no ha podido frenar cierto fanatismo. Y lo malo, es justamente esto, llevar las afirmaciones a posiciones extremas.
    Que la LM es la mejor y además, la mas barata, lo sabe todo el mundo, pero no hay que olvidarse de que hay casos en los cuales no es posible....administrarla. Incluyo en la casuística, incluso la decisión de la madre de no amamantar, por los motivos que sean, y aquí, nadie se ha de meter. Hay generaciones de niños que han mamado muy poco o nada, se han criado con LA y van tan campantes por estos mundos, ni mas tontos ni mas listos que los otros. Y como no tantos años atrás, antes de que llegase la moda de lo "natural" 100%, dar biberón o no, no suponía problema alguno para nadie, pues no se hablaba del tema.
    Es que me empieza a mosquear bastante tanto "ecologismo", que al final resulta que ni lo es tanto, en el nombre del cual, se demonizan miles de cosas sin pensárselo dos veces.
    Pues, puesto que hablamos de lo "natural", que quieran que les diga, a mi no me parece en absoluto normal, ver un crío que habla, corre, tiene dientes para comer jamón y al que su madre, todavía le da de mamar. Llámenme anticuada, pero esto no lo hacía ni mi abuela que nació en el siglo XIX, cuando no existía la leche maternizada!

    ResponderEliminar
  7. Disculpe ceramina, no se ruborice tanto, yo no lo hago cuando veo a un niño recién nacido con su biberon, si los padres lo han decidido así o bien se han visto obligados a ello, ... es su decisión, cada loco con su tema!!. Veo que además confuncede términos, ¿no hablamos de lecha materna o leche artificial?, ¿porqué introduce el término ecologismo?, ... Yo tampoco veo normal que un crio recién salido del útero de su madre sea alimentado con "algo" artificial, pero allá la decisión obligada o no de cada uno y para gustos los colores. Lo mejor, lo peor, ... que nadie juzgue y que cada uno haga lo que buenamente pueda pensando en el bien de los menores. Ahora el tomate frito natural!

    ResponderEliminar
  8. Anónimo, de entrada podrías ponerte algún nombre, incluso de mentira. No se porque te contesto, pues veo que no has entendido un pepino de mi post. Porque crees que me ruborizo yo de ver un niño mayor mamando? He dicho y lo afirmo que no es normal, puesto que a partir de cierta edad el sistema digestivo de un niño esta ya preparado para alimentase de forma autónoma. A que viene dar pecho a un niño de 2 o 3 años, francamente no lo entiendo, al menos en nuestra sociedad donde alimentos no faltan.
    Y de confundir términos, tranquilo/a, que no los confundo. Me refiero a que se ha creado la corriente de lo natural y ecológico, que de paso llena los bolsillos a mas de uno, que mucha gente lo lleva a extremos realmente ridículos. Hasta hace 20 0 30 años, TODAS las personas que cocinaban, lo hacían en su casa, guisando los alimentos comprados en el mercado en el super, no tiraban prácticamente nunca de los preparados o precocinados y esto era lo normal. Ahora, se ralla una zanahoria o se pica una cebolla y mira por donde, es ecológico y natural. Como dar pecho a un crío hasta que vaya al cole.
    El post de Alvaro lo deja clarísimo, y es lo que yo pienso también, la leche materna es la mejor, pero no pasa absolutamente nada si por motivos ajenos a la voluntad de los padres, o simplemente por decisión propia se opta por la leche artificial. Los niños crecerán igual de sanos en un caso como en el otro, y no lo digo yo, lo dice la ciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cezarina, me llamo Núria (pero no estoy demasiado familiarizada con los blogs, si con otras herramientas de Internet, que aún vas a pensar que vengo de la prehistoria!!)

      Sinceramente tus afirmaciones como "A que viene dar pecho a un niño de 2 o 3 años, francamente no lo entiendo, al menos en nuestra sociedad donde alimentos no faltan.", denotan una falta de empatía: mi hija come de tooodooo, cereales, pescado, carne, paella, guisantes, estofados, leche de vaca (cada día más de tres y 4 vasos, legusta que esté bien fría), ... no me puedo creer que pensaras que solo tomaba pecho, madre de dios!!!
      En cualquier caso, tu a lo tuyo y yo a lo mío con mis anormalidades, mira por donde yo no voy a calificar, entiendo vustra libertad de pensamiento y la respeto. Gracias porqué tus palabras sirven para reforzar mis decisiones "amormales"!!.

      Saludos

      Eliminar
  9. No se si servirá para ayudar a alguien mi comentario, pero yo tengo dos hijos el mayor tiene 21 años y el pequeño 12, no pude dar de mamar a ninguno de los dos, porque no me subió la leche y siempre me he sentido culpable, pero una cosa si puedo decir a todos y es que mis dos hijos fueron diagnosticados desde los 4 años como niños de altas capacidades, incluso se les adelantó de curso, quiere decirse que la alimentación en este tema tiene muy poquito que ver, pues yo, muy a mi pesar jamás les pude dar el pecho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues claro que tu comentario sirve! Mas que todo, para demostrar y apoyar lo explicado por Alvaro en su post, que entre una alimentación "artificial" y una natural, a la postre los resultados son los mismos, que el desarrollo y la inteligencia de los críos, poco tienen que ver con la leche que han tomado.
      Lo que no se puede aceptar bajo ningún concepto es infundir sentimientos de culpa a las madres que, por los motivos que sean, hasta los mas frívolos, no amamantan a sus hijos. Esto es de mala gente, de retrogadas, es como culpabilizar a las mujeres de usar métodos anticonceptivos, es incluso mas perverso.
      Recuerdo que a mí, que tuve dos hijos, se me intentó culpabilizar, no recuerdo a santo de qué, por no haber tenido un parto del todo "natural", pues me pusieron la epidural, así que me ahorré la parte mas dolorosa del asunto. Es esto lo que me indigna de la gente que va de "natural" por la vida, que se creen superiores a los demás.
      Hasta me dió la risa al leer por allí algo sobre "los derechos del bebé", o sea, darle de mamar hasta que vayan al cole, o mas, que se yo. Y estos derechos, se han reunido en una acta? Y donde fue el evento? Y donde se publicó? Y que pasaría con las madres que no dan pecho? Se les lapidaría, se les multaría, o pagarían un impuesto extra?
      De paso, a mis hijos los crié yo misma, y tan bien que a los 6 meses pesaban 10 kilos, solo con leche materna, el pediatra hasta sospechó que les daba algo mas. Pero mira por donde, a los 6 meses, cuando empezaron a comer tmb otros alimentos, me dijeron que gracias mamá, nos quedamos con la comida de cuchara. Sigo diciendo que no se es mejor madre por alimentar a sus hijos con estofado y leche de teta al mismo tiempo.

      Eliminar
  10. ¿Y quién ha dicho que se es mejor o peor madre? ojo, que hay madres/personas integristas seguro y muchas y de ambos lados (probablemente en su vida cuotidiana también lo sean), pero no todas las que escojemos estofado y teta lo somos, las diferencias las estas generando tu! no entiendo porqué hay una parte de madres que se sienten atacadas, sinceramente yo en vuestra situación pasaría absolutamente de ciertas opiniones. En el hospital cuando di a luz (con epidural también, por cierto) compartí habitación con una chica que, sin yo preguntarle, me explicó su mal año (todo y estar embarazada): perdió a sus padres. Ella no daba de mamar, daba biberon, necessitaba criar a su hijo y a la vez encontrar momentos para descansar su mente y cuerpo, siendo el padre quién alimentara a la hija común,... y bien hacía. Debe haber un fuerte dolor o interés personal, dada tu insistencia en tildar de anormales ciertos comportamientos "como son los míos", los cuales no se ven para nada cuestionados. Respeto imperiosamente todos los testimonios, he podido ver que muchas de las personas que opinan en éste artículo sobre las mismas bondades de la LA, tambien son "fans" incondicionales de la dieta Dukan!!!, como el autor del artículo!!! yo de este tema ni hablo ni respiro, nunca en mi vida he planificado una dieta, ...crucemos los dedos!!

    Tuve parto con epidural, en el hospital, he dado leche materna exclusiva hasta los 6 meses, mi hija tiene 2 años y aún toma pecho + todos los alimentso habidos y por haber + leche de vaca en abundancia. Por cierto, las madres que conozco que han escogido el parto natural para parir a sus hijos, nunca me han cuestionado, la primera persona que me califica pareces ser tu Cezarina y enhorabuena por esos 10 quilos, increíble sobrepasaron en más de dos o tres quilos las tablas de percentiles que dicta la OMS en el crecimiento de bebés con lactancia materna.


    Lo que dice la OMS sobre lactancia materna (evidentemente sin enjuiciar las madres/familias que escogen o se ven obligados a no poder amamantar.- creo que en este aspecto ya he sido suficientemente explícita y respectuosa.-):

    La lactancia materna es la forma ideal de aportar a los niños pequeños los nutrientes que necesitan para un crecimiento y desarrollo saludables. Prácticamente todas las mujeres pueden amamantar, siempre que dispongan de buena información y del apoyo de su familia y del sistema de atención de salud.

    La OMS recomienda el calostro (la leche amarillenta y espesa que se produce al final del embarazo) como el alimento perfecto para el recién nacido, y su administración debe comenzar en la primera hora de vida. Se recomienda la lactancia exclusivamente materna durante los primeros 6 meses de vida. Después debe complementarse con otros alimentos hasta los dos años.

    Fuente:
    http://www.who.int/topics/breastfeeding/es/


    De momento seguiré con el estofado, la teta, la leche de vaca y el tomate natural.



    Núria

    ResponderEliminar
  11. Yo soy una "bebé" alimentada a base de biberones, puesto que saqué el Rh+ de mi padre y mi madre es -. La estuvieron medicando por si volvía a quedarse embarazada, y los médicos le recomendaron que no me diese el pecho. Crecí sana, sólo algún resfriado y cosas por el estilo, de las que enferma cualquier niño. Nunca he tenido ninguna enfermedad grave, así que no creo que esto influya tanto. Aunque tampoco niego que tampoco me parece mal que la madre que pueda amamante a su hijo, es más, yo si puedo lo haré.

    ResponderEliminar
  12. Cezarina, estamos de acuerdo en que cada cual ha de dar teta o biberón, según sus circunstancias, sus posibilidades, sus deseos... Y no pasa nada. Yo también soy de esas criadas con biberón que debería ser tonta perdida y los estudios me fueron siempre muy bien.
    En lo que no estoy de acuerdo contigo es en lo de que teta hasta los dos o tres años no la daban ni las abuelas: supongo que es algo que depende de la procedencia y extracción social (campo - ciudad, área geográfica, con dinero - sin dinero...), pero mi abuela siempre contaba que había dado de mamar a sus hijos hasta los tres años y pico como lo más normal del mundo, porque Fulanita sólo tuvo leche el primer año y Menganita, que era muy lechera, podía dar de mamar hasta pasados los cuatro. ¡Anda que no nos hemos reído en casa cuando mi abuela contaba cómo le tiraban de la falda y le decían aquello de "Mamá, teta"! Vamos, que si se podía dar de mamar, tampoco era raro que se hiciera hasta esas edades. En la novela El hereje de Delibes, por ejemplo, la nodriza del protagonista, cuando éste cuenta ya tres años de edad, anuncia al padre que se ha quedado sin leche porque es por eso por lo que está allí contratada.
    Y en la familia no ha habido ningún conflicto entre quien ha criado al pecho y quien ha dado biberón: lo dicho, los padres han de decidir según vengan las circunstancias y escoger la mejor opción en cada caso. Nadie es quién para meterse allí en medio. Al final todos los niños acaban creciendo, jugando, estudiando, haciendo sus vidas... No vale la pena complicarse la vida con discusiones estériles sobre teta versus biberón.

    ResponderEliminar
  13. Tanto la OMS (Organización Mundial de la Salud) como diferentes organizaciones pediátricas de carácter internacional apuntan a la lactancia materna como la mejor opción nutricional para los bebés, especialmente durante sus 6 primeros meses de vida. Según los expertos, las cualidades de la leche materna aportan multitud de beneficios a la salud del bebé. Aquí hay un sitio con información adicional sobre el tema, espero os ayude: http://clubmamas.novalac.es/consejos/para-tu-bebe/pecho-o-biberon-este-es-el-dilema/

    ResponderEliminar
  14. Hola Alvaro,

    decirte que te añado a mis blogs diarios, porque cada día me gusta más toda la información que nos das.
    Me sirvió de mucha ayuda este post, porque a ninguno de mis dos hijos les puede dar el pecho, con el primero porque al ser cesarea no subió la leche y bueno la verdad es que no me lo tomé demasiado mal. Pero con la segunda fué un calvario, según las enfermeras y la matrona tenía leche pero la niña no dejaba de llorar y yo con ella, después compré un sacaleches y resulta que no salia nada y claro por eso lloraba la pequeña, me llenaron de pastillas y no había forma, más o menos te dicen eso que el niño se va a quedar tonto y que eres mala madre por no dar el pecho. Gracias a tu artículo lo llevé mucho mejor y se me pasó la depresión.

    Un saludo enorme

    ResponderEliminar
  15. Enhorabuena por tu entrada en el blog, Álvaro. Hacía tiempo que no leía algo así y me ha gustado mucho. Sólo diré que creo que en cuestión de inteligencia, sistema inmune y demás, la genética juega un papel esencial (no soy sanitaria ni científica, es sólo una opinión basada en la experiencia y nada más). Pienso que la leche materna es lo más normal y natural porque es lo que en un principio "sale" del cuerpo (por ponerlo de forma llana). Como madre, hubiera agradecido mucho más apoyo a la hora de la lactancia y me parece genial que se ofrezca ese apoyo en todo momento. Lo que pienso que no se puede hacer es irse al extremo o culpar a madres que dimos lactancia artificial por el motivo que fuese, y mucho menos publicar titulares alarmistas como los que comentas. Se está creando mucha culpabilidad y sufrimiento al tratar el tema de la lactancia de esta manera y todos (sanitarios, madres, padres, familiares, etc.) pienso que deberíamos empezar a enfocarlo de otra forma. Bastante difícil es de por sí críar a un hijo como para encima ponernos piedras entre nosotros mismos por este tipo de cosas.
    Perdona por el desorden de ideas. Enhorabuena por el post.
    Un saludo.

    ResponderEliminar