sígueme por Email

domingo, 3 de noviembre de 2013

"Pan cada día", dietas bajas en carbohidratos y... ¿MAL PERIODISMO O MALA MEDICINA?


En las últimas semanas, parece que el gremio de panaderos y colaboradores están haciendo una feroz campaña contra las dietas bajas en carbohidratos y a favor de comer pan continuamente- Espero escribir algunos posts sobre este tema en las próximas semanas-



 El motivo de este primer post está en el hecho de que varias personas me han escrito, preocupas, al leer una noticia publicada esta última semana en la versión electrónica del diario ABC. El 'bonito' y FALAZ artículo se titula 'Los peligros de las dietas bajas en carbohidratos'en el que se mezclan afirmaciones, "respaldadas" por un estudio noruego, sobre lo malas que son las dietas bajas en carbohidratos, con las virtudes de una dieta rica en carbohidratos, como base de una correcta alimentación. 

¿Qué dice la noticia de ABC?

   Como todo buen artículo periodístico de rigor, comienza con una frase lapidaria e irrefutable, como si en vez de ciencia - donde el mayor o menor grado de incertidumbre es la que la define y gobierna- estuviéramos hablando de 'echar las cartas o leer la mano'. La frase en cuestión es la siguiente: 

'Las dietas bajas en carbohidratos producen un aumento de los niveles de colesterol en sangre. Así lo asegura un reciente estudio realizado en Noruega y del que se hace eco la campaña "Pan cada día"' 

La noticia continúa explicando el citado estudio noruego y diciendo que: 'Los autores concluyen que, una dieta baja en hidratos de carbono y rica en grasas y proteínas, aumenta de forma considerable, los niveles de colesterol total y de LDL-Colesterol en mujeres sanas con normopeso, dando lugar a un impacto negativo en su perfil de riesgo cardiovascular' 

El artículo continúa con las declaraciones de la doctora Beatriz Navia, profesora titular del Departamento de Nutrición de la Universidad Complutense de Madrid y portavoz de la campaña "Pan cada día", sobre 'los múltiples efectos negativos para la salud de las dietas bajas en carbohidratos (cetogénicas)' 


Finalmente, nos dice que: 'aunque la obesidad es un tema complejo, una dieta hipocalórica convencional, variada y equilibrada... acompañada de ejercicio físico, es la forma más saludable para perder peso'


¿Qué dice ese estudio noruego? o... ¡Cómo Grissom puede ayudarnos a reducir la ignorancia de los médicos, periodistas, panaderos...!


  Supongo que casi todos habrán visto alguna vez la serie C.S.I. Las Vegas- la original que dio lugar a tantos y tantos 'csies'-. En ella, el protagonista principal y jefe de la policía científica de las Vegas, Gill Grissom, en casi todos los episodios dice uno o varias frases contundentes pero con gran cantidad de verdad. 



Hoy, con el fin de intentar explicar por enésima vez cómo funciona esto de la validez científica de un estudio y el grado de solidez de lo que se publica y afirma en medicina, vamos a usar 2 frases de Grissom: 

1ª.- "Las personas mienten, las pruebas NO"

2ª.- "Un testigo ocular es la peor prueba de todas las pruebas posibles"


Luego volveremos con las frases de Grissom... Mientras tanto, si buscamos en Pubmed el estudio del que se hace eco "Pan cada día", lo primero que nos llama la atención es que el artículo está escrito en NORUEGO, aunque el resumen- de unas 300 palabras- sí que está en inglés. 

¡ESPERO QUE LOS AMIGOS DEL PAN NO HAYA COMETIDO LA FALTA DE ÉTICA y DE SERIEDAD DE CITAR Y COMENTAR UN ESTUDIO DEL QUE SÓLO HAN LEÍDO EL RESUMEN! 

   Si traducimos el artículo (yo he usado el traductor de google) y lo leemos, podremos saber más sobre el asunto y sobre la VERACIDAD CIENTÍFICA DEL MISMO: 

     1º.- Se trata de una simple serie de 7 pacientes, sin grupo control, ni otras medidas que permitan controlar las condiciones del estudio, lo que en términos de metodología científica y Medicina Basada en Evidencias NO tiene más utilidad o credibilidad que la simple anécdota médica o curiosidad. Sobre todo, cuando ya existen metanálisis de ensayos clínicos con este tipo de dietas que obtienen conclusiones sobre este tema, DE HECHO, ¡LAS CONTRARIAS A LAS DE LAS AUTORAS DEL TRABAJO




     En este esquema podemos ver que la validez científica del estudio utilizado por la campaña "Pan cada día" para criticar las dietas bajas en carbohidratos está entre los 3 peores estudios que se pueden publicar- desde el punto de vista científico y de la importancia y validez de sus conclusiones-. Mientras que los  recientes metanálisis y ensayos clínicos publicados sobre dietas bajas en carbohidratos, tanto para perder peso, como para mejorar el colesterol y el riesgo cardiovascular, están en la cima de las mejores evidencias científicas disponibles: 
   - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22905670
     -  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23035144
     -  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23522432
     -  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23651522


  Es decir, sería algo así: los metanálisis de ensayos clínicos nos acercan a la mejor evidencia disponible sobre un asunto médico, mientras que las series de casos, lo único que hacen es aumentar el ruido de fondo sobre la cuestión... lo que en palabras de Grissom sería: 
   
     "Las personas (series de casos, como el estudio noruego, por ejemplo) MIENTEN, las pruebas (metanálisis de Ensayos Clínicos) NO" 

    
    2º.- Si seguimos leyendo la traducción aportada por Google del mismo, podremos ver que, aunque el colesterol total y el LDL-colesterol aumentan algo, las autoras también reconocen que los triglicéridos no lo hacen, pero que sí que sube el colesterol bueno (HDLc), además de que existe una pérdida de peso media de 1,2 kilos durante el mes de estudio, a pesar de no ser una dieta hipocalórica. 



  ¿Para qué nos sirve esto del HDLc, triglicéridos y pérdida de peso?

     Si ustedes recuerdan lo que es el síndrome metabólico- origen de las enfermedades crónicas y gran parte de todos los problemas cardiovasculares- 
parece ser que este tipo de alimentación podría contribuir a reducir o prevenir su aparición en los participantes en el estudio, ya que, según los resultados del estudio, actúa de forma favorable en 2 (¿3?) de los 5 parámetros de dicho síndrome (obesidad, HDLc y ¿TAG?)




   Si la existencia de este síndrome está publicada hace más de 30 años y todos los médicos deberían conocerlo, ¿por qué las propias autoras del trabajo o los portavoces de la campaña de 'Pan cada día' no hacen referencia a estos puntos positivos de las dietas bajas en carbohidratos al hablar de dicho trabajo?

    3º.- Si leemos algo más que el resumen del estudio, podremos ver cómo las autoras del mismo concluyen lo siguiente: 
   
    "El experimento es pequeño y los resultados no puede necesariamente ser generalizados a la población general"


   ¿Por qué ABC en su noticia y/o los responsables de la campaña "Pan cada día" no SE HAN HECHO ECO DE ESTE DATO TAN IMPORTANTE? Esto tiene tanta importancia que entronca con lo dicho anteriormente, este estudio es una serie de casos sin mayor relevancia científica, mientras que ya existen metanálisis de ensayos clínicos publicados sobre el tema que dicen lo contrario de lo que afirman las autoras de este estudio, es decir: 

 "Según los metanálisis de ensayos clínicos, las dietas bajas en carbohidratos, no sólo no empeoran el perfil lipídico y riesgo cardiovascular, sino que podrían contribuir a mejorar dicho riesgo y de síndrome metabólico"

   
  Para que ustedes me entiendan, tal y como les explicaría Grissom: 'Los metanálisis de ensayos clínicos son como las pruebas de ADN en el lugar del crimen (la máxima evidencia científica disponible). Y las series de casos, como el estudio noruego, son como los testigos oculares (la peor evidencia disponible). Por tanto, si dispones de ambas pruebas para el mismo crimen (ADN de un sospechoso frente a un testigo que dice que ese sospechoso no estaba en la escena del crimen), ¿Cuál elegirías?



 ¡Espero que no haya hecho como los de "Pan cada día" y se haya decantado por la peor prueba disponible...! 


Pd: En cuanto al resto de efectos nocivos sobre este tipo de dietas a los que se refiere la Dra. Navia y la noticia de ABC, decirles que, a día de hoy, no sólo no existe respaldo científico para argumentar dichas falacias, sino todo lo contrario. Se lo digo por experiencia propia porque ell Colegio de Médicos de Murcia me abrió expendiente disciplinario por decir que las dietas bajas en carbohidratos no sólo no eran malas, sino que eran buenas... ¿Cómo acabó la cosa? Dándome la razón la Organización Médica Colegial, quitándome todos los cargos y reconociendo que el Colegio de Murcia no había obrado de forma justa, científica y equilibrada... 


En próximos posts hablaremos sobre estudios científicos muy serios (ensayos clínicos) y recientes que parecen indicar que el pan (incluso el de centeno, integral o hecho al ritmo de los bibibatcas de Larry de "Primos Lejanos") no sólo no es beneficioso para un alto porcentaje de la población, sino que sí que podría tener efectos metabólicos perjudiciales...