sígueme por Email

domingo, 3 de noviembre de 2013

"Pan cada día", dietas bajas en carbohidratos y... ¿MAL PERIODISMO O MALA MEDICINA?


En las últimas semanas, parece que el gremio de panaderos y colaboradores están haciendo una feroz campaña contra las dietas bajas en carbohidratos y a favor de comer pan continuamente- Espero escribir algunos posts sobre este tema en las próximas semanas-



 El motivo de este primer post está en el hecho de que varias personas me han escrito, preocupas, al leer una noticia publicada esta última semana en la versión electrónica del diario ABC. El 'bonito' y FALAZ artículo se titula 'Los peligros de las dietas bajas en carbohidratos'en el que se mezclan afirmaciones, "respaldadas" por un estudio noruego, sobre lo malas que son las dietas bajas en carbohidratos, con las virtudes de una dieta rica en carbohidratos, como base de una correcta alimentación. 

¿Qué dice la noticia de ABC?

   Como todo buen artículo periodístico de rigor, comienza con una frase lapidaria e irrefutable, como si en vez de ciencia - donde el mayor o menor grado de incertidumbre es la que la define y gobierna- estuviéramos hablando de 'echar las cartas o leer la mano'. La frase en cuestión es la siguiente: 

'Las dietas bajas en carbohidratos producen un aumento de los niveles de colesterol en sangre. Así lo asegura un reciente estudio realizado en Noruega y del que se hace eco la campaña "Pan cada día"' 

La noticia continúa explicando el citado estudio noruego y diciendo que: 'Los autores concluyen que, una dieta baja en hidratos de carbono y rica en grasas y proteínas, aumenta de forma considerable, los niveles de colesterol total y de LDL-Colesterol en mujeres sanas con normopeso, dando lugar a un impacto negativo en su perfil de riesgo cardiovascular' 

El artículo continúa con las declaraciones de la doctora Beatriz Navia, profesora titular del Departamento de Nutrición de la Universidad Complutense de Madrid y portavoz de la campaña "Pan cada día", sobre 'los múltiples efectos negativos para la salud de las dietas bajas en carbohidratos (cetogénicas)' 


Finalmente, nos dice que: 'aunque la obesidad es un tema complejo, una dieta hipocalórica convencional, variada y equilibrada... acompañada de ejercicio físico, es la forma más saludable para perder peso'


¿Qué dice ese estudio noruego? o... ¡Cómo Grissom puede ayudarnos a reducir la ignorancia de los médicos, periodistas, panaderos...!


  Supongo que casi todos habrán visto alguna vez la serie C.S.I. Las Vegas- la original que dio lugar a tantos y tantos 'csies'-. En ella, el protagonista principal y jefe de la policía científica de las Vegas, Gill Grissom, en casi todos los episodios dice uno o varias frases contundentes pero con gran cantidad de verdad. 



Hoy, con el fin de intentar explicar por enésima vez cómo funciona esto de la validez científica de un estudio y el grado de solidez de lo que se publica y afirma en medicina, vamos a usar 2 frases de Grissom: 

1ª.- "Las personas mienten, las pruebas NO"

2ª.- "Un testigo ocular es la peor prueba de todas las pruebas posibles"


Luego volveremos con las frases de Grissom... Mientras tanto, si buscamos en Pubmed el estudio del que se hace eco "Pan cada día", lo primero que nos llama la atención es que el artículo está escrito en NORUEGO, aunque el resumen- de unas 300 palabras- sí que está en inglés. 

¡ESPERO QUE LOS AMIGOS DEL PAN NO HAYA COMETIDO LA FALTA DE ÉTICA y DE SERIEDAD DE CITAR Y COMENTAR UN ESTUDIO DEL QUE SÓLO HAN LEÍDO EL RESUMEN! 

   Si traducimos el artículo (yo he usado el traductor de google) y lo leemos, podremos saber más sobre el asunto y sobre la VERACIDAD CIENTÍFICA DEL MISMO: 

     1º.- Se trata de una simple serie de 7 pacientes, sin grupo control, ni otras medidas que permitan controlar las condiciones del estudio, lo que en términos de metodología científica y Medicina Basada en Evidencias NO tiene más utilidad o credibilidad que la simple anécdota médica o curiosidad. Sobre todo, cuando ya existen metanálisis de ensayos clínicos con este tipo de dietas que obtienen conclusiones sobre este tema, DE HECHO, ¡LAS CONTRARIAS A LAS DE LAS AUTORAS DEL TRABAJO




     En este esquema podemos ver que la validez científica del estudio utilizado por la campaña "Pan cada día" para criticar las dietas bajas en carbohidratos está entre los 3 peores estudios que se pueden publicar- desde el punto de vista científico y de la importancia y validez de sus conclusiones-. Mientras que los  recientes metanálisis y ensayos clínicos publicados sobre dietas bajas en carbohidratos, tanto para perder peso, como para mejorar el colesterol y el riesgo cardiovascular, están en la cima de las mejores evidencias científicas disponibles: 
   - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22905670
     -  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23035144
     -  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23522432
     -  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23651522


  Es decir, sería algo así: los metanálisis de ensayos clínicos nos acercan a la mejor evidencia disponible sobre un asunto médico, mientras que las series de casos, lo único que hacen es aumentar el ruido de fondo sobre la cuestión... lo que en palabras de Grissom sería: 
   
     "Las personas (series de casos, como el estudio noruego, por ejemplo) MIENTEN, las pruebas (metanálisis de Ensayos Clínicos) NO" 

    
    2º.- Si seguimos leyendo la traducción aportada por Google del mismo, podremos ver que, aunque el colesterol total y el LDL-colesterol aumentan algo, las autoras también reconocen que los triglicéridos no lo hacen, pero que sí que sube el colesterol bueno (HDLc), además de que existe una pérdida de peso media de 1,2 kilos durante el mes de estudio, a pesar de no ser una dieta hipocalórica. 



  ¿Para qué nos sirve esto del HDLc, triglicéridos y pérdida de peso?

     Si ustedes recuerdan lo que es el síndrome metabólico- origen de las enfermedades crónicas y gran parte de todos los problemas cardiovasculares- 
parece ser que este tipo de alimentación podría contribuir a reducir o prevenir su aparición en los participantes en el estudio, ya que, según los resultados del estudio, actúa de forma favorable en 2 (¿3?) de los 5 parámetros de dicho síndrome (obesidad, HDLc y ¿TAG?)




   Si la existencia de este síndrome está publicada hace más de 30 años y todos los médicos deberían conocerlo, ¿por qué las propias autoras del trabajo o los portavoces de la campaña de 'Pan cada día' no hacen referencia a estos puntos positivos de las dietas bajas en carbohidratos al hablar de dicho trabajo?

    3º.- Si leemos algo más que el resumen del estudio, podremos ver cómo las autoras del mismo concluyen lo siguiente: 
   
    "El experimento es pequeño y los resultados no puede necesariamente ser generalizados a la población general"


   ¿Por qué ABC en su noticia y/o los responsables de la campaña "Pan cada día" no SE HAN HECHO ECO DE ESTE DATO TAN IMPORTANTE? Esto tiene tanta importancia que entronca con lo dicho anteriormente, este estudio es una serie de casos sin mayor relevancia científica, mientras que ya existen metanálisis de ensayos clínicos publicados sobre el tema que dicen lo contrario de lo que afirman las autoras de este estudio, es decir: 

 "Según los metanálisis de ensayos clínicos, las dietas bajas en carbohidratos, no sólo no empeoran el perfil lipídico y riesgo cardiovascular, sino que podrían contribuir a mejorar dicho riesgo y de síndrome metabólico"

   
  Para que ustedes me entiendan, tal y como les explicaría Grissom: 'Los metanálisis de ensayos clínicos son como las pruebas de ADN en el lugar del crimen (la máxima evidencia científica disponible). Y las series de casos, como el estudio noruego, son como los testigos oculares (la peor evidencia disponible). Por tanto, si dispones de ambas pruebas para el mismo crimen (ADN de un sospechoso frente a un testigo que dice que ese sospechoso no estaba en la escena del crimen), ¿Cuál elegirías?



 ¡Espero que no haya hecho como los de "Pan cada día" y se haya decantado por la peor prueba disponible...! 


Pd: En cuanto al resto de efectos nocivos sobre este tipo de dietas a los que se refiere la Dra. Navia y la noticia de ABC, decirles que, a día de hoy, no sólo no existe respaldo científico para argumentar dichas falacias, sino todo lo contrario. Se lo digo por experiencia propia porque ell Colegio de Médicos de Murcia me abrió expendiente disciplinario por decir que las dietas bajas en carbohidratos no sólo no eran malas, sino que eran buenas... ¿Cómo acabó la cosa? Dándome la razón la Organización Médica Colegial, quitándome todos los cargos y reconociendo que el Colegio de Murcia no había obrado de forma justa, científica y equilibrada... 


En próximos posts hablaremos sobre estudios científicos muy serios (ensayos clínicos) y recientes que parecen indicar que el pan (incluso el de centeno, integral o hecho al ritmo de los bibibatcas de Larry de "Primos Lejanos") no sólo no es beneficioso para un alto porcentaje de la población, sino que sí que podría tener efectos metabólicos perjudiciales...  

  

18 comentarios:

  1. Bienvenido Alvaro! Te echaba de menos, pero lo entiendo al 100%.
    No leí el art. De ABC, pero este estudio noruego, incluso para mi, que soy de letras, me parece directamente rificulo. Como narices se va a fiar,, sea quien sea, de las conclusiones sacadas de la observacion de.....7 personas?!?!?!
    Las investigadoras estaban al polo norte y no había mas gente? Ya se que los noruegos, en cuantoa poblacion, no son muchos, pero 7 personas, es que me entra la risa.
    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  2. Campañas de relaciones públicas hechas por agencia y pagadas por la asociación de panaderos, es decir, su cliente. Qué puedes esperar...poca responsabilidad. En fin.

    ResponderEliminar
  3. Muy agradecida por el comentario Alvaro, como te he dicho en otras ocasiones me gusta leer todo lo que escribes aunque sea más de lo mismo, pero sirve para recordar el razonamiento.
    Eres muy valiente, sigue en esa línea. Un saludo. Yolanda(La Rioja)

    ResponderEliminar
  4. Francisco Jose Fernández3 de noviembre de 2013, 13:12

    Acabo de leer el "articulo". Tendencioso a mas no poder. Está claro que es un corta y pega de los de la campaña del pan. El camino para que la gente tenga una buena información, se me antoja muy lento, aunque por otra parte, el boca a boca y los resultados positivos, cada día atraen más gente a las dietas cetogénicas.
    Animo Alvaro.

    ResponderEliminar
  5. Gracias Álvaro por la rapidez, llevaba un rato buscando el estudio.

    ResponderEliminar
  6. Hola Álvaro.
    ¡Dedico un enorme y sonoro aplauso (¿lo oyes?) para este post especialmente!
    Gracias por todo el tiempo que dedicas a rebatir por medio de argumentación válida todas esas afirmaciones descabelladas, exponiéndola de una manera clara y sencilla.
    Admiro tu perseverancia y afán en tratar de arrojar algo de luz, en medio de tantos intereses ajenos a la salud y el bienestar de los consumidores, sin duda es una batalla en contra de equipos de gigantescos "Goliats".
    Un saludo,
    Ángela.

    ResponderEliminar
  7. Muy bien Álvaro!
    Leí el artículo el otro día por que un compañero de trabajo, al que intento convencer de las ventajas de las dietas cetogénicas, me habló de el, y has hecho justo lo que esperaba, rebatirlo con argumentos.
    Un saludo y sigue así!

    ResponderEliminar
  8. Buenas noches Alvaro!
    Admiro tu saber estar.eres un tio excelente.yo sigo una dieta cetogenica desde que te lei y es lo mejor que he hecho.estoy fenomenal,mis analiticas son perfectas y lo mejor,mi medico de familia esta a favor de este tipo de dietas y me lo pone muy facil.En tu entrevista con Anne chapo frente a Julito,que por cierto es un criticon de mucho cuidado,supongo que es su manera de defenderse por falta de argumentos,yo lo conoci en persona y deja muuucho que desear.Tu sin embargo con esa templanza,porque lo tenias taaan claro,en fin,sin palabras,enorabuena por tener la valentia de defender lo que conoces

    ResponderEliminar
  9. Buenas Alvaro,
    Enhorabuena por el blog, ya tienes uno mas enganchado. Te descubrí en el blog del Dr.Madrid sobre la dieta Paleo y la verdad que me enganche mucho, me pareciste brillante.
    Me gustaria preguntarte un par de dudas que me asaltan. Después de leer el libro "La solución paleolítica" de Robb Wolf, he seguido la dieta paleolítica durante un mes con muy buenos resultados la verdad. Ahora tengo alguna duda y me gustaría ver si tu podrías resolvermela.
    La primera es que no paro de escuchar a la gente decirme que la dieta alta en proteínas me va a fastidiar el hígado y he decidido no googlear mas porque es una locura todo lo que he llegado a leer. La segunda, si estoy en estado de Cetosis durante este mes, ¿se interrumpiría la cetosis si un dia como pan o pasta? No encontré nada al respecto y también tengo algo de preocupación por algún tipo de efecto rebote...

    Un saludo y aqui tienes un nuevo seguidor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,
      No sé si te servirá mi respuesta, pero yo llevo 6 meses en cetosis.
      Alguna vez he comido pasta y no he salido de la cetosis. Al día siguiente sigo con mi dieta baja en carbos.

      Eliminar
  10. Ya era hora!! Bienvenido de nuevo
    Alvaro sigo adelgazando y parezco anoréxica, mi familia está preocupada. Qué puedo comer para engordar? Sólo peso 46kilos

    ResponderEliminar
  11. Antes que nada, felicitarte por el magnífico blog que estás creando. Mientras que la parte inconsciente de nuestro cerebro, la que nos recuerda que somos animales, nos hace conservadores en cuanto a actitud y por lo tanto creencias y comportamiento, existe otra parte en nuestro cerebro que nos hace creativos, originales, críticos y no conservadores o arriesgados. Tú blog, independientemente de si estás completamente en lo cierto o no, anima a hacer caso de esa parte cerebral creativa; y eso es de agradecer. Como llevo poco estudiando el tema dietas, ya que sigo la de la zona, te agradecería que escribieras algo sobre las diferencias entre la de la zona, paleo y dukan. De esa manera tendría más datos para elegir con criterio (aunque sea el tuyo). Gracias por el esfuerzo.

    ResponderEliminar
  12. Que alegria volver a tenerte por aquí,conocimiento y humor a partes iguales,no hay mejor forma de ser didáctico .
    una pregunta que opinas de Mark Sisson y su prima blueprint.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
  13. Hola Álvaro, enhorabuena por el blog, yo también te sigo por aquí.
    Y ya sabes, yo hago patria por donde voy.
    He seguido perdiendo peso, ahora estoy en 45 kg. a pesar de seguir con la dieta pero de forma mas relajada. Digamos que los finde son libres.
    Es tremenda la desinformación que hay cuando le cuentas a la gente lo que haces hay algunos que te cuentan el caso de alguien que se ha muerto por hacer esto, (no se si es siempre el mismo caso el que oigo contar).
    A mi me da igual, mis analíticas son perfectas, yo me encuentro genial, me pongo ropa que no he llevado nunca y espero estar así muchos muchos años.
    Gracias otra vez por tu trabajo, por el esfuerzo que me imagino que te habrá costado el "remar contra corriente" y ánimo que somos muchos los que te seguimos.

    ResponderEliminar
  14. Enhorabuena desde Suecia! Por estas tierras hay muchísimos seguidores de LCHF. Yo empecé hace más de un anno, no para adelgazar ya que soy delgada, pero empecé a preocuparme debido a los ruidos constantes de mi estómago, hinchazón... desde luego no era normal, asi que empecé a buscar información y probé el no comer, ni pasta, arroz, patatas, pan, dulces.. y Voilá! desapareció el malestar y los ruidos. Yo no se si se ha dado cuenta la gente que han probado seguir la dieta baja en hidratos de carbono,que no tiene gases, ya saben a que me refiero... nada! llevo un anno asi y me encuentro de maravilla, además no ha afectado para nada a mis entrenamientos. Tengo el mismo guante a pesar que no tomo esos alimentos. Hace unos meses también he dejado de tomar menos fruta, ya que también contienen azúcares. Aqui os pongo el enlace de un médico sueco Andreas Eenfeldt que tiene su blogg y pagina en Fb, el cual lucha para que la gente se entere de los beneficios de seguir Lchf. https://www.facebook.com/Kost1doktorn?fref=ts. http://www.dietdoctor.com/ Un saludo!!

    ResponderEliminar
  15. Hola doctor, quería hacerle un par de consultas:

    Llevo un año con la paleodieta y acabo de hacerme un análisis de sangre. Los resultados han sido:
    colesterol total: 207
    triglicéridos: 51
    HDL colesterol: 87
    LDL colesterol: 110

    Según sus indicaciones, la relación triglicéridos/HDL es 51/87= 0,58, por lo que el resultado es bueno ¿es así?

    La segunda consulta es sobre una advertencia que me hicieron al empezar la paleodieta:”te vas a destrozar el hígado con tanta proteina”. El caso es que, por lo que tengo entendido, el dato del análisis que te dice la situación del hígado es la GPT. Antes de la paleodieta tenía 21 UI/dl. En cambio, tras un año de dieta, me ha subido a 42, el doble. Según el análisis,el rango óptimo debe estar entre 10 y 37, por lo que yo lo he superado en apenas un año de dieta. ¿es un dato preocupante?¿me seguirá subiendo la GPT o se estabilizará?

    Un saludo y gracias

    ResponderEliminar
  16. Alejandro Villaverde Ferreiro25 de enero de 2014, 15:01

    Hola Álvaro:
    ¿Qué opinas de la permanencia en cetosis de por vida? Me explico:
    Llevo más de dos años en cetosis (me mido a diario con tiras de interacetona) y no hay estudios sobre nadie que haya llevado tanto tiempo.
    No sé si será peligroso ya que los propios defensores como Atkins indican salir de ella cuando se ha alcanzado el peso deseado. Desconozco si lo dice porque es peligrosa o porque piensa que hay que incluir Ch porque la gente no va a soportar vivir de por vida sin tomar algunos.
    Delgado ya estoy desde hace un año.
    Por ahora me encuentro de cine.
    Te agradecería tu opinión al ser experto en este asunto.
    Un fuerte abrazo.
    Alejandro.

    ResponderEliminar
  17. Por favor, señores ciéntificos de la salud, nutrición y otras ramas, dejen de usar la palabra evidencia como sinónimo de prueba científica. Es un false friend....

    cf. Diccionario Panhispánico de dudas, entrada evidencia:

    evidencia. ‘Certeza clara y manifiesta de la verdad o realidad de algo’: «Acepté ser asesor del EZLN ante la evidencia de que mis objeciones anteriores al zapatismo ya no tenían fundamento» (Excélsior [Méx.] 2.4.96). Además de designar la cualidad abstracta, este sustantivo tiene el significado concreto de ‘cosa evidente, esto es, clara y manifiesta’: «No obedeció mi familia al olvidadizo comerciante, pero sí, en cambio, adquirió su pasmosa tranquilidad para negar evidencias» (FdzCubas Altillos [Esp. 1983]). El hecho de designar con un mismo sustantivo una cualidad abstracta y sus manifestaciones concretas es algo normal y ocurre en muchos otros casos (por ejemplo, banalidad, que significa tanto ‘trivialidad o falta de sustancia’ como ‘cosa trivial’; o tontería, que significa tanto ‘estupidez’ como ‘cosa estúpida’). Esto no justifica el empleo indiscriminado en español de la voz evidencia como sinónimo de prueba o indicio, calco censurable del inglés evidence: en inglés, evidence es toda prueba (circunstancial, testimonial, material, documental, etc.) que se alega en un proceso judicial; en español, solo sería aceptable como sinónimo de prueba evidente, esto es, prueba clara y manifiesta; así, no resultan apropiados usos como los siguientes: «Las evidencias que se han aportado no parecen en todo caso muy convincentes» (Ninyoles Idiomas [Esp. 1977]); «Las circunstancias y las evidencias eran claras en contra del Dr. Sittón» (Siglo [Pan.] 12.5.97).

    ResponderEliminar