sígueme por Email

viernes, 17 de enero de 2014

'Comer sin Miedo' de JM Mulet... Si yo fuera tú, ¡esperaría a leerme la 2ª ed. CORREGIDA!

Nota: Si estoy escribiendo este post es porque, ADEMÁS DE QUE ME 'VA LA MARCHA' y me cuesta estar callado cuando veo cosas que no me gustan o me gustan a medias es  porque el autor del libro (JM Mulet), al final del mismo (pag. 256) dice lo siguiente: 
      "¿Has encontrado algún fallo? ¿No estás de acuerdo en algo? Tengo un blog... en el que suelo escribir artículos sobre estos temas... y ciencia en general... ESTARÉ ENCANTADO de recibir tus comentarios ahí o en mi cuenta de twitter..." 
    Así que, como me indigné con algunas cosas que escribe, porque faltan a la realidad científica actual, me gustó este final y he preferido hacer un post (yo también tengo blog), al margen de que charlemos por twitter (@jmmulet vs @sumediconosabe) 


Nota 2: Si tienes pocas ganas de leer, ve directamente a los comentarios sobre el capítulo 4 y siguientes, que es donde se nota que Mulet está menos preparado o que han sido encargo editorial de última hora y, probablemente, no ha tenido tiempo de hacer los 'deberes'...



   Muchos de los que me conocéis sabéis que soy bastante 'desmedido' para muchas cosas y lo que me gusta lo llevo hasta sus últimas consecuencias... Ayer fue uno de esos días en los que esa vehemencia me palpitaba; porque salía a la venta el nuevo libro de José Miguel Mulet, doctor en bioquímica y profesor de la UPV, titulado 'Comer sin miedo: Mitos, falacias y mentiras sobre la alimentación en el siglo XXI'



   
Fui, corriendo, a la apertura de la librería a las 9:55 h porque tenía el corazón en un puño, no podía esperar más... Podía haberlo comprado en e-book la noche antes, a partir de las 12:00 a.m. pero no lo hice por 2 razones: 

        1ª.- En este caso, la editorial se ha pasado bastante, sólo hay una diferencia de 4 euros con respecto a la versión en papel... ¡MAL POR LA CODICIA DE LA EDITORIAL!

        2ª.- Aunque cada vez soy más lector de e-books (a mi pesar), este libro quería tenerlo en las manos, oler ese olor a libro... subrayarlo, hacer apuntes, anotaciones... 


¡Por favor, vayamos a la crítica científica del libro!


Antes de que empiece a desmenuzar de forma detallada mi opinión crítico-científica sobre el contenido del libro, me gustaría comentar 'las buenas noticias'

¡Sobre lo bueno del libro!

    El libro es bastante entretenido y fácil de leer. La prosa de Mulet es ágil, fluida e irónica... Ya que en el libro referencia un par de veces la película 'Los Santos Inocentes', debo decir que el estilo de escritura -salvando las diferencias- me recuerda al Miguel Delibes de la dicha novela. 

    Se compone de un prefacio, un epílogo y 8 capítulos, que iremos desmenuzando detenidamente a continuación. Su extensión es menor de 300 páginas, lo que quiere decir, desde mi punto de vista, que es un libro adeudado para ser leído por su relación 'INTERÉS A PRIORI/EXTENSIÓN'.

    Por último, en esta parte específica de halagos decir que la idea general de libro es muy buena: DESMONTAR MITOS SOBRE LO QUE COMEMOS Y POR QUÉ NO TENEMOS QUE TENER MIEDO A GRAN CANTIDAD DE LAS INFORMACIONES FALACES QUE NOS LLEGAN POR PRENSA, RADIO, TELEVISIÓN, INTERNET, AMIGOS, ASOCIACIÓN DE AMIG@S DEL TENDEDERO DEL PATIO DE LUCES... 

     Pero, por otro lado, quizás por presión editorial... Quizás por ego, por soberbia, por el sesgo del experto, por... sesgo de la presión social, sesgo de las ideas previas, sesgo de autoridad, sesgo de agradar (a algunos 'expertos'), error fundamental de atribución, sesgo de la falsa causalidad, el efecto halo, sesgo de autoselección, disonancia cognitiva o el sesgo del exceso de confianza, Mulet ha querido ir más allá y METERSE EN TEMAS QUE, o NO domina, o NO ha preparado lo suficientemente bien (ya se sabe, la Ley de Parkinson: ¡Cuánto más tiempo te dan para hacer una tarea, más tiempo tardas... PERO NO TIENE POR QUÉ SALIRTE MEJOR!) 


¡Sobre LO MALO del libro... y el libro, en general!


- Prefacio: 'Sine Agricultura Nihil' 
     
     Poco O NADA tengo que criticar a este capítulo, en el que el profesor Mulet nos hace un breve, pero apasionante, recorrido sobre el desarrollo de la agricultura, su importancia para el desarrollo de las civilizaciones y cuenta anécdotas científicas, más de andar por casa o irónicas sobre lo que nos espera a lo largo del libro. 

   Destacar la figura literaria (no recuerdo su nombre técnico ahora mismo, sé que en magia y en el sexo se llama, ¡CLÍMAX!) que utiliza al empezar el capítulo con esa frase en latín y, casi al final del mismo, desvelar su significado: 'nada sin agricultura'


- Capítulo 1: Y esto de comer ¿para qué sirve? 

     Por este capítulo tengo que felicitar al profesor de bioquímica de la Politécnica de Valencia (y sentir envidia de sus alumnos, si sus clases son parecidas a la fluidez de ideas del mismo), porque me ha gustado mucho lo fácil y sencillo que explica, sin faltar al rigor científico, cómo y por qué nuestro cuerpo puede extraer energía de los alimentos (y no del agua, por ejemplo)... Su aproximación a los principios termodinámicos (y ese 'guiño' a la física cuántica, tan de moda últimamente, como falaz es su aplicación a los procesos macroscópicos)

      DE ESTE CAPÍTULO, quiero destacar las siguientes palabras del autor (pag. 34): 'En general, una persona que siga una dieta equilibrada con ABUNDANCIA de verduras y pescado NO tiene por qué sufrir ninguna carencia de vitaminas NI necesitar ningún tipo de complemento' (las mayúsculas son mías)... En estas palabras, algún conspiranoico (palabra que le encanta a Mulet et al) vería una disonancia cognitiva en la persona del autor (cetosis, paleo, low-carbs... vs 'loquedicenmisamigoslosexpertos')



- Capítulo 2: Yo como artificial. Y tú también 

      Nos habla de por qué los alimentos que conocemos, desde que cualquier civilización comenzó a prosperar, son 'artificiales' en el sentido en el que hemos ido seleccionando las variedades más resistentes a las plagas, las más productivas, las que mejor aspecto externo tenían... ¡INCLUSO ANTES DE QUE EXISTIERAN LOS TRANSGÉNICOS! 

      Como curiosidad, nos explica, además del origen del Ketchup, por qué los los tomates RAF más bonitos, en apariencia externa, son los menos nutritivos y sabrosos... PERO NO SE PREOCUPE, LA CIENCIA YA SABE POR QUÉ Y, QUIZÁS, LE PONGA REMEDIO EN BREVE y consigamos: 

 ¡Tomates RAF tan apetecibles por fuera como Hug Jackman y tan ricos por dentro como un bollo de chocolate!

  (esta última frase sobre los tomates es mía, aunque parte de las afirmaciones de Mulet en el libro)


PARA TERMINAR EL ANÁLISIS DE ESTE CAPÍTULO, me gustaría resaltar una frase del profesor Mulet (pag. 52) que luego nos servirá para DARLE UN TIRÓN DE OREJAS (como, a lo largo del libro, repite mucho la misma idea, dejaremos los reproches para el final): 

'Si estuviéramos en la selva, en la sabana o en la tundra tendríamos problemas para mantener una alimentación equilibrada. De hecho, la mayoría de sociedades que viven 'en la naturaleza' presentan graves deficiencias de nutrición, que en parte explican que su esperanza de vida sea tan baja'


    Pd: Mulet está tan obsesionado con la esperanza de vida (concepto que, por cierto, parece que no llega a entender, que si yo fuera el Dr. Freud ya habría elaborado una teoría sobre algún tipo de represión sexual...) 



 - Capítulo 3: Una marca comercial llamada alimentación ecológica

     Sobre este capítulo no puede dar una visión crítica porque no tengo la suficiente formación científica. Decir que me ha gustado, los argumentos (y la bibliografía aportada) me parecen relevantes y acertados... Me quedo con dos frases de Mulet, una por contundente y otra por divertida (aunque no menos cierta): 

"Todo el mundo tiene derecho a comer, por lo que si ahora toda la agricultura fuera ecológica necesitaríamos el doble de superficie cultivada, es decir, arrasar cualquier espacio natural que quedara intacto para dedicarlo a la agricultura"
&

"En una feria de productos ecológicos... vi un cartel que decía algo así: 'Comer agricultura ecológica es comer biodiversidad'. Pensé que estaban patrocinados por McDonald´s. En un Big Mac hay aproximadamente 70 especies diferentes de animales y plantas..."




 - Capítulo 4: Cocina tradicional: El quimicefa de la abuela

      Aunque este capítulo es bonito porque, haciendo uso de una especie de 'story telling', nos cuenta los procesos químicos que gobiernan algunos de los alimentos (huevos, pan y leche) y platos (cocido y paella) más 'tradicionales' de la cocina española, así como gran cantidad de curiosidades, explicaciones de por qué el huevo que no está fresco flota o cómo hacer unos buenos huevos encurtidos... YA EMPIEZA A METER 'LA GAMBA' al hablar sobre el glutamato y exculparlo, sin aportar datos científicos sobre su implicación en que determinadas personas sufran ciertos síntomas (conocidos como el Síndrome del Restaurante Chino) si lo toman en grandes cantidades. Mulet, en la página 107 del libro dice lo siguiente: 

 "Por cierto, el glutamato ha sido diana de ataques... Se le ha culpabilizado de ser el causante del síndrome del restaurante chino, que alegan sufrir algunas personas después de comer en un restaurante chino  que se caracteriza por migraña, rubor, sudor y sensación de presión en la boca. Realmente ningún estudio ha conseguido relacionar el glutamato con estos síndromes, y no hay ninguna agencia oficial en todo el mundo que haya lanzado advertencia o aviso de precaución en contra del glutamato..." 
 SI EL AMIGO MULET HUBIERA DEDICADO 5 MINUTOS, a buscar ensayos clínicos sobre el tema en la base de datos médica de Estado Unidos (Pubmed), habría encontrado cosas así:



   Qué en ensayos clínicos frente a placebo, parece ser que el glutamato puede dar los síntomas que se describen en internet... 


    Como sé que el profesor Mulet es científico ante todo y en la próxima edición del libro corregirá esto, aquí le dejo los enlaces a un par de ensayos clínicos sobre el tema (y una revisión de la Cochrane que dice que no parece que exacerba el asma  en pacientes asmáticos previos pero que deberían hacerse más estudios sobre el tema)


¡Llegados a este punto, debemos sacar una tarjeta amarilla a Mulet por ocultar datos y ser 'un ventanillas' en algunas cosas!



- Capítulo 5: Asustar es fácil

   En este capítulo, el profesor de bioquímica de la UPV ya empieza a 'desvariar' y a hacer razonamientos un tanto 'CURIOSOS', por no decir falaces o sinsentido

   Nos dice que (pag. 137-138): ¡Nunca hemos tenido una seguridad alimentaria comparable a la que tenemos en la actualidad... porque la esperanza de vida ha subido desde 1900 hasta la actualidad (35,70 años vs 82,16 años)

    Y, añade: 'Lo más llamativo es que hoy día una persona de sesenta años puede aspirar a vivir 20 años más, mientras que hace cien años aspiraba a vivir unos pocos' 


¿Por qué estás afirmaciones son una aberración propias de alguien que no tiene ni idea de estadística o, aunque tenga títulos en metodología, se aferra a al sesgo de la supervivencia?


     Mulet parece tener una idea fija (aunque falaz) sobre esto de la esperanza de vida porque, desde que lo dijo en el programa Salvados. Y eso que le mandé un tuit diciéndole que se había lucido y que no tenía sentido lo que dijo, lo repite continuamente (en este libro ya lo ha dicho 2 veces). 



      
        Si Mulet hubiera leído lo más básico sobre el concepto de esperanza de vida sabría varias cosas MUY IMPORTANTES: 

        - 1ª.- Al ser un promedio, no da información sobre la persona concreta. Además, si la distribución es normal (campana de Gauss), quiere decir que la mitad de la población española se muere antes de llegar a esos 82,16 años, ¡Y MUCHOS, MUCHO ANTES...! y, si no es una distribución normal (no tiene por qué serlo, aunque en la facultad te hayan dicho que casi todo se ajusta a Gauss, SI QUE NO TIENE NINGÚN SENTIDO CALCULARLA)
  
   - 2ª.- La Esperanza de vida se ve FUERTEMENTE INFLUENCIADA POR LA MAYOR/MENOR MORTALIDAD INFANTIL (En España, en los últimos años es cuasi-cero) lo que no dice nada sobre cuánto viven los adultos... (al ser una media, haz cálculos. Pista: en la India la Esperanza de vida es de unos 50 años, con una mortalidad infantil del 30%... Muchos inmortales hay en la vida para levantar esas muertes....)

        - 3ª.- La esperanza de vida NO es sensible a las diferencias por clases sociales: El nivel de salud la población depende, fundamentalmente, de la clase social a la que se pertenece, nivel de ingresos y esfuerzo físico del trabajo, entre otras cosas (ej: un trabajador no cualificado tendrá a los 60 años el nivel de salud de un banquero de 70 años y, además, el banquero, lo sobrevivirá al trabajador 10 años más)

          - 4º.- Otro error del Dr. Mulet está en que habla de la esperanza de vida como si se tratara de tener una entrada para la final del Roland Garros o no tenerla... PERO EN MEDICINA, UN PARÁMETRO MUY IMPORTANTE ES LA CALIDAD DE VIDA O AÑOS SALUDABLES QUE SE VIVE... la medicina puede hacer que usted vida, 'casi infinito' con un respirador conectado... Si Mulet se hubiera entretenido en leer sobre el tema (no te preocupes que aquí te dejo algunos enlaces para ir empezando... sería algo así como: 'Esperanza y Calidad de Vida para Dummies'), sabría que: 

   'Un hombre que tenga hoy día unos 20 años, tiene alta probabilidad de pasar LOS ÚLTIMOS 6 AÑOS DE SU VIDA SIN MOVILIDAD FUNCIONAL BÁSICA (frente a los 4 de hace 1 generación). Si es mujer, serán 10 años (frente a los 7 de la generación anterior)'



 José Miguel Mulet, te voy a confiar un secreto: 

'Aunque pienses que cada generación vive más tiempo y más sana que la anterior, los datos indican que las personas que tienen 65 años o más en la actualidad, tienen menos años de vida saludables que los de generaciones previas'



   Además de la bibliografía básica sobre el tema que te ha puesto, te invito a profundizar más en ello y a que te vengas un par de semanas al Servicio de Cirugía donde trabajo y que veas el tipo de pacientes que tenemos y como se las juega la vida... (no te lo digo por oídas o a ojo, nos dedicamos a la calidad asistencial desde hace más de 10 años y medimos todo objetivamente... además de publicarlo y algunos premios que nos han dado sobre el tema...). Para terminar sobre este particular, aquí te dejo una gráfica 'en espejo' sobre esperanza de vida para que veas, intuitivamente, como se relaciona con la mortalidad infantil...





           ¡Fíjense si la obsesión de Mulet con la esperanza de vida es tremenda! En la página 156 del libro, vuelve al tema cuando dice: 

'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a la actividad industrial o a compuestos nuevos. Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
    

Además de todo lo que hemos comentado anteriormente, sobre por qué este argumento es falaz y absurdo, lo que me preocupa es que LO LEAN Y LO HAGAN SUYO (incluso parafraseando al gran profesor y Doctor en Bioquímica Mulet) y digan cosas así: 

 Argumento falaz hipotético de una empresa que comercializa grasas trans: 'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a mis grasas trans  Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'

 Argumento falaz hipotético de una empresa que comercializa azúcares: 'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a mis azúcares.  Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'

 Argumento falaz hipotético de una empresa que comercializa bollería industrial: 'Pensemos un poco. Asumamos que nos estamos contaminando debido a mis bollos. Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
     
 Argumento falaz hipotético sobre el BRUTAL aumento de diabetes: 'Pensemos un poco. Asumamos que es malo que un gran porcentaje de la población tenga diabetes. Si esto fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
     
     
     
 Argumento falaz hipotético-GENÉRICO para cualquiera que quiera comercializar/potenciar una barbaridad
(quiero un porcentaje por esta idea que les estoy dando): 

'Pensemos un poco. Asumamos que la 'mierda que yo vendo' (PONER AQUÍ EL PRODUCTO QUE COMERCIALIZA) está contaminando a la población. Si fuera cierto, esperaríamos por ejemplo una incidencia en la esperanza de vida, incidencia que no se da'
     

    Con todo esto NO quiero decir que esté en contra de la industrialización, aditivos, conservantes... pero no creo que esta argumentación de Mulet sea NI Buena desde el punto de vista lógico-filosófico, NI acertada desde el punto de vista práctico (la industrialización es necesaria con la sobrepoblación que hay... pero de ahí que casi queramos pensar que es el cojonuda...) 
  
     
¡CAMBIO DE TEMA... QUE NO DE CAPÍTULO...!

   Mulet, haciendo gala al título del capítulo, NO quiere asustarnos así que prefiere darnos ideas falaces antes de que sintamos el dolor (como dice John Goodman en el Gran Lebowski) y, por esta razón, prefiere afirmar esta falaz idea (pag. 157): 

  
'Los datos indican que desde los años 90 ha habido un descenso de mortalidad en cáncer y que la diabetes está estabilizada'

Sobre estas dos afirmaciones, sólo aporta referencia bibliográfica sobre la del cáncer, que ahora comentaremos. Sobre la diabetes no aporta data objetivo alguno y, hasta donde yo sé, (está publicado en la portada de Lancet de 2009), cada 30 segundos se amputa una pierna de un diabético en el mundo, cada 7 minutos muere un diabético en los países desarrollados y la diabetes se diagnostica hoy día 15 años antes, de media (para más info, en este blog hemos hablado y reverenciado el tema con motivo del día mundial de la diabetes hace 2 años)



     
    Si leemos el artículo que referencia Mulet para hablar del cáncer, veremos que lo que dice NO es cierto, ya que, si observamos la gráfica adjunta en dicha publicación, podemos ver que la mortalidad por cáncer a partir de los 45 años (¡QUÉ ES LA EDAD JUSTA A PARTIR DE LA CUAL SE EMPIEZAN A DIAGNOSTICAR LA MAYORÍA DE ELLOS) NO hemos mejorado en la supervivencia por esta terrible enfermedad... 




Si Mulet hubiera avanzado un poco más en sus indagaciones, habría llegado a los datos del CDC de EEUU que son desde los años 50 (antes de los primeros quimioterápicos) y los comparan con el resto de enfermedades que nos preocupan para que tengamos un MARCO DE REFERENCIA EN EL QUE COMPARAR...). En esta gráfica le resumo los datos PARA QUE LOS INCLUYA EN UNA 2ª edición CORREGIDA.... 



(Nota: la leyenda es de izquierda a derecha) 



   Un dato muy importante es que en los tumores 'graves' y frecuentes (colon, mama, pulmón) de verdad NO hemos avanzado prácticamente nada (José Miguel Mulet, tú que sabes más de matemáticas que yo, a este menos del 5% de mejora el supervivencia desde los 50's restalé los cánceres que se diagnostican por screening que son sobrediagnóstico y los resultados de los estudios expresados en supervivencia a-5-años... a ver qué te queda...)



El capítulo acaba con una frase que me ha gustado bastante pero creo que él se la aplica poco (pag. 161):

 'No legislamos en función de la ciencia, sino de las presiones de diferentes grupos'

   UNA MALDAD POR MI PARTE: NO escribo este libro en función de la ciencia, sino de las presiones editoriales.... 



- Capítulo 6: Que yo siga una dieta sí que es un milagro

      ¡NO AGUANTO A LA GENTE QUE RECOMIENDA COSAS QUE NO HACE, de forma gratuita! Me explico: 

    El amigo Mulet, en la página 261 recomienda, entre otros, el blog de Luis Jiménez (http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es) para estar informado de al actualidad sobre nutrición, dietas, etc. ¡YO TAMBIÉN LO RECOMIENDO ENCARECIDAMENTE! Entonces, ¿por qué en la página 173 de su nuevo libro dice: 'Primer fallo: perder peso de forma rápida es un peligro'? Cuando en el blog que recomienda de Luis (@centinel5051) se trató el tema y en este artículo (http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1208051) de New England Journal of Medicine sobre mitos en nutrición también se habló y se concluyó que, DE HECHO, ERA MEJOR PERDER PESO RÁPIDO PARA MEJORAR LA ADHERENCIA AL TRATAMIENTO A LARGO PLAZO... 
  

     Otra cosa que me ha entristecido en este capítulo es el hecho de que, en los anteriores Mulet parecía el dueño del 'balón', el Magic Johnson de la información, dando datos brutales sobre cada autor fraudulento o 'caradura' pero, es llegar a esta capítulo y SE NOS DESINFLA la estrella del partido, ¿por qué? porque cuando habla del autor de la Enzima Prodigiosa (no tengo nada a favor de dicho autor), dice (pag.178): 

'También se dice que es profesor en la Escuela de Medicina Albert Eisntein de New York aunque la periodista de El Mundo María Valero se documentó para un artículo y constató que no ejerce e la mencionada escuela de medicina ni su nombre figura en dicha asociación' 

     ¡QUÉ CURIOSA LA AFIRMACIÓN DEL AMIGO MULET, PORQUE AYER ME COSTÓ 5 MINUTOS, ENTRE QUIROFANOS, PODER DEMOSTRAR QUE LA AMIGA VALERO Y EL OMNISCIENTE AUTOR DEL LIBRO QUE ESTAMOS COMENTANDO HAN BUSCADO POCO. Una simple búsqueda en Pubmed nos dice que el Dr. Shinya, desde los años 70 es profesor de cirugía adscrito al Hospital Mount Sinai de New York: 




  Una búsqueda complementaria en google, le dirá que el Centro Médico Beth Israel de la Facultad de Medicina del Mount Sinai está ASOCIADA CON EL ALBERT EINSTEIN desde más de 10 años.... 

   Lo triste del tema es que me lleva a pensar que, o el Dr. Mulet no se ha documentado adecuadamente para hacer el libro y ha tirado de la información que decían los libros que ha referenciado (el 25% de la bibliografía del libro de Mulet son libros), o se fía demasiado de lo que dice la prensa, los expertos... (SESGO DE LA INFLUENCIA SOCIAL y el DEL EXPERTO)...


    A lo largo de este capítulo, Mulet muestra que NO sabe del tema de dietas y que SE HA DOCUMENTADO NADA O SÓLO HA LLEGADO A LA ESPUMA DEL CAPUCHINO... Algunos ejemplos aberrantes y algunos datos que los rebaten: 


   - Pag. 186: (cuando habla de las dietas bajas en carbohidratos): 'el cambio tan radical obliga a que se active un metabolismo alternativo... Así que lo primero que se pierde es masa muscular y también se pierde bastante líquido. Luego empiezan la movilización de ácidos grasos.... Este cambio de metabolismo también puede producir problemas de descalcificación y carga de trabajo a los riñones... En el fondo lo que estamos haciendo era simular una diabetes tipo 1'

    PASEMOS A COMENTAR: 
   
      1º.- Si el Dr. Mulet hubiera leído la historia y las publicaciones científicas sobre dietas cetogénicas (QUE NO DISOCIADAS, como dice en el libro), habría leído el artículo del Dr. Hoffer titulado 'Metabolic effects of very low calorie weight reduntions dieta', publicado en Journal od Clinical Investigation (1984), donde demostraba que los estudios previos de los Dr. Itallie y Yang estaban mal hecho y que, LA DIETA QUE MEJOR PRESERVA MASA MUSCULAR DESDE SU INICIO ES LA BAJA EN CARBOHIDRATOS (estudios posteriores lo han corroborado)

       2ª.- Esto de los problemas de descalcificación ES OTRA FALACIA PROPIA DE ALGUIEN QUE NO SE DOCUMENTA EN LA EVIDENCIA CIENTÍFICA ACTUAL. Si revisa el blog del centinel que cita en su libro, descubrirá que lo que dice no es cierto... Si lee artículos del Dr. Layman como este (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18492840) seguirá sorprendiéndose...

         3º.- Lo del problema de riñones ya me ha matado... como dicen ahora: 'llámame loco' pero tal afirmación, que venga de un investigador, doctor y escritor de un libro que pretende quitarnos el miedo a comer, NO ES DE RECIBO... por las siguientes razones: 

                  1ª.- El Blog de Luis Jiménez, que citas en el libro podrás leer que es un mito y aporta la bibliografía correspondiente.
    
             2ª.- Estos estudios de máxima evidencia científica, también lo demuestran, ADEMÁS DEL INFORME DE LA EFSA 2012 QUE TE ADJUNTO:
        




    

 - En la página 188, Mulet nos advierte de que el mayor peligro de las dietas bajas en carbohidratos está en que: 'La principal objeción a estas dietas sería el aumento del LDL y los problemas de descalcificación y renales'

    Ya hemos desmentido lo de los huesos y el riñón, en cuanto al colesterol malo (LDL) es lo que tienen las prisas... Que no leemos todo lo que hay sobre el tema: 





   Querido José Miguel, si te lees estos dos artículos del Dr. Krauss (y una decena más que tiene desde los 80's) comprenderás que las LDL pueden aumentar en número pero NO son aterogénicas... Esto también está en el segundo libro de Luis Jiménez (el del blog que citas al final de tu libro)

    En este capítulo, concluye sobre las dietas diciendo que, aunque ambas son efectivas (hipocalóricas vs cetogénicas): 'Yo me inclino por la hipocalórica, por la radicalidad y efectos secundarios de las dietas bajas en carbohidratos'

    En fin.... SI, ADEMÁS DE COMER SIN MIEDO, LEYÉRAMOS SIN MIEDO, veríamos que esta afirmación es otra de tantas falacias... 




- Capítulo 7: Dietas filosóficas o religiosas
   
     Aporta algunas curiosidades sobre el tipo de alimentación de algunas religiones conocida y le da bastante caña al vegetarianismo... Nada especialmente relevante que objetar. De hecho, es un capítulo bastante interesante de leer. 



- Capítulo 8: Mejor conservante en mano que salmonela volando

        Explica que los conservantes siempre han existido y son necesarios para prevenir las enfermedades infecciosas y poder conservar los alimentos en buen estado. Además, nos comenta el origen del pan (como conservante del grano) o el origen de la bollería y la pastelería... Un buen y bonito repaso a los antioxidantes (pros&cons), las bayas de goji... ¡También es entretenido de leer este capítulo y se aprende...!


- Epílogo: La comida que viene 

    Breve repaso a los nuevos alimentos y posibilidades que nos da la tecnología y la ciencia para intentar mejorar la calidad de vida y estado nutricional en los países desarrollados, como en los que están en vías de desarrollo... 


MI CONCLUSIÓN SOBRE EL LIBRO


    La idea y la intención son bastante buenas pero creo que deberían de haberse quedado en lo que controla el autor (la biotecnología, las plantas, los cultivos...) y no involucrarlo en escribir capítulos de los que poco (o nada sabe) y hacer que cometa tantos gazapos y errores argumentales... YO ESPERARÍA A QUE SAQUEN LA SEGUNDA EDICIÓN CORREGIDA (espero haber ayudado a esas correcciones).


  Buen fin de semana a todos y mis mejores deseos para @jmmulet con su nuevo libro (publicar un libro en España siempre es una heroicidad). Espero que sepa valorar estos consejos/críticas que le hago... 

36 comentarios:

  1. Hola.

    Genial entrada, por lo que comentas, me dan muchas ganas de leer el libro (aunque dudo que atengas regalías por ello :-P ).
    En tu opinión, crees que el autor considere realizar una 2a edición mejorada?
    O incluso sin ella, consideras que el libro aporta lo suficiente para valer la pena el desembolso?

    Saludos :-)

    ResponderEliminar
  2. Como siempre genial documentado (a eso te ganarán pocos). Y lo mejor el aire de indignación que siempre impera en tus escritos.
    ¡Buen fin de semana!

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. o eh leido todo esta muy bien, pero no estoy de acuerdo cuando dices esto -

    - 3ª.- La esperanza de vida NO es sensible a las diferencias por clases sociales: El nivel de salud la población depende, fundamentalmente, de la clase social a la que se pertenece, nivel de ingresos y esfuerzo físico del trabajo, entre otras cosas (ej: un trabajador no cualificado tendrá a los 60 años el nivel de salud de un banquero de 70 años y, además, el banquero, lo sobrevivirá al trabajador 10 años más)

    esto hay que cojerlo con pinzas, cuanto mas musculatura mas tiempo vives, el cuerpo esta fabricado para moverse y funcionar ( un coche parado mucho tiempo se estropea, en cambio un coche funcionando a diario , como deve funcionar y sin forzar la maquina puede durar muchos muchos años ) y un banquero se pasara su vida sentado y atrofiando sus gluteos que son los musculos mas grandes del cuerpo que soportan el peso del tronco junto con los abdominales, en cambio un trabajador tendra una musculatura mas aceptable devido a que trabaja y se mueve y tiene un esfuerzo fisico que es para lo que tenemos este cuerpo para usarlo, nuestro cuerpo esta diseñado para una empoca en la que teniamos que cazar, correr, saltar , escalar etc y hoy en dia lo tenemos todo en el supermercado , coches, oficinas, esto es contraproduccente contra el propio ser humano, por tanto yo no afirmaria que un banquero vive mas que un trabajador, un banquero amenos que fuera del trabajo equilibre esa falta de movilidad que el cuerpo necesita diariamente con algun tipo de ejerccios corporales o tipo de fitness, te puedo asegurar que un trabajador que se mueva y tenga una vida activa vivira mas y en mejores condiciones, a eso hay que sumarle varios factores que son muy variables, el tipo de comida que se come en cada trabajo, los banqueros tienen dinero, comen por ahi ( los bares y comedores suelen ahorrar en materiales todo los posible y mas en estos tiempos ), el trabajador se suele llevar su taper de comida y suele comer comida casera ( aunque reconozco que la comida casera hoy en dia tmb depende de donde consigas las materias primas , de todas formas siempre es mejor comer lo que uno cocina), no tiene dinero para ir a comer por ahi como el banquero, piensalo. puedes buscar muchos estudios y veras que hay una proporcion directa frente al ratio + musculo/ + calidad y larga vida. Un Saludo. Genial Tu articulo.

    ResponderEliminar
  5. GABRIEL

    Buena crítica , tiene de todo , cal y arena como es menester. Lo de las sociedades que viven en la naturaleza me llega indigna, de dónde sacó esos datos?¿ De alguna favela brasileña?. Un asola crítica a su articulo,y como un ejemplo vale mas que nada , NO USE UNA FUENTE TAN REDUCIDA :) , yo lo he leido bien ( a veces acercándome ), pero igual otros no tienen tanta suerte.
    Su labor me parece muy positiva , dado que parece que hoy cualquiera puede escribir y hablar sobre dietas.

    ResponderEliminar
  6. Me ha gustado mucho. Eres muy generoso al considerar que son errores o despiste. No creo que corrija nada.

    Yo creo que es una manipulación deliberada. Es un ejemplo de cherrypicking, sólo coge aquéllo que justifica su opinión. Y sus opiniones han sido ámpliamente refutadas en varias ocasiones. Y precisamente su postura con la agricultura ecológica no tiene ningún fundamento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, el tío va de escéptico y es un bullshiter de cuidado. Para mí es una de las figuras más sobrevaloradas de la ciencia española aunque hay que reconocer que tiene labia, sabe comunicar y se lo ha montado bien.

      Eliminar
  7. Me ha encatando tu articulo, muy muy bien detallado, enhorabuena!

    ResponderEliminar
  8. Hola. Me ha gustado el artículo. Respecto a la esperanza de vida, obviamente no sólo la alimentación está relacionada directamente con la esperanza de vida, sino estilo de vida, lugar, genes, etc.
    Me gustaría saber cuando pones que una persona no cualificada con 60 años es comparable a un baquero de 70. Ya que como mencionas en algún artículo (y todos sabemos) el moverse y el ejercicio es importante.
    http://loquesumediconosabe.blogspot.com.es/2013/08/de-las-rutas-metabolicas-al-cerebro.html?m=0
    Muchas gracias por adelantado y a seguir así.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. http://www.amazon.es/Death-Food-Pyramid-Denise-Minger/dp/0984755128/ref=wl_it_dp_o_pd_nS_nC?ie=UTF8&colid=3MJ7I6CLFK088&coliid=I15WJ01635LS2R

    ResponderEliminar
  10. Yo llevo una dieta baja en carbohidratos desde 1año y 2 meses,no he perdido masa muscular, todo lo contrario, he ganado. Mis rinones funcionan de maravilla.

    ResponderEliminar
  11. Fenomenal Álvaro como siempre.

    ResponderEliminar
  12. El viernes me sentí muy decepcionada con mi profesora de Técnicas Básicas de Enfermería... ella también da clases en el ciclo de dietética. Antes de navidades le envié tu libro de "toda la verdad sobre la dieta Dukan". Dado el comentario que realizó cuando estábamos dando el aparato urinario, ni siquiera lo ha mirado. A parte que es una persona a la que admiro por la bien que explica, ahora ya no estoy tan segura de que se moleste en seguir informándose desde que estudió.
    El caso es que al decir que el riñón no filtra ni las células sanguíneas ni las proteínas, añadió: "por eso la dieta Dukan es tan mala. Al comer sólo proteínas, ponemos al riñón a trabajar al 300%, y es cuando aparecen disfunciones renales. Esa dieta es muy mala para la salud".
    No quise discutir, porque delante de tanta gente ya me ha pasado otras veces... se ponen los 30 y pico restantes alumnos a defender lo que dice la profe, y paso de que me muerdan.
    Pero decir que yo no estoy de acuerdo. Yo, como ya sabes, hice la dukan (me la tuve que dejar por otros motivos, y estoy esperando con ansia poder retomarla y llevarla hasta el final) sin ningún tipo de problema. Antes me informé, incluso me leí tu libro (muy ameno de leer y fácil de comprender).
    Me duele que alguien a quien admiraba, se atreva a soltar semejante afirmación sin siquiera haberse informado. Me demostró que gasté mi tiempo pasándole tu libro...

    ResponderEliminar
  13. Este señor Mulet es un sobrado, solamente valora los estudios y evidencias que le interesan, creo que le importa poco nuestra salud y mucho otros intereses. Quiero ser ingenuo y pensar que él también lo es y confía demasiado en las instituciones y la industria. No creo que haga una edición corregida, a pesar de tu buen análisis.

    ResponderEliminar
  14. Hola Alvaro!
    A veces pienso que ademas de médico, investigador, mago y estupendo padre, se te da muy bien tmb el escribir. Esta entrada me ha divertido mucho con por fina ironía, y la indignación que transmite.
    En cuanto a este señor cuyo libro, que no leeré, ni compraré ni recomendaré, lo que creo es que, en le mejor de los casos, ha escrito un libro en plan "enfant terrible". Me explico: puesto que cada día hay mas escritos sobre el estilo de vida cetogénico y parece que tienen exito, se le ocurrió escribir algo totalmente contrario, a ver si cuela. He dicho, en el mejor de los casos, xq no quiero pensar ne un encargo de los lobbys de la alimentación, que todo podría ser. Menciono esto, dado que cada día hay mes gente que lee las etiquetas, y a mi personalmente me han hecho mas de una vez encuestas en tiendas de alimentación, para opinar sobre la seguridad de los alimentos, los conservantes y aditivos, etc....
    Que tengas una muy buena semana!

    PD_ uno de los comentaristas comentó algo sobre el tamaño de los caracteres, y sí, es muy pequeño, en una tablet no los podría leer. Ademas, los caracteres blancos sobre negro, no se si a los demás les pasa lo mismo, pero mis ojos se quedan bastante perjudicados después de leerte.
    Espero no molestarte con estas "criticas", sabes que soy fan total tuyo :)

    ResponderEliminar
  15. Mulet modifica la realidad para su propio fin. Cambia la colocación de su libro para hacer una foto en el Corte Inglés de Colón, anteponiéndolo a otros y falsear la notoriedad de su libro. Mirad en su facebook:
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=587632244646456&set=a.544251265651221.1073741826.100001990563184&type=1&theater

    ResponderEliminar
  16. ¡Pero qué lindos cherry picking! Congrats!

    ResponderEliminar
  17. Evidentemente come sin miedo, solo hay que verle.

    ResponderEliminar
  18. Premio “Mario Bunge” al Dr. Álvaro Campillo, por sus APORTES SÓLIDOS, CONTRASTABLES Y RIGUROSOS, es decir, apegados al CONOCIMIENTO CIENTÍFICO y que, por lo que leo, se acerca por completo a la matriz filosófica de la ciencia propuesta por Bunge, es decir, con una visión centrada en el humanismo, cientificismo, sistemismo, materialismo y realismo y, por un dato no menor, que lo emparenta y mucho con Bunge, su VALENTÍA (que también es una voz solitaria y bravía contra las pseudociencias, los falsos conocimientos y los intereses de las corporaciones, que en el caso de ciertos ámbitos de la medicina, a veces, la deshumanizan), no para enfrentarse a otros por el mero hecho de hacerlo, sino para sentar posición con autoridad, autoridad no cimentada simplemente en el nombre o la reputación, sino en pruebas, a través del uso consciente, explícito y juicioso de la mejor evidencia disponible. ¡Felicitaciones Dr.!

    ResponderEliminar
  19. Hola doctor, una consulta

    le adjunto el enlace a un doctor argentino que, a partir del minuto 14 de la entrevista, dice que la carne es mala para la salud y que el ser humano no es carnívoro. Hago la paleo-dieta y mi consumo de carne es elevado, por lo que me he quedado algo preocupado ¿qué opina?

    http://soundcloud.com/carlos-amodei/entrevista-a-dr-carlos-amodei

    un saludo

    ResponderEliminar
  20. En mi modesta opinión, te comento:

    La ortorexia es una enfermedad de la que no se habla lo suficiente y gracias a muchos iluminados se propaga entre las personas sensibles a este tipo de trastornos muy rápidamente.

    Sobre lo que dice Mulet mi opinión es que coincido en muchas opiniones, sino todas, que es un científico sensato y que no expresa sus opiniones con emociones negativas, como usted, sin embargo, trasmite. Más bien usa la ironía y un cierto tono que se puede confundir con prepotencia, si es que se quiere por todos los medios estar en contra de sus opiniones. Su prosa es desde luego infinitamente mejor que la suya, le confieso que no he podido terminar de leer todo lo que usted ha escrito. Aparte está la pésima elección de los colores, la maquetación y el uso indiscriminado de las mayúsculas.

    Es inevitable que los enfermos de ortorexia al leer o escuchar opiniones en contra de sus obsesiones reaccionen con vehemencia en contra de ellas. La lástima es que no se den cuenta de que realmente necesitan curarse y empezar a comer aquello que les apetezca y ser felices con ello.

    Gracias por dejar que exprese mi opinión en su blog, espero que no borre mi comentario ni se lo tome como un ataque personal. Es solo una opinión más.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Anónimo, el dr.Campillo le agradecerá infinitamente el diagnostico que le acaba de comunicar. Como buen médico que es irá corriendo a tratase contra dicha enfermedad, con un siquiatra, supongo.
      De paso, es usted profesional de la salud mental o algo parecido, o mas bien amigo de los detractores, que se manifiestan en este blog, a veces, pero le aseguro que con poco exito.
      Tenga Ud. un buen y alegre día!

      Eliminar
    2. La ortorexia no se podría considerar trastorno de la alimentación hasta que no limite. Es decir, si una persona que peude escoger entre comer sano y no sano, escoge comer saludablemente, entonces es una persona inteligente. En cambio, si esa persona se ve en la tesitura de comer algo poco saludable o no comer nada, y escoge no comer nada, entonces sí que podríamos considerarlo ortorexia. Si llegara una época de hambruna y sólo tuviera para comer harina de trigo y chocolate nestlé, dudo mucho que el Dr Campillo decidiera morirse de hambre (que si es que así, míratelo XD).

      Eliminar
  21. Estimado anónimo, en principio, no es de buena educación expresarse sin darse a conocer, en segundo término no es fácil leer información científica, más en tiempos como estos dónde sólo se leen frases de no mas de dos oraciones en sitios como facebook. El gran problema que tenemos hoy es que creemos que leyendo dos renglones de información dudosa y sin sustento científico lo sabemos todo. Hay que tener la suficiente perspicacia de saber separar la paja del trigo, lo científico (con su rigurosidad), de lo pseudocientífico. ¿Cuantos dietistas nutricionistas hacen investigación científica seria? No es saludable para la ciencia repetir como loros lo que otros escriben.

    ResponderEliminar
  22. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10736384

    ResponderEliminar
  23. Madre mía, llamas "bibliografía básica" sobre esperanza de vida a Vicenç Navarro...

    ResponderEliminar
  24. Estimado Doctor Campillo:

    Después de leer su libro y ver una charla del gran corredor de fondo Aitor Leal, me decidí a hacer una dieta con los fundamentos que usted recalca.

    Doce días han pasado desde que empecé y durante ese tiempo no he dejado de entrenar (corro por montaña). Desde entonces he bajado de los 84,5 kilos a los 81,2 (mido 1,97). El tercer día de entreno desde el inicio de la dieta empecé a ir más cansado, aunque mi rendimiento fue bueno, el quinto simplemente iba fundido, pero avisado estaba de la adaptación que se estaba produciendo. Sin embargo paradójicamente recuperaba mejor para el día siguiente. Ahora empiezo a ir mejor cada vez pero todavía siento que mi rendimiento en pendientes fuertes es inferior, mis piernas van como en reserva, sensación que espero vaya desapareciendo en las próximas semanas.
    Desde luego siento menos somnolencia después de las comidas y más energía en mi jornada laboral, relacionada también con el deporte, y sobre todo no tengo la sensación de tener que estar haciendo equilibrios con la dieta para mantener el peso.

    Felicidades por su trabajo y su labor divulgativa.

    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
  25. lo mejor sería no consumir conservantes ni salmonellas , ni conservantes ni podredumbre

    ResponderEliminar
  26. En relación al capítulo relacionado con la agricultura orgánica sólo quisiera hacer un breve comentario sobre su valor científico y validez:

    Si la ingeniería genética y la agricultura industrializada se basan en la química y la genética, la agroecología se basa en la biología y la ecología científica. Mientras la ingeniería genética utiliza una visión muy reduccionista, centrada en el gen como causa determinante, la agroecología tiene una visión mucho más sistémica y busca soluciones en los ecosistemas. Mientras la agricultura química y los transgénicos imponen a la naturaleza la lógica de las fábricas de producción industrial, la agroecología observa los ecosistemas, aprende de sus magníficos mecanismos de regulación y habla de biomímesis, es decir, de imitar a la naturaleza (incluso en la ingeniería y con resultados bastante interesantes, por cierto). Mientras la agroindustria convierte la agricultura en una actividad altamente perjudicial para la naturaleza, la agroecología consigue un equilibrio entre el ser humano y el resto de las especies, de las que depende, en definitiva, nuestra propia vida. Ambas son racionales y ambas son científicas, pero la agricultura química es hija de las tendencias reduccionistas de la ciencia del XVIII, mientras la agricultura ecológica tiene una mentalidad más moderna y sistémica, heredera de la teoría de sistemas que surge a principios de siglo XX y, es, además, mucho más capaz de responder al reto más importante de la humanidad en el siglo XXI: conseguir una civilización compatible con el planeta. (http://www.nodo50.org/ecologistas.valladolid/spip.php?article999)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. És el comentari més adequat que he llegit.Estic completament d'acord amb aquest plantejament ...Ja que el nostre planeta necessita un equilibri bàsic (aigua,aire,terra) que només des de la perspectiva ecològica es podria aconseguir..Malauradament hi ha massa gent que postula pel desequilibri (per tal de treure només rèdit comercial amb el suport sovint dels governs pertinents..Les industries alimentàries..farmaceutiques ..etc treballen no pas per la salut de les persones ..Sinó per als seus propis interessos comercials. La manipulació és un fet.Per tant, crec que quant més informació podem adquirir per tal de contrastar aquesta..Més fàcil podrà ser tenir l'opinió més adequada per a no deixar-nos enganyar per part dels més desaprensius .
      La ciència no és patrimoni dels que van de bracet de les empreses.Sinó dels investigadors que poden fer la seva tasca de manera independent i rigurosa.

      Eliminar
  27. Hola
    He leído con interés tanto tu artículo como el original del doctor Mulet, y como primera conclusión que saco es que siempre es interesante leer los dos puntos de vista, ya que siempre se aprende algo.
    Pero de tu artículo me ha llamado la atención este párrafo:

    - 2ª.- La Esperanza de vida se ve FUERTEMENTE INFLUENCIADA POR LA MAYOR/MENOR MORTALIDAD INFANTIL (En España, en los últimos años es cuasi-cero) lo que no dice nada sobre cuánto viven los adultos... (al ser una media, haz cálculos. Pista: en la India la Esperanza de vida es de unos 50 años, con una mortalidad infantil del 30%... Muchos inmortales hay en la vida para levantar esas muertes....)

    Primero: la mortalidad infantil en la india no es, afortunadamente, del 30%, lo cual sería "una barbaridad muy bárbara", anda en torno al 40 POR MIL, lo cual es muy muy diferente; el triste record hoy en día se lo llevan lugares como Afganistán o Somalia, por encima de 100 POR MIL. Pero entre tu 30% y el real 40 por mil, estás multiplicando, en numeros redondos, por diez ese dato.

    Segundo: Dices que hacen falta muchos inmortales para levantar el dato de semejante mortalidad infantil, que aunque sea del 40 por mil, es mucho mayor que la española, que andará en torno al 3 o 4 por mil. Pero, mas allá de una primera impresión, verás que las matemáticas no dicen eso.
    Hagamos el cálculo.
    Pogamos la generación nacida, por ejemplo, este año pasado, en la India y en España. (usaré numeros redondos para no liar demasiado) Datos de población:
    India: 1.000.000.000 (Tasa natalidad 20/1000, Tasa mortalidad infantil 40/mil)
    España: 50.000.000 (Tasa natalidad 10/1000, Tasa mortalidad infantil 4/mil)
    Es decir, en la India, nacen al año 20 millones, de los cuales mueren 800.000.
    en España nacen 500.000 bebes, de los cuales mueren 2.000.
    Ahora verás como esta aparente gran diferencia, no hace mucha mella en la esperanza de vida media de esa generación del ejemplo:
    Supongamos que los 19.200.000 indios que sobreviven al primer año en esa "añada" viven 80 años (total de años: 1.536.000.000/20.000.000 de nacidos), da para los nacidos en ese año una esperanza de vida media de 76,8 años.
    Supongamos lo mismo para los españoles (498.000 x 80 años = 39.840.000 años/500.000 nacidos), esperanza de vida media 79,6 años.

    Como verás, esa gran diferencia en la mortalidad infantil no tiene demasiada influencia en la esperanza de vida media, que en el ejemplo no llega a 3 años.

    Sólo añadir que me he molestado en hacer tanto cálculo porque me ha llamado mucho la atención esa posibilidad de que en esos países con esperanza de vida media baja, la mortalidad infantil pudiera tener gran influencia, cosa que yo no había valorado. Pero al menos a mí, no me sale tanta influencia.

    Por lo demás, ya digo que muy interesantes los dos puntos de vista.

    ResponderEliminar
  28. Buenas tardes Álvaro, no encuentro otra forma de ponerme en contacto contigo. Acabo de terminarme tu libro: Toda la Verdad sobre la Dieta Dukan. Me gustaría mucho poder realizarte alguna consulta sobre dietas cetogénicas y cáncer. Tengo 28 años y en Septiembre pasado me diagnostiacaron un Adenocarcinoma Endometriode, empecé con progesterona v.o. y en Diciembre me hicieron una gastrectomía vertical (pesaba 150kg) para perder peso rápido. Mi cáncer es hormonodependiente y la grasa alrededor de mis ovarios no deja de alimentarlo. Después de 20kg perdidos comiendo una dieta variada, me encuentro con que en la última AP ha salido el cáncer, (en la anterior no), y sólo me dan una última oportunidad para perder mínimo 10kg/mes en tres meses y bajar de la barrera de los 100. Si no, histerectomía... Hace un año hice Dukan y ahora he vuelto a ella por entrar en cetosis y quemar grasas más rápido, pero estoy hecha un lío... Soy de Murcia, te dejo mi email por si puedes contactar conmigo: cauyenca@hotmail.com Muchas gracias, un saludo!!

    ResponderEliminar
  29. Yo no sé mucho del tema tratado, pero he encontrado algunos enlaces que parecen fiables y que desmienten parte de lo que dice el auror del blog: http://www.theguardian.com/.../cancer-survival-rates-doubled http://www.eufic.org/.../es/artid/fin-reinado-dieta-atkins/ http://www.eufic.org/jarticle/es/artid/glutamato-monosodico/ http://www.worldlifeexpectancy.com/your-life-expectancy... (aquí se ve que varía poco la esperanza de vida al nacer y a los 5 años, por lo que la mortalidad en el parto influye algo en la esperanza de vida, pero no mucho).

    ResponderEliminar
  30. Hola. Comento para señalarte puntualmente la incorrección de tus criticas sobre la cuestión de la expectativa de vida (y puedes corroborar lo que te digo consultando a cualquier otro demógrafo).
    1-Que la expectativa de vida sea un promedio no quiere decir que no pueda emplearse como marco de referencia. Un incremento en el promedio habla de una tendencia respecto al promedio anterior. Del mismo modo que muchas personas morirán más jóvenes que el promedio actual, muchas personas morían más jóvenes que promedios anteriores de nuestra historia. Pero la significativa variación de tales promedios permite reconocer que no se trata de variaciones individuales sino de tendencias sostenidas por cambios estructurales en los niveles de supervivencia. Tiene y mucho sentido calcularla. Para entender procesos demográficos es una variable fundamental.
    2- La expectativa de vida que se ve fuertemente influenciada por la mortalidad infantil es la expectativa de vida "al nacer". En cambio, puede calcularse también la expectativa de vida a partir de diferentes edades. Así, una vez alcanzada determinada edad, la expectativa de vida es diferente a la expectativa al momento de nacer, justamente porque los riesgos a los que se ve expuesta una persona que llego a esa edad, de ahí en adelante, son diferentes (y la expectativa ya no esta afectada por riesgos propios de una edad que ya transcurrió). Por esa razón, no es incorrecto ni irrelevante que Mulet mencione la expectativa de vida de las personas de 60 años.
    3- La esperanza de vida SI es sensible a la clase social, como lo muestra cualquier resultado que correlaciones clase social y expectativa de vida, más allá de que dicha correlación no permita saber automáticamente de qué manera la clase social es relevante (puesto que la misma se asocia a diversas variables relevantes en la expectativa de vida, como acceso a la salud y la información, acceso a la alimentación, a calefacción en lugares donde se requiere, el estar o no expuesto a ambientes insalubres, y muchas más). Pero prácticamente todas las variables relevantes para determinar la expectativa de vida, están fuertemente atravesadas por la incidencia de la clase social. De modo que la desigualdad social SI implica diferencias significativas y estructurales sobre las expectativas de vida. Me extraña porque lo que argumentas en este punto refuta la afirmación que sostienes y va en la misma direccion que esta en la que te aseguro que la clase social es relevante. Del mismo modo que es relevante el nivel de desarrollo económico general de la sociedad para entender diferencias entre países de Africa y de Europa.
    4-Es cierto que la esperanza de vida no garantiza per se que la mayor cantidad de años conseguidos sean con "calidad de vida", pero ello no quita que la existencia de esa mayor cantidad de años sea un indicador de un mejoramiento en la calidad de vida que determina la supervivencia. Es decir, que para incrementar la expectativa de vida deben haberse producido cambios que afectan la supervivencia en la niñez y madurez, y en ese sentido el argumento de Mulet al emplear este indicador no es incorrecto. De hecho, 6 años muerto o 6 años con baja calidad de vida no hablan de un empeoramiento de las condiciones de vida en absoluto, solo de los desafíos de que una mayor supervivencia venga de la mano de una vejez saludable, para que valga la pena.
    He encontrado muchos mas problemas en tu crítica, por lo que te recomendaría revisarla en detalle. Saludos

    ResponderEliminar
  31. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27189588

    ResponderEliminar