sígueme por Email

jueves, 9 de enero de 2014

¡Dieta Dukan, ratas, problemas renales y una mejor prensa e investigación!


Nota: Aunque ya he hablado del tema largo y tendido en tuitter (@sumediconosabe), como hay muchas personas que me han preguntado, alarmadas, por facebook, whatsapp, mail... sobre el tema, he decido hacer un breve post explicando las razones por las que la noticia publicada ¡NI ES VERÍDICA, NI TIENE FUNDAMENTO CIENTÍFICO!

¡Por una libertad de prensa digna y fiel a la realidad!

Esta semana, en casi todos los diarios españoles se ha publicado la siguiente noticia, con titulares, ¡más o menos, alarmantes... PERO FALSOS!:  







     Aunque la Constitución Española defiende el derecho a la libertad de expresión y de información, la jurisprudencia reiterada, por parte del Tribunal Supremo y del Constitucional, establece que (1): 



la libertad de expresión es más amplia que la libertad de información, ya que en el ejercicio de la libertad de expresión no opera el límite interno de veracidad, que lo tiene que hacer en la libertad de información”


    Ya sólo con esto, quien entienda que lo han difamado y que la información no es veraz, podría querellarse con los responsables de esas noticias que faltan a la verdad... 

 ¿Por qué no es cierta, ni veraz la noticia publicada sobre la dieta Dukan y los problemas de riñón?


    Estas alarmantes noticias publicadas se basan en un trabajo, ¡CON 20 RATAS!, realizado por investigadores de la Universidad de Granada y publicado este mes en la revista Nutrición Hospitalaria

       Entonces, si la noticia se basa en un trabajo científico, LO QUE EN ELLA SE AFIRMA, SOBRE LA DIETA DUKAN, SERÁ VERDAD, ¿NO?

    Por no alargarme demasiado, voy a comentar, brevemente, las razones científicas por las que, ¡NI la noticia ES CIERTA, NI el trabajo publicado SIRVE PARA NADA CON RESPECTO A LOS HUMANOS!



1ª Razón 

¡En el estudio con las 20 ratas, NO SE HA USADO UNA DIETA TIPO DUKAN!
  
 Los autores del trabajo explican que han usado una dieta hiperproteica en un grupo de ratas y una dieta normoproteica en el otro grupo, adjuntando la siguiente tabla sobre la composición de dichas dietas: 


    Con los datos de esta tabla y con las cantidades diarias de comida que han tomado las ratas del grupo hiperproteico, podemos calcular la composición de la dieta en cuanto a macronutrientes, que es la siguiente: 

             - Proteínas: 54% de las Kcal totales. 
             - Grasas: 11% de las Kcal totales
             - Hidratos de carbono: 35% de las Kcal totales 


       Para los que no lo sepan, la Dukan es una dieta CETOGÉNICA, MUY BAJA EN HIDRATOS DE CARBONO (menos del 5-10% del total de Kcal de la dieta). Por tanto, por razones obvias, la dieta usada con las ratitas NO es una dieta tipo Dukan, PORQUE NO ES CETOGÉNICA y PORQUE ES HIPERPROTEICA EXTREMA (la dieta Dukan es hiperproteica relativa), como veremos más adelante.

¡Simplemente con esta 1ª razón, ya hemos comprobado que la noticia publicada en los periódicos es falsa!


    ¡Vale!, puede que no se trata de una dieta tipo Dukan la de las ratas pero, los hallazgos del estudio pueden ser útiles para personas que lleven una dieta parecida a la de las ratas, ¿no?

Sigamos... 

2ª Razón 

¡Los estudios EN RATAS son de BAJÍSIMO NIVEL de EVIDENCIA CIENTÍFICA, NO EXTRAPOLABLES a HUMANOS, NI sientan RECOMENDACIÓN CLÍNICA!

     Ya hemos comentado muchas veces en este blog que los consensos y opiniones de 'expertos' es de las peores evidencias científicas que existen y que no deberían usarse , de forma habitual, como base para recomendaciones sobre salud y medicina... Pues bien, los estudios con animales de laboratorio tienen peor evidencia científica, hasta el punto que muchas clasificaciones de la llamada Medicina Basada en Evidencias (MBE) ni los incluye como evidencia científica. 



      Como puede ver en la figura, el estudio 'científico' al que se refiere la noticia que estamos comentando es, junto con la investigación básica, el de menor validez y mayor riesgo de sesgo, el de menor calidad de evidencia y el de menor grado de recomendación clínica.

        Como curiosidad, decirle que el Comité de MBE de Australia, desde 1995, NO considera evidencia científica ni la opinión/consensos de expertos, NI, mucho menos, la investigación con animales... (2)

3ª Razón 

¡La cantidad diaria de proteínas que les han dado a las ratas supera los límites fisiológicos de metabolización de proteínas y es HIPERCALÓRICA EXTREMA!

         Con la ayuda de esta tabla (sacada del estudio hecho con las ratas) podemos calcular la cantidad de proteínas, grasas, carbohidratos, Kcal... diarias que tomaban las ratas de cada uno de los dos grupos.


     Resumiendo, el grupo de ratas con dieta hiperproteica (con un peso inicial en torno a los 150 gr. y un peso al final del estudio de más de 300 gr.) tomaban una media de 7 gramos de proteínas diarias (frente a 1,4 gr./día en el grupo de las ratas con la dieta normoproteica) y un total de 51,38 Kcal/día (frente a 45,54 Kcal/día en las ratas con dieta normoproteica) 

      ¿Y, estos 7 gr. de proteínas diarios son muchos, pocos o lo normal para una rata de 150-300gr? 

       Para empezar a responderle y que pueda hacerse una idea de la magnitud, si en vez de ratas hubieran usado humanos y hubieran querido 'reproducir' las condiciones del estudio, tendrían que haberle dado, CADA DÍA, a cada paciente más cantidad de comida que la de esta lista... 


       
        Una explicación más fisiológica sobre por qué el estudio en ratas que han hecho los investigadores de Granada no aporta nada, ni siquiera para la investigación animal, reside en lo siguiente (3-5): 

          - Bioquímicamente, está perfectamente establecido que para metabolizar 1 gramo de proteína se necesita 1 litro de oxígeno.

        - Si calculamos la tasa metabólica de estas ratas, es decir, la cantidad de oxígeno diario que consumen, obtendremos menos de 7 litrosO2/día (entre 4 y 6,8 litros, en función del peso , desde el inicio hasta el final del experimento), lo que quiere decir que, estas pobres ratitas, aunque dedicaran toda su actividad metabólica a catabolizar proteínas, NO podrán metabolizar esos 7 gr. diarios (porque su organismo no es capaz de metabolizar más gramos que litros de oxígeno consumen al día, incluso, aunque no hiciera ninguna actividad metabólica más en todo el día).

          - Una vez que el cuerpo ha llegado al límite de proteínas diario que puede metabolizar (en cada especie es distinto, en función del consumo de oxígeno), el resto se va acumulando, en forma de intermedios metabólicos, ácidos y cetoácidos, lo que producirá graves alteraciones fisiológicas e incluso la muerte. 


    Es decir, lo que les ha ocurrido a las pobres ratas es que les han dado una dieta que supera su tasa metabólica diaria y por eso no les puede ir bien. Para que lo entienda con un ejemplo sencillo, es como si nos bebiéramos 20 litros de agua al día, al cabo de poco tiempo, enfermaríamos gravemente... Entonces, ¿por ello el agua es mala?, ¿debemos de controlar médicamente a las personas que beben agua u otros líquidos o debemos diseñar estudios científicos que reproduzcan de la forma más real posible las condiciones normales/reales en las que vivimos?

      Para que usted no se preocupe, ¡la capacidad de metabolizar proteínas del ser humano es de más de 300 gramos/día! ¡Que son bastantes más proteínas que las que lleva toda la comida de la lista anterior! 


      Por último, la cantidad de comida que han tomado las ratas supera, con mucho, sus necesidades diarias (Es una dieta hipercalórica extrema). Para que se haga una idea, es como si usted comiera ¡más de 10 mil Kcal al día!

4ª Razón 


¡Hasta la OMS-FAO sabe que las proteínas NO dañan el riñón el humanos sin patología renal previa!

    Como he dicho al principio del post, hace un par de días, tuvimos una interesante y muy participativa discusión sobre el tema en tuiter.  Uno de los participantes fue Rubén Prieto, Joven Aunque Suficientemente Preparado (JASP) dietista-nutricionista que, entre los muchos comentarios y aportaciones interesantes, puso este tuit: 


                                                  


        Donde se explica que la reducción de la ingesta de proteínas en humanos sin patología renal o riesgo de la misma, no tiene fundamento y que la ' falsa idea' de reducirlas parte de estudios con ratas, que no son aplicables a humanos.

5ª Razón 

¡Los investigadores de Granada NO CITAN, NI COMENTAN en su artículo este otro,  con RATONES DIABÉTICOS y con INSUFICIENCIA RENAL, QUE REVIRTIERON EL DAÑO RENAL CON UNA DIETA CETOGÉNICA!

     
   Cuando uno va a iniciar una investigación científica debe hacer entre otras cosas: 

       1ª.- Revisar el estado actual del tema; si mis colegas de la UGr lo hubieran hecho, habrían descubierto que el tema 'riñón y proteínas' no está tan controvertido como ellos pensaban y, probablemente, no habrían matado 20 ratas en vano y nos habríamos ahorrado dinero público (el estudio que han publicado está financiado por el Gobierno Español). 


           2ª.- Una vez leída la bibliografía existente sobre el tema, en la discusión científica del trabajo que vamos a publicar hay que contrastar nuestros datos con los ya publicados, para que quien lo lea sea capaz de valorar el alcance e importancia de la nueva aportación. 

      Entonces, ¿Por qué no han incluido, en su discusión científca, este bonito experimento publicado hace 2 años en una revista bastante conocida y prestigiosa, realizado por investigadores del Hospital Mount Sinaí de New York (de hecho, hasta tienen un vídeo en youtube explicando los resultados del estudio), que también trata sobre ratones, riñones, dietas hiperproteicas e insuficiencia renal?



     La razón real no la conozco (sólo la sabrán ellos) pero debemos saber que, en este estudio del Mount Sinai, a la mitad de los ratones sí que se les dio una dieta cetogénica (como lo es la Dukan) y a la otra mitad, una 'dieta normal'. ¿Y qué pasó? 

    Que los ratones que revirtieron la insuficiencia renal y mejoraron fueron los que llevaban la dieta cetogénica.


6ª Razón 

Si ya existen estudios en humanos sobre los efectos 'a medio-largo plazo' de las dietas 'hiperproteicas' (muy bajas en hidratos de carbono/cetogénicas) sobre los riñones, ¿POR QUÉ MATAR POBRES RATAS PARA NO APORTAR NADA NUEVO!   

    El primer estudio perfectamente controlado sobre este tema fue publicado en 1930 por los investigadores McClellan y Du Bois (5), partiendo de la experiencia previa del antropólogo Stefansson, que vivió con los inuits durante 9 años. A su vuelta, se encerró, junto con un amigo médico, durante 1 año completo a comer únicamente carne y sus derivados, en el Hospital Bellevue de New York (la ingesta media diaria fue de entre 2000 y 3100 Kcal, distribuidas en: 7-12 gr. de HC, 200-300 gr. de grasas y 100-140 gr. de proteínas). Durante ese año, los investigadores Mclellan y Du Bois controlaron completamente a los dos participantes y les sacaron analíticas, medidas repetidas de vitaminas, minerales, orina, función renal... Las conclusiones que obtuvieron fueron:   

     - Al final del experimento, los 2 sujetos estaban mentalmente alerta y fisiológicamente activos, sin hallazgos     patológicos.
     - No aparecieron déficit vitamínicos.
     - La función renal era normal.
     - No evidencias de ninguna enfermedad.



   Posteriormente y, en especial, en los últimos años, se han publicados varios estudios EN HUMANOS que indican que este tipo de dietas son, al menos tan seguras, como las 'dietas normales', por citar algunos de ellos: 

Friedman AN et al. Comparative Effects of Low-Carbohydrate High-Protein Versus Low-Fat Diets on the Kidney. Clin J Am Soc Nephrol. 2012 
&
Brinkworth GD et al. Renal function following long-term weight loss in individuals with abdominal obesity on a very-low-carbohydrate diet vs high-carbohydrate diet. J Am Diet Assoc. 2010;110(4):633-8.
&
Tirosh A. et al. Renal function following three distinct weight loss dietary strategies during 2 years of a randomized controlled trial.  2013 Aug;36(8):2225-32.

Reflexiones Finales

     Creo que las razones que hemos comentado son más que suficientes para que cualquiera pueda juzgar por sí mismo la veracidad y utilidad de la noticia publicada. Pero, lo que más me entristece es:

1º.- Que hasta la web de la Secretaría General de la Universidad de Granada se haya hecho eco de la noticia y la publique CON EL MISMO AMARILLISMO y de la misma forma falaz que el resto de periódicos... ¡luego nos preguntaremos por qué ninguna universidad española está entre las mejores del mundo...!



     ¡Si este es el rigor científico de un centro universitario, vamos a tener que hacer una gran reforma del sistema...! 
  

 2º.- Que el escritor de ficción H.G. Wells tenía razón cuando, a principios del siglo XX, dijo: 

'En una sociedad moderna, el pensamiento ESTADÍSTICO (metodología científica) será TAN IMPORTANTE como saber leer y escribir'


Pd: Si alguien le comenta esta noticia, puede remitirlo a este post o, simplemente, decirle: ¿Entonces, si las ratas siguieron la dieta Dukan por qué engordaron (duplicaron su peso en 12 semanas), en vez de adelgazar? ;-)   



Buen fin de semana y... ¡¡POR FAVOR, TENGAN CUIDADO AHÍ FUERA!!

Bibliografía

1.- Sentecia del Tribunal Constitucional 6/1988
2.- How to use the evidence: assessment and application of scientific evidence. Commonwealth of Australia. 2000. 
3.- Lozano Teruel JA. La Nutrición es Con-Ciencia. edit.um. 2011.
4.- McClellan WS, Du Bois EF. Clinical calorimetry. XLV. Prolonged meat diets with a study of kidney function and ketosis. . Biol. Chem. 1930, 87:651-668.
5.- Estudio de la tasa metabólica de los mamíferos: efectos del tamaño corporal y de la temperatura ambiental. Curso OCW de Ecofisiología Animal (http://ocw.um.es/ciencias/ecofisiologia-animal/practicas-1/efap1ocw.pdf)
  



46 comentarios:

  1. como siempre, ALvaro, muy pero que muy bien explicado. Ojala mas gente te escuchase.

    ResponderEliminar
  2. Fenomenal. Sobran los comentarios.

    ResponderEliminar
  3. Hola Alvaro!
    Que alegría v8lver a leerte :). A mi, este estudio de las ratas que engordan enferman con la dieta Dukan, pero que NO es Dukan, me recuerda el magnifico estudio noruego, sobre el pan, hrcho con 7 personas.
    Lo grave es que este, lleva la firma de una universidad, lo que es directamente preocupante y triste.
    No sigo, me cuesta escribir desde una tablet pequeña, asi que un abrazo y a leerte pronto otra vez :).

    ResponderEliminar
  4. Genial y muchas gracias por aclararnos todo tan bien y tranquilizarnos por que con estas publicaciones normal que la gente se alarme tanto con la dukan.

    ResponderEliminar
  5. Hola doctor, quería hacerle un par de consultas, hablando del hígado y riñón:

    Llevo un año con la paleodieta y acabo de hacerme un análisis de sangre. Los resultados han sido:
    colesterol total: 207
    triglicéridos: 51
    HDL colesterol: 87
    LDL colesterol: 110

    Según sus indicaciones, la relación triglicéridos/HDL es 51/87= 0,58, por lo que el resultado es bueno ¿es así?

    La segunda consulta es sobre una advertencia que me hicieron al empezar la paleodieta:”te vas a destrozar el hígado con tanta proteina”. El caso es que, por lo que tengo entendido, el dato del análisis que te dice la situación del hígado es la GPT. Antes de la paleodieta tenía 21 UI/dl. En cambio, tras un año de dieta, me ha subido a 42, el doble. Según el análisis,el rango óptimo debe estar entre 10 y 37, por lo que yo lo he superado en apenas un año de dieta. ¿es un dato preocupante?¿me seguirá subiendo la GPT o se estabilizará?

    la proteina c-reactiva está en 0,43, siendo la referencia 3-10

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas, Miguel!

      En cuanto a tus dudas, decirte que el perfil de 'colesteroles' y triglicéridos está perfecto!

      En cuanto al hallazgo de la GPT no es preocupante y, lo más probable, es que en próximas analíticas salga más bajo (las determinaciones de laboratorio están sometidas a una variabilidad intrapersona que hace que su rango pueda variar de una a otra, incluso durante el mismo día. Tu GPT no está en rango de hepatitis, ni de nada preocupante, así que, A SEGUIR y DISFRUTAR!!

      Álvaro

      Eliminar
  6. Buenas noches.

    Enhorabuena por el post, aunque tanto cambio de tipografía me ha mareado un poco. Como escribí en http://erreuvedos.blogspot.com.es/2014/01/divulgando-ciencia-patria-en-redes.html, suscribo casi todos los puntos. Cabría discutir el tema de a) la N de las ratas y b) la extrapolabilidad. No estoy especializado en alimentación, pero en desarrollo farmacéutico hay que aportar datos de no toxicidad en dos mamiferos no filogeneticamente relacionados. Con esto quiero decir que datos de toxicidad en un estudio pueden parar el desarrollo de un fármaco. Si tratásemos la dieta dukan o hiperproteica como una medida terapéutica (por ejemplo como el Alli de GSK), estos resultados podrían resultar en cambios en su comercialización/desarrollo.

    Me entristece particularmente el punto 6, que se refiere al funcionamiento del Comité de Expermentación Animal de la UGr, que nos indica que les queda mucho por hacer. Los animales se tienen que usar cuando es necesario.

    Sobre el resto, es alarmante como funciona el peer review en este país, que creo que es el real culpable de el desaguisado. Creo que esto sobrepasa las responsabilidades de los divulgadores (de formación experimental o humanitaria) ya que los encargados de desenmascar este tipo de conclusiones que bien has descubierto, son los revisores.

    Un abrazo muy fuerte, y otro para la ciencia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, Roi, por el comentario y las aportaciones interesante que apuntas...

      Sin duda, el principal problema está en la falta de control y de conocimiento por parte de los comités Éticos y de Ensayos Clínicos, en primer lugar; y del peer review, en segundo. Si no mejoramos estas cosas, la utilidad de la 'ciencia' seguirá siendo cada vez más cuestionada.

      Abrazos fuertes para ti (y la Ciencia) y buen fin de semana.

      Álvaro

      Eliminar
  7. Excelente entrada como siempre ;-)

    Empecé a leer tu blog hace poco y me gusta mucho, tanto el tipo de entradas que comentas como el como las escribes, por ejemplo la de hoy, te vas a la fuente original y citas referencias científicas, pocos blogs en la red he visto que hagan eso.
    En lo personal soy químico farmacéutico, por lo que todos estos temas me fascinan bastante.
    Por ultimo, quería hacerte una pregunta un poco fuera del tema; de donde obtuviste la imagen que muestras en este articulo con la "escala" sobre la calidad de los estudios científicos???
    Saludos!!! :-)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas, Nicolás!

      Gracias por los comentarios sobre el contenido y estilo del blog. Me dan mucha alegría!

      En cuanto a la imagen que me preguntas, es de un .ppt del Centro Nacional de Excelencia Tecnológica en Salud de Méjico (http://www.cenetec.salud.gob.mx/) y la fuente original de la que está adaptada es este artículo:

      Marcial Velasco-Garrido, Reinhard Busse. Health technology asse
      ssment An introduction to objectives,role of evidence, and structure in Europe. European Observatory on Health Systems and Policies. 2005


      Abrazos y buen fin de semana!!

      Álvaro

      Eliminar
    2. Muchas gracias por tu rápida respuesta, saludos! :-)

      Eliminar
  8. Buenas a todos. Soy la autora principal del estudio y me gustaría responder punto por punto (en eso consiste la Ciencia y el sistema peer-review). Sin embargo por cuestiones de espacio no me deja hacerlo en este foro.... (me pone lñimite de 4000 caracteres). Puedo tratar de hacerlo por secuencias... Lo intento a continuación

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas, Virginia!

      Lo primero, darte las gracias por participar en este debate sobre información periodística, metodología científica, fisiología, nutrición y ciencia en general.

      Voy a intentar seguir debatiendo contigo, contestando cada uno de tus argumentos, bien para darte la razón, bien para aclararte algo que quizás has malinterpretado en el post o, bien para rebatirte.

      Por último (me despido, hasta muy pronto, espero) en este mensaje, deseando que sigamos debatiendo, siempre que sea necesario y, deseándote un feliz año y que sigas luchando por la ciencia (y que este país te/nos deje)...

      Abrazos y buen fin de semana!!

      Álvaro

      Eliminar
  9. No sabía de qué forma distinguir algunos comentarios de los tuyos y de ahí que lo haga en mayúsculas, pero no es de enfado ni de gritar ni nada de eso, ok?
    PARA EMPEZAR EN NINGÚN MOMENTO NOSOTROS AFIRMAMOS EN NUESTRO ESTUDIO QUE SOMETAMOS A NUESTRAS RATAS A UNA DIETA DUKAN. HABLAMOS ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE DIETAS HIPERPROTEICAS, DE LAS QUE HAY DECENAS CON MUCHAS VARIANTES. SOLO FALTA LEER EL MÉTODO Y DE PASO COMPROBAR CIENTOS DE ARTÍCULOS (CONSÚLTESE PUBMED EN LOS QUE SE PRUEBAN LOS EFECTOS DE LAS DIETAS HIPERPROTEICAS Y CÓMO SE FORMULAN ÉSTAS EN RATAS).
    NO OBSTANTE, COMO INVESTIGADORA DEL ESTUDIO ESTOY ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO CON EL AMARILLISMO DE LA PRENSA. CUANDO ME HAN ENTREVISTADO, TANTO PARA RADIO COMO PARA PRENSA, HE ACLARADO POR ACTIVA Y POR PASIVA, QUE NO PONEMOS EN PRÁCTICA LA DIETA DUKAN, PERO CLARO, LO QUE VENDE ES CENTRARSE EN LA DEL DR. DUKAN.
    COMO FISIÓLOGA, PODRÍA JUSTIFICAR CON ARGUMENTOS Y MECANISMOS METABÓLICOS Y ESTUDIOS, EL POR QUÉ NO ME GUSTA NINGUNA DIETA HIPERPROTEICA (LA DUKAN INCLUIDA) PERO ESO SERÍA OCUPAR PÁGINAS Y PÁGINAS Y NO VIENE A COLACIÓN EN ESTE CASO. HOY ME CENTRARÉ EN EL OBJETO DE ESTA ENTRADA DEL BLOG.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el post, nadie ha dicho que vosotros digáis en el artículo que se trata de la dieta Dukan, simplemente se dice que la prensa ha puesto estos titulares tan alarmantes y que no se ciñen a lo que se dice en el estudio. (y si lo has interpretado así es culpa mía por no saber expresarme mejor, te pido mis disculpas).

      Por otro lado, como este no es el lugar para discutir sobre la fisiología de las dietas 'hiperproteicas' (son hiperproteicas relativas o en % de macronutrientes, pero no desde el punto de vista absoluto, sobre-fisiológicas, ni nada por el estilo), sí que me gustaría que me explicaras esos estudios y mecanismos fisiológicos que comentas. Si pudieras algún día, mi mail es alvaroalcubo@yahoo.es Porque, hasta donde yo sé (según los estudios de máxima evidencia científica, estas dietas no sólo no son malas, sino que pueden ser muy beneficiosas para muchas patologías crónicas...)

      Eliminar
  10. ANTE TU COMENTARIO:
    ¡Por una libertad de prensa digna y fiel a la realidad!
    TE DIRÉ QUE DE ACUERDO 100%, PERO LA NOTA DE PRENSA ORIGINAL DE LA UGR NO DICE NADA QUE NO SEA CIERTO, SOLO LO VENDE CON UN TITULAR LLAMATIVO QUE NO ES NUESTRO OBJETIVO.
    Esta semana, en casi todos los diarios españoles se ha publicado la siguiente noticia, con titulares, ¡más o menos, alarmantes... PERO FALSOS!:

    ESTO TE DIRÉ QUE NO ES FALSO, UN PEOR PERFIL RENAL TRAS EL CONSUMO DE DIETAS HIPERPROTEICAS SE HA OBSERVADO EN HUMANOS, EN RATAS Y EN CERDOS. Y ASÍ SE CITA EN EL PAPER. DICHO PERFIL RENAL MÁS ADVERSO EN CIERTOS ESTUDIOS. POR EJEMPLO EN CERDOS (MUY SIMILARES A LOS HUMANOS) HA DADO LA CARA YA EN FORMA DE FIBROSIS RENAL, ETC. (JIA ET AL. 2010 JOURNAL OF NUTRITION). NOSOTROS SOLO MOSTRAMOS NUESTROS DATOS Y HABLAMOS DE QUÉ ES LO QUE OCURRE CUANDO EL RIÑÓN HA DE FILTRAR EL EXCESO DE UREA DERIVADO DE LA ALTA DOSIS DE PROTEÍNA. EN NINGÚN MOMENTO HABLAMOS DE DUKAN Y TAMBIÉN SOMOS PRUDENTES Y HABLAMOS DEL EFECTO COMPENSAR DE LAS FRUTAS Y VERDURAS AL REDUCIR EL POTENCIAL ACIDOGÉNICO DE LA PROTEÍNA.

    “la libertad de expresión es más amplia que la libertad de información, ya que en el ejercicio de la libertad de expresión no opera el límite interno de veracidad, que sí lo tiene que hacer en la libertad de información”

    NUESTRO ESTUDIO SOLO MUESTRA DATOS EMPÍRICOS Y NO CONCLUYE QUE LA DIETA DUKAN JODA (CON PERMISO DE LA PALABRA) LOS RIÑONES. SINO QUE LAS HIPERPROTEICAS PREDISPONEN A UN PEOR PERFIL RENAL EN GENERAL.

    Por no alargarme demasiado, voy a comentar, brevemente, las razones científicas por las que, ¡NI la noticia ES CIERTA, NI el trabajo publicado SIRVE PARA NADA CON RESPECTO A LOS HUMANOS!


    AUTOR DEL BLOG: 1ª Razón
    ¡En el estudio con las 20 ratas, NO SE HA USADO UNA DIETA TIPO DUKAN!
    RESPUESTA: EFECTIVAMENTE, EN NINGÚN MOMENTO SE DICE QUE SE ADMINISTRE UNA DIETA DUKAN. SINCERAMENTE NO ME IMAGINO A MIS RATITAS CUMPLIENDO “LAS FASES”. REPITO: LEA EL TÍTULO DEL ESTUDIO: EFECTOS DE UNA DIETA HIPERPROTEICA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1º.- En el post está la captura de la web oficial de la UGr y pone claramente que: "Un experimento con ratas demuestra que la Dieta DUKAN aumenta el riesgo de padecer problemas de riñón". Si tu crees que esto es: "NO DECIR NADA QUE NO SEA CIERTO. SÓLO LO VENDE CON UN TITULAR LLAMATIVO..." Creo que tu concepto de la verdad y faltar a ella es bastante laxo.
      En cuanto al resto de este comentario tuyo, volver a decirte que en el post se refiere a lo publicado en prensa (que en todos o casi todos los medios han dicho que "la dieta dukan daña los riñones..." Y, EN NINGÚN MOMENTO, he dicho que vosotros digáis en el artículo que es Dieta Dukan lo que usáis.

      En cuanto a lo que dices de que:"UN PEOR PERFIL RENAL TRAS EL CONSUMO DE DIETAS HIPERPROTEICAS SE HA OBSERVADO EN HUMANOS..." Permíteme decirte 2 cosas:
      1ª.- Me gustaría que me enviaras artículos científicos de alta calidad metodológica y científica, es decir, Metanálisis de Ensayos Clínico o Ensayos Clínicos Controlados, que respalden tu afirmación.

      2ª.- Como no cabe en este comentario, te termino de contestar en un siguiente comentario sobre por qué una 'elevada' (salvo que nos pasemos del famoso límite que marca el consumo de oxígeno de cada organismo) ingesta de proteínas no daña los riñones.

      Eliminar
    2. A DÍA DE HOY, NO EXISTE EVIDENCIA CIENTÍFICA QUE DEMUESTRE(SUSTENTE) QUE INGERIR 'ELEVADAS' CANTIDADES DE PROTEÍNAS DAÑE AL RIÑÓN. Y te paso a comentar la bibliografía actual sobre el tema:

      1º.- EN este Informe de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 2012 (http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2557.pdf) puedes leer lo siguiente (te he puesto en mayúsculas las partes que considero más importantes, a juzgar por tus comentarios y reflexiones):

      - Data are insufficient to establish a Tolerable Upper Intake Level (UL) for protein. Intakes up to twice the Population Reference Intake (PRI) are regularly consumed from mixed diets by some physically active and healthy adults in Europe and are considered safe.

      - Protein intake at the PRI based on nitrogen balance is not a risk factor for renal insufficiency in healthy subjects (Locatelli et al.,1991; Skov et al., 1999a; Wiegmann et al., 1990). According to the available evidence (WHO/FAO/UNU,2007), THE DECLINE OF GFR THAT OCCURS WITH ADVANCING AGE IN HEALTHY SUBJECTS CANNOT BE ATTENUATED BY REDUCING DIETARY PROTEIN INTAKE BELOW THE PRI based on nitrogen balance.

      - The Panel considers that the available evidence is insufficient to be taken into consideration when deriving a UL for protein.


      - It is established that there is adequate capacity in the human metabolism to adapt to a large range of protein intakes above the PRI based on nitrogen balance. This is mainly due to the adaptation of amino acid catabolic pathways and it is established that amino acid oxidation varies at a rate dependent on the habitual protein intake. The level of protein intake has been evaluated in relation to the capacity of the urea cycle to control the transfer of ammonia released from amino acid deamination to urea (AFSSA, 2007). It was concluded that for a healthy human male adult, protein intakes between 0.83 and 2.2 g/kg body weight per day (around 10 to 27 E%) are considered as safe, WHILST IOM (Institute of Medicine, EEUU. 2005) CONCLUDES THAT THE MAXIMUM RATE OF UREA PRODUCTION OF A 70 KG MALE NOT HABITUALLY CONSUMING A HIGH-PROTEIN DIET CORRESPONDS TO A PROTEIN INTAKE OF 250 G/D OR ABOUT 40 E%.

      - IOM (2005) QUOTES SOME REPORTS OF VERY HIGH PROTEIN INTAKES UP TO 35 E% WITHOUT ADVERSE EFFECTS, WHEREAS ACUTE ADVERSE EFFECTS WERE REPORTED FOR INTAKES ≥45 E% AND LETHAL OUTCOMES OCCURRED WHEN SUCH A DIET WAS CONSUMED BY ADULTS FOR SEVERAL WEEKS. In Europe, adult protein intakes at the upper end of the intake distributions (90-97.5th percentile) have been reported to be between 17 and 27 E%

      En Resumen:
      - No existen datos para establecer un límite superior de proteínas
      - La disminución en el Filtrado Glomerular que ocurre en personas de edad avanzada, no puede ser reducido/frenado DISMINUYENDO la ingesta proteica.
      - La tasa máxima de producción de urea en el ser humano se produce con ingestas de proteínas en torno al 40% (menos que el porcentaje que le dais a las ratas)
      - El Instituto Oficial de Medicina de EEUU tiene establecido que ingestas por encima del 45% en la dieta del ser humano, pueden ser letales en semanas (lo que comento en el post y digo que es por el famoso límite del consumo de oxígeno y catabolismo de Aas de cada especie)

      Eliminar
  11. 2ª Razón
    ¡Los estudios EN RATAS son de BAJÍSIMO NIVEL de EVIDENCIA CIENTÍFICA, NO EXTRAPOLABLES a HUMANOS, NI sientan RECOMENDACIÓN CLÍNICA!
    RESPUESTA: ADJUNTO UN ENLACE DONDE SE PUEDEN VER EXPERIMENTOS DE RELEVANCIA EN REVISTAS DE ALTO IMPACTO EN RATAS (POR EJEMPLO DE LA REVISTA NATURE O DE LAS PRINCIPALES REVISTAS CIENTÍFICAS DE NUTRICIÓN SERIAS DEL MUNDO) DONDE SE EXPERIMENTA CON RATAS Y NUTRICIÓN.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=nutrition+rats

    3ª Razón
    ¡La cantidad diaria de proteínas que les han dado a las ratas supera los límites fisiológicos de metabolización de proteínas y es HIPERCALÓRICA EXTREMA!
    RESPUESTA: CABE ACLARAR QUE LA PROTEÍNA NO SE UTILIZA COMO FUENTE ENERGÉTICA, SIMPLEMENTE ESTRUCTURAL, POR LO QUE LA DIETA ES HIPOCALÓRICA Y NO HIPERCALÓRICA.
    EL PORCENTAJE DE PROTEÍNA QUE SE ADMINISTRÓ A LOS ANIMALES SE ENCUENTRA EN LA MEDIA DE LOS ESTUDIOS CIENTÍFICOS DONDE SE HAN ANALIZADOS LOS EFECTOS DE LAS DIETAS HIPERPROTEICAS (EN TORNO AL 35-60% DE LA INGESTA TOTAL DE MACRONUTRIENTES). TODOS LOS AJUSTES SE HACEN DE FORMA PROPORCIONAL Y NUMEROSOS AUTORES Y REVISTAS SERIAS HAN EXTRAPOLADO ESTA CONCENTRACIÓN A LA DISTRIBUCIÓN RENAL DE MACRONUTRIENTES DE LAS PERSONAS QUE SE SOMETEN A UNA DIETA HIPERPROTEICA. PARA SIMPLICAR,NO ME HABLEN DE GRAMOS POR PESO, HÁBLENME DE DISTRIBUCIÓN DE NUTRIENTES Y LES GARANTIZO QUE TODAS LAS DIETAS HIPERPROTEICAS ESTÁN EN TORNO AL 45% O SUPERIOR.
    Y AQUÍ VIENE UN CRÍTICA QUE SI QUE NO TIENE FUNDAMENTO ALGUNO. LAS RATAS PESAN MÁS AL FINAL DEL ESTUDIO PORQUE ESTÁN AÚN EN FASE DE CRECIMIENTO!!!! NO PORQUE ENGORDEN. LA RATA, EN CONDICIONES NORMALES, ES UN ANIMAL QUE AUTOCONTROLA SU INGESTA EN BASE A SUS NECESIDADES ENERGÉTICAS (NO COMO EL HUMANO QUE MUCHAS VECES COME HASTA TENER EXCEDENTES Y ENGORDA). POR LO TANTO, NO COME HASTA ENGORDAR. PERO SI ES CIERTO QUE EL GRUPO HIPERPROTEICO ACABA CON UN PESO FINAL MENOR, LO CUAL ERA ESPERABLE POR LOS PROPIOS PRINCIPIOS FISIOLÓGICOS DE LA DIETA HIPERPROTEICA QUE NO CREO QUE SEA NECESARIO QUE MENCIONE EN ESTE FORO. EN CIENCIA SE SUELEN ESTUDIAR LOS POST-TESTS, ES DECIR, SE COMPARA TRAS UNA INTERVENCIÓN EL ESTADO FINAL DE AMBOS GRUPOS. AMBOS GRUPOS PARTÍAN DEL MISMO PESO INICIAL, POR LO QUE SI QUE HAY UN MENOR INCREMENTO DE PESO TOTAL EN EL GRUPO HIPERPROTEICO.

    COMENTARIO: “Por último, la cantidad de comida que han tomado las ratas supera, con mucho, sus necesidades diarias (Es una dieta hipercalórica extrema). Para que se haga una idea, es como si usted comiera ¡más de 10 mil Kcal al día!”
    RESPUESTA: TODO LO DE LA CATABOLIZACIÓN DE LA PROTEÍNA Y LAS KCAL, QUE SALEN CON SUS CUENTAS LE DIRÉ QUE NUEVAMENTE HAY UNA BASE TEÓRICA ERRÓNEA. ESA PROTEÍNA NO SE UTILIZA COMO FUENTE ENERGÉTICA (LOS HUMANOS DE HECHO APENAS LO HACEN TAMPOCO, TAN SÓLO EN CONDICIONES EXTREMAS DE INANICIÓN O EN UN IRON MAN,ETC...). REPITO DE NUEVO: NO HABLE DE DIETA HIPERCALÓRICA. OLVÍDESE DE ESAS 4KCAL/GRAMO PORQUE ESO YA NI EXISTE. DE HECHO YA NI SE INCLUYE EN EL CÁLCULO DE LAS KCAL DE UNA DIETA. NO APORTA CALORÍAS. HABLAMOS DE DIETA HIPOCALÓRICA PORQUE REDUCIMOS LOS HIDRATOS DE CARBONO Y EL ORGANISMO DEBE QUEMAR GRASAS SÍ O SÍ.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ESTE PUNTO ES MUY IMPORTANTE (sobre la evidencia científica en medicina):
      Estimada Virginia, te paso a comentar algunas cosas que creo son importantes y que todos deberíamos tener claras para poder hacer una medicina de calidad, científica y mejor:
      1º.- Un artículo científico No es de mayor calidad metodológica, ni aporta más evidencia científica porque: "se publique en REVISTAS DE ALTO IMPACTO", como tú afirmas. Una carta al director dando una opinión, tiene LA MISMA validez científica (NINGUNA) si se publica en el periódico local de la ciudad, que si se publica en la revista científica más prestigiosa del mundo. En la revista prestigiosa, tendrá más VISIBILIDAD, pero NO MÁS Grado de Evidencia científica. De hecho, es malo que artículos con poca calidad científica (desde el punto de vista de la medicina basada en evidencias) se publiquen en revistas con mucha visibilidad (impacto) porque sesgan la ciencia en dirección equivocada y pueden llegar a hacer que se adopten prácticas clínicas inadecuadas y NO basadas en EVIDENCIAS SÓLIDAS, sino en OPINIONES O ESTUDIOS BÁSICOS...

      2º.- El grado de Evidencia Científica que aporta cada tipo de estudio (metanálisis, ensayos clínicos, estudios de cohortes, casos-controles... opinión de expertos, experimentación animal, ciencia básica...) no me lo he inventado yo, sino que está perfectamente establecido desde que los Doctores Guyatt, Altman, Sackett, etc. formularon sus principios a finales de los 80's (la llamada Medicina Basada en Evidencias-MBE) y establecieron un orden de jerarquías en cuanto a la 'fuerza e importancia' de cada tipo de estudio. Este orden de fuerza de evidencia no se basa en criterios arbitrarios, sino en el método científico. Es decir, un estudio en el que se tienen controlados todos los factores, siendo iguales en ambos grupos, seleccionando cada participante en cada grupo al azar y que ni los participantes, ni los investigadores sepan qué intervención lleva cada uno y; sólo el factor a estudio es distinto en cada grupo (tratamiento activo frente a placebo, por ejemplo), nos permite decir con un alto grado de evidencia (JAMÁS CON LA CERTEZA ABSOLUTA, eso no existe en ciencia) que lo que allí está ocurriendo se debe a la acción (o falta de la misma) de la intervención realizada en un grupo y en el otro no. Esto que describo es un Ensayo Clínico y tiene mucha más evidencia que 'La opinión de expertos' (yo creo que esto debe ser así porque...), 'los casos aislados' (yo una vez tuve un caso parecido e hice...) y, POR SUPUESTO, que 'los estudios con animales' y, si me permites, te diré por qué. Si ya es difícil saber (y extrapolar) si un fármaco que se ha probado en hombres mayores, fumadores, obesos y con hipertensión podría ser útil para chicas jóvenes, deportistas, sin patología previa y delgadas... imagínate el rigor científico (o por sentido común, si quieres) de extrapolar datos de mamíferos inferiores no emparentados filogenéticamente con nosotros...

      3º.- Todas las clasificaciones de MBE siguen esa pirámide que pongo en el post, algunas, como la de Australia la cortan antes y no llegan ni al consejo de expertos y otras más laxas la expanden hasta 'los estudios con animales' y 'la ciencia básica' pero, NINGUNA pone por encima de un 'estudio de cohortes' (estudio de regular-baja fuerza, en cuanto a evidencia científica) la 'opinión de expertos' o los 'estudios con animales'...

      Sigo en otro comentario que no me cabe...

      Eliminar
    2. 4º.- En concreto, la que yo pongo en el post (la pirámide esta de colores...) está sacada del siguiente artículo. Y la puse porque es de las pocas que especifica e incluye de forma clara lo de los estudios animales:

      Marcial Velasco-Garrido, Reinhard Busse. Health technology assessment An introduction to objectives,role of evidence, and structure in Europe. European Observatory on Health Systems and Policies. 2005.

      Así que, para concluir con este punto decir, EN BASE A LO QUE DICE LA METODOLOGÍA CIENTIFÍCA MÉDICA QUE: Vuestro estudio con ratas es de BAJÍSIMO NIVEL de EVIDENCIA CIENTÍFICA, NO EXTRAPOLABLE a HUMANOS, NI sientan RECOMENDACIÓN CLÍNICA!

      Eliminar
    3. Continuando con la 3ª razón, quiero hacerte las siguientes matizaciones:

      1º.- Para establecer si una dieta es hipo-, normo- o hipercalórica nos basamos en sumar todas las Kcal que aportan los macronutrientes (carbohidratos, grasas y proteínas) que tomemos diariamente.

      2º.- Las proteínas tienen muchas funciones en el organismo (defensiva (anticuerpos), catalizadora de reacciones metabólicas (enzimas), contráctil (proteínas musculares), homeostática (control y mantenimiento del pH), transductora de señales (proteínas del sistema visual), protectora/defensiva (proteínas de la coagulación), estructural (ej: colágeno), ENERGÉTICA. La estructural es la más importante cuantitativamente, pero NO cualitativamente. Y la energética es la menos importante cuantitativamente hablando.

      3º.- El metabolismo oxidativo de todas las células aeróbicas (esto deoxidativo y aeróbico es una redundancia) se divide en 3 ETAPAS: En LA PRIMERA; los carbonos de los macronutrientes (PROTEÍNAS, grasas o carbohidratos) dan lugar a moléculas de acetil-CoA (mediante la desaminación oxidativa de los Aas, la beta-oxidación de los ácidos grasos y la glicolisis aeróbica de los HC). Una vez que tenemos el AcetilCoA, PASAMOS A LA SEGUNDA ETAPA: en la que este acetilCoA (venga de proteínas, grasas o HC) puede entrar en el ciclo de los ácidos tricarboxílicos o de Krebs (a Hans Krebs le dieron el Premio Nobel por descubrir este ciclo y que en él podía entrar proteínas, HC o grasas, previa transformación en acetilCoA). LA TERCERA ETAPA es la llamada fosforilación oxidativa o cadena respiratoria, por la que se OBTIENE, finalmente, ATP, que es LA LLAMADA MONEDA ENERGÉTICA DE LOS ORGANISMOS VIVOS…

      4º.- Con lo dicho en los 3 puntos anteriores, se comprende, fácilmente, que, una célula eucariótica obtendrá la energía de donde pueda, siendo su orden de preferencias: HC, después grasas y por último proteínas. De tal manera que, LAS CÉLULAS OBTENDRÁN ENERGÍA, en gran parte, DE LOS MACRONUTRIENTES DE LA DIETA; Si sólo hay proteínas, la célula produce energía mediante las proteínas, ¿cómo? En los siguientes puntos lo comentaré.

      5º.- Uno de los intermedios metabólicos del ciclo de la urea es el fumarato, QUE TAMBIÉN ES UN PRODUCTO INTERMEDIO DEL CICLO DE KREBS, por tanto, si hay muchas proteínas disponibles por la dieta, el ciclo de la urea aumenta y EL EXCESO DE FUMARATO ENTRA EN EL CICLO DE KREBS (el proceso es mucho más complejo e incluye enzimas citoplasmáticas, lanzaderas mitocondriales…) Y, finalmente, SE OBTENDRÁ ENERGÍA EN FORMA DE ATP

      6º.- En cualquier texto de bioquímica general (a mi el que más me gusta, no es el clásico Lehninger, sino el Stryer) en los capítulos referidos a las proteínas, ciclo de la urea… dice algo así: Si el macronutriente mayoritario de una dieta son las PROTEÍNAS (que no son más que cadenas de aminoácidos = esqueletos de carbono + grupos amino), LOS ESQUELETOS DE CARBONO DE LOS AMINOÁCIDOS SERÁN USADO DE FORMA ‘IMPORTANTE’ COMO COMBUSTIBLE (obtener energía) y el excedente de grupos amino será metabolizado en el ciclo de la urea…

      DICHO TODO ESTO, creo que el razonamiento bioquímico-metabólico concluye que la dieta que le han dado a sus ratas ES HIPERPROTEICA (más de un 45% de proteínas diarias) e HIPERCALÓRICA.

      Eliminar
    4. Hablando de proteínas, ¿qué es más correcto, referirnos a % de ellas en la dieta o a gramos/kilo de peso? La respuesta es: REFERIRNOS A GRAMOS/KILO de peso. ¿Por qué? Porque hablar de % no permite estandarizar nada y, SI NO PODEMOS ESTANDARIZAR LAS MEDIDAS, NO PODREMOS COMPARAR ESTUDIOS, ni siquiera podremos comparar nuestros grupos de estudio. Te pongo un ejemplo: Si yo digo que los participantes en un estudio han tomado un 50% de su dieta en forma de proteínas: Si la dieta es de 1000 Kcal, HABRÁN TOMADO 125 g de proteínas, LO QUE ES UNA CANTIDAD ADECUADA PARA CASI CUALQUIER PERSONA. Pero si la dieta es de 5000 Kcal, HABRÁN TOMADO 625 gr de proteínas, LO QUE ES INCOMPATIBLE CON LA VIDA, tal y como dice el informe de la EFSA que te he puesto en otro comentario previo.

      Por la misma regla, tu afirmación de que: ‘Todas las dietas hiperproteicas están el torno al 45% o superior’ tampoco se sustenta, ni por la evidencia científica, ni por el razonamiento lógico (una dieta con un 45% de proteínas en su composición en la que se ingieran más de 2600-2800 Kcal totales/día, sería incompatible con la vida en la mayoría de personas)


      Ante esta afirmación tuya: ‘Las ratas pesan más al final del estudio porque están en fase de crecimiento, no porque engorden’. Me gustaría hacer 4 reflexiones:

      1º.- El crecimiento de un animal no es incompatible con engordar. Sólo tienes que darte una vuelta por cualquier colegio a la hora del recreo y verás muchos niños gordos, ¡qué están creciendo!

      2º.- Cualquier animal en sus condiciones fisiológicas y en la naturaleza libre es difícil que engorde porque existe un equilibrio entre ‘gasto energético necesario para conseguir comida’ y ‘energía que me proporciona la comida’. En cautividad o en laboratorio, cualquier animal al que se le da comida ‘ad libitum’ como en vuestro estudio, es capaz de engordar ¡y/o crecer al mismo tiempo!

      3º.- Para poder afirmar que las ratas NO estaban gordas teníais que haber medido el porcentaje (o los gramos de grasa corporal, al principio del estudio y al final y comparar dichos porcentajes con alguna tabla de referencia para este tipo de rata. Pero, como no habéis hecho esto, desde el punto de vista científico NO SE PUEDE AFIRMAR QUE LAS RATAS NO ENGORDARON. Quizás desde el punto de vista de la creencia, sí, pero no sería ético científicamente hablando (la ciencia sólo habla de lo que mide y observa mediante el método científico).

      4º.- Si vuestras ratas eran ‘niños’ (porque crecen) y se van transformando en adultos a lo largo del estudio, NI SIQUIERA podéis concluir que este tipo de dieta dada a ratas adultas (las que ya han llegado al final de su crecimiento) les pueda hacer mal o bien, ¡PORQUE NO LO HABÉIS MEDIDO! Quizás, podríais concluir algo así: “durante la fase de crecimiento de las ratas, si se les dan dosis muy altas de proteínas se puede alterar su función renal…”

      Eliminar
    5. Esta afirmación que haces:” TODO LO DE LA CATABOLIZACIÓN DE LA PROTEÍNA Y LAS KCAL, QUE SALEN CON SUS CUENTAS LE DIRÉ QUE NUEVAMENTE HAY UNA BASE TEÓRICA ERRÓNEA. ESA PROTEÍNA NO SE UTILIZA COMO FUENTE ENERGÉTICA (LOS HUMANOS DE HECHO APENAS LO HACEN TAMPOCO, TAN SÓLO EN CONDICIONES EXTREMAS DE INANICIÓN O EN UN IRON MAN,ETC...). REPITO DE NUEVO: NO HABLE DE DIETA HIPERCALÓRICA. OLVÍDESE DE ESAS 4KCAL/GRAMO PORQUE ESO YA NI EXISTE. DE HECHO YA NI SE INCLUYE EN EL CÁLCULO DE LAS KCAL DE UNA DIETA. NO APORTA CALORÍAS. HABLAMOS DE DIETA HIPOCALÓRICA PORQUE REDUCIMOS LOS HIDRATOS DE CARBONO Y EL ORGANISMO DEBE QUEMAR GRASAS SÍ O SÍ.“ . Ya te la he contestado, en parte, un poco más arriba en este comentario. Pero, me gustaría centrarme en varias cosas:

      1º.- Me puedes explicar algo mejor y darme referencias bibliográficas serias y actuales donde diga que en la alimentación de una persona ya no se cuentan las Kcal proveniente de las proteínas (las del alcohol sabía que se les llama ‘vacías’ porque no aportan nutrientes, pero no porque no cuenten, pero lo de las proteínas me ha dejado loco).

      2º.- Que un cuerpo empiece a quemar grasa o no, no depende de bajar hidratos únicamente, sino de otros factores como son: 1) la cantidad máxima de HC que se consumen (se deben dar menos de los que activan de forma importante la insulina); 2) La cantidad de proteínas que se consumen (más o menos, por cada gramo de proteínas que tomamos, la mitad, tiene un efecto activador de insulina, así que si tomamos bastantes proteínas (como es el caso de sus ratas) la insulina estará tan activa como si se llevara una dieta rica en HC, Y NO SE QUEMARÁ GRASA DE FORMA ABUNDANTE).

      3º.- Aunque la cosa es más compleja, podríamos decir que, cuando la hormona dominante es la insulina, la síntesis de grasa en el tejido adiposo está muy activa (y no se usa como combustible principal dicha grasa). En vuestro estudio, lo que más usa la rata de la dieta hiperproteica como energía es el exceso proteico que ingiere.

      4º.- Si un organismo está quemando grasa de forma preferente, se dice que está en metabolismo lipolítico o cetósico y, para que éste sea dominante, la insulina tiene que estar poco activa. Si la dieta lleva HC abundantes o EXCESO DE PROTEÍNAS, ¡LA CETOSIS ES DIFÍCIL QUE SE DÉ! Así que, eso de que ‘el organismo debe quemar grasas sí o sí’ TAMPOCO ES CIERTO DESDE EL PUNTO DE VISTA FISIOLÓGICO.

      Eliminar
  12. 4ª Razón

    ¡Hasta la OMS-FAO sabe que las proteínas NO dañan el riñón el humanos sin patología renal previa!
    Donde se explica que la reducción de la ingesta de proteínas en humanos sin patología renal o riesgo de la misma, no tiene fundamento y que la ' falsa idea' de reducirlas parte de estudios con ratas, que no son aplicables a humanos.

    ADJUNTO ESTUDIOS DONDE SE DEMUESTRA QUE DEBEN ADMINISTRARSE DIETAS HIPOPROTEICAS EN PACIENTES CON INSUFICIENCIA RENAL Y HAY UNOS RANGOS SUPERIORES POR ENCIMA DE LOS CUALES EL EXCESO DE PROTEÍNAS SUPONEN UN IMPACTO PARA LA SALUD. NUMEROSOS ORGANISMOS LO ESTABLECEN EN NO MÁS 1,2 G/KG DE PESO/ DÍA PARA PERSONAS SEDENTARIAS Y NO MÁS DE 1,8G/KG PESO DÍA EN PERSONAS SOMETIDAS A ENTRENAMIENTO DE FUERZA. NO SE DE DONDE HA OBTENIDO DICHA INFORMACIÓN DE SEGURIDAD.
    5ª Razón
    ¡Los investigadores de Granada NO CITAN, NI COMENTAN en su artículo este otro, con RATONES DIABÉTICOS y con INSUFICIENCIA RENAL, QUE REVIRTIERON EL DAÑO RENAL CON UNA DIETA CETOGÉNICA!

    POR FAVOR, LEA USTED BIEN SIMPLEMENTE EL TÍTULO DE DICHO ARTÍCULO PORQUE SE REFIERE MUY CLARAMENTE A UNA DIETA BAJA EN PROTEÍNA. NUEVAMENTE LA REDUCIÓN DE LA INGESTA DE PROTEÍNAS SE HACE NECESARIA PARA UNA MEJOR SALUD RENAL
    J Ren Nutr. 2013 May;23(3):210-3. doi: 10.1053/j.jrn.2013.01.030.
    Effect of low-protein diet supplemented with keto acids on progression of chronic kidney disease.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23611549
    OTROS EJEMPLOS DE DIETAS HIPOPROTEICAS PARA INSUFICIENCIAS RENALES:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23434390
    EN CUANTO A LA REVISIÓN DE LA LITERATURA ACTUAL, NUESTRO GRUPO LO HACE Y LO SEGUIRÁ HACIENDO DE FORMA SERIA PORQUE DE LO CONTRARIO DIFICILMENTE PODRÍA HABER PUBLICADO MUCHOS ESTUDIOS SIMILARES EN REVISTAS CON ALTO ÍNDICE DE IMPACTO. LOS REVISORES Y EDITORES DE REVISTAS SERIAS COMO LA BRITISH JOURNAL OF NUTRITION, POR EJEMPLO, NO NOS HABRÍAN PUBLICADO EFECTOS DE DIETAS HIPERPROTEICAS EN CONDICIONES SIMILARES HACE DOS AÑOS.
    COMENTARIO: 6ª Razón
    Si ya existen estudios en humanos sobre los efectos 'a medio-largo plazo' de las dietas 'hiperproteicas' (muy bajas en hidratos de carbono/cetogénicas) sobre los riñones, ¿POR QUÉ MATAR POBRES RATAS PARA NO APORTAR NADA NUEVO!
    RESPUESTA: PORQUE LAMENTABLEMENTE NO PODEMOS HACER UNA HISTOLOGÍA RENAL (ES DECIR, ESTUDIAR LA MORFOLOGÍA COMPLETA DEL RIÑÓN) EN HUMANOS. PARA ESO PRECISARÍAMOS EXTRAERLES LOS RIÑONES. ¿ALGÚN VOLUNTARIO?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este comentario creo que te has hecho un poco de lío y has empezado a mezclar cosas muy diversas, como:

      - Lo que dice la FAO/OMS sobre la seguridad de la ingesta de alta cantidad de proteínas en pacientes sin patología renal previa, con los que ya tienen insuficiencia renal...

      - Dices que en el título del artículo de PLOS One: 'Reversal of diabetic nephropathy by a ketogenic diet' que digo que no habéis nombrado, dice que la dieta es hipoproteica (¡y no lo dice!)...

      - Que los editores y revisores no publican estudios que no sean serios...

      - Dices que no se puede extraer la morfología completa de un riñón humano y por eso hay que matar ratas...

      ALGUNAS REFLEXIONES:
      1º.- Lo de que no existe un límite superior claro de proteínas establecido, ya te lo he dicho y adjuntado el informe de la EFSA.

      2º.- Incluso en Insuficiencia renal, NO ESTÁ CLARO que reducir la ingesta proteica reduzca la velocidad de progresión de la insuficiencia renal, según las revisiones sistemáticas y los metanálisis de Ensayos Clínicos recientes:
      - Pan Y, et al. Low protein Diets for diabetic nephropathy: Meta-Analysis. Am J Clin Nutr. 2008 Sep;88(3):660-6.
      - Nezu U, et al. Effect of low-protein diet on kidney function in diabetic nephropathy: meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ Open. 2013 May 28;3(5).

      3º.- El sistema de publicación, el peer review y los editores de las revistas científicas (incluso las mejores del mundo) está totalmente en entredicho y viciado. Te pongo 2 ejemplos recientes:

      - Acuérdate del gran fraude y escándalo científico que supuso cuando se descubrió que era mentira la investigación del coreano que decía que había clonado humanos y se lo publicaron en Nature y/o Science (No recuerdo ahora), que son las revistas más prestigiosas del mundo...

      - Hace poco ha saltado a todos los medios el artículo inventado totalmente que un profesor HA ENVIADO y HA SIDO ACEPTADO POR MÁS DE 100 revistas con peer review, editores y prestigio.

      Si quieres ampliar este tema, te recomiendo: un libro (The trouble with medical journal del antiguo editor de BMJ, Richard Smith) donde se explica con datos reales EL CACHONDEO, MANIPULACIÓN y FRAUDE que es esto de las publicaciones científicas; y el artículo (junto con el material suplementario) publicado este mes (enero 2014) en Lancet titulado: How Should medical science change? donde no ponen muy bien, desde el punto de vista ético (y científico) a las grandes revistas como Nature, Science, Cell... Y, también se explica qué tipo de investigación es útil y cual no (research waste) para la medicina y el ser humano (ya te adelanto que los estudios con ratas no los pone muy bien...)

      Eliminar
  13. EN LO REFERENTE A CITAS LE ADJUNTO CITAS DE OTRA DECENA QUE SI CONFIRMAN QUE NO SON BUENAS PARA LA SALUD RENAL:
    1. Friedman AN. High-protein diets: potential effects on the kidney in renal health and disease. Am J Kidney Dis 2004;44:950-962.
    2. Bankir L, Bouby N, Trinh-Trang-Tan MM, Ahloulay M, Promeneur D. Direct and indirect cost of urea excretion. Kidney Int 1996;49:1598-1607.
    3. Bertani T, Zoja C, Abbate M, Rossini M, Remuzzi G. Age-related nephropathy and proteinuria in rats with intact kidneys exposed to diets with different protein content. Lab Invest 1989;60:196-204.
    4. Hostetter TH, Meyer TW, Rennke HG, Brenner BM. Chronic effects of dietary protein in the rat with intact and reduced renal mass. Kidney Int 1986;30:509-517.
    5. Adams LG, Polzin DJ, Osborne CA, O'Brien TD, Hostetter TH. Influence of dietary protein/calorie intake on renal morphology and function in cats with 5/6 nephrectomy. Lab Invest 1994;70:347-357.
    6. Jia Y, Hwang SY, House JD et al. Long-term high intake of whole proteins results in renal damage in pigs. J Nutr 2010;140:1646-1652.
    7. Radbill B, Murphy B, LeRoith D. Rationale and strategies for early detection and management of diabetic kidney disease. Mayo Clin Proc 2008;83:1373-1381.
    8. Martin WF, Armstrong LE, Rodriguez NR. Dietary protein intake and renal function. Nutr Metab (Lond) 2005;2:25.
    9. Frank H, Graf J, Amann-Gassner U et al. Effect of short-term high-protein compared with normal-protein diets on renal hemodynamics and associated variables in healthy young men. Am J Clin Nutr 2009;90:1509-1516.
    10. Amanzadeh J, Gitomer WL, Zerwekh JE et al. Effect of high protein diet on stone-forming propensity and bone loss in rats. Kidney Int 2003;64:2142-2149.
    11. Bouby N, Trinh-Trang-Tan MM, Laouari D et al. Role of the urinary concentrating process in the renal effects of high protein intake. Kidney Int 1988;34:4-12.
    12. Hammond KA, Janes DN. The effects of increased protein intake on kidney size and function. J Exp Biol 1998;201:2081-2090.
    13. Skov AR, Toubro S, Bulow J, Krabbe K, Parving HH, Astrup A. Changes in renal function during weight loss induced by high vs low-protein low-fat diets in overweight subjects. Int J Obes Relat Metab Disord 1999;23:1170-1177.
    14. Ambuhl PM. Protein intake in renal and hepatic disease. Int J Vitam Nutr Res 2011;81:162-172.
    15. Pak CY. Pharmacotherapy of kidney stones. Expert Opin Pharmacother 2008;9:1509-1518.
    CONCLUYENDO:
    COMENTARIO SOBRE EL AMARILLISMO: DE ACUERDO
    RESTO DE COMENTARIOS CIENTÍFICOS: DISCUTIBLES
    Y SOBRE EL POSTDATA YA LE HE EXPLICADO LOS MOTIVOS DE LAS GANANCIAS DE PESO POR EL CRECIMIENTO DEL ANIMAL.
    Y UNA ÚLTIMA REFLEXIÓN FINAL QUE QUIERO HACERLES: EN LA CIENCIA, COMO EN LA VIDA, TODO TIENE SUS LIMITACIONES Y ASÍ LO RECONOCEMOS QUIENES NOS DEDICAMOS EN PARTE A ELLO (POR CIERTO, EN CONDICIONES MUY PRECARIAS QUE POCO DINERO LE CUESTA A ESTE PAÍS). EL INVESTIGADOR TRATA DE ESCLARECER Y AYUDAR AL CIUDADANO, NO ES AMIGO DE LOS DEBATES AMARILLISTAS SIN RAZONAMIENTOS Y EXPONE SUS RESULTADOS CON HUMILDAD Y ASUMIENDO QUE ESTÁ EXPUESTO A UN DEBATE CIENTÍFICO SIEMPRE. NO SE FIRMA SENTENCIA, SE MUESTRAN RESULTADOS EXTRAIDOS CON LA MEJOR METODOLOGÍA POSIBLE Y SE SUGIERE EN BASE A ELLOS Y OTROS RESULTADOS Y ESTUDIOS QUE LO SOPORTEN. LO INTERESANTE ES HACER UNA DISCUSIÓN SANA ENTRE TODOS, TRATAR DE DEMOSTRAR LAS AFIRMACIONES CON HECHOS EMPÍRICOS Y CON HUMILDAD. Y SOBRETODO, ESTAR ABIERTO A APRENDER Y A ESCUCHAR AL RESTO. ESPERO QUE ENTRE TODOS ASÍ SEA.

    PD: SIENTO LAS MAYÚSCULAS, HA SIDO LA MEJOR FORMA QUE HE ENCONTRADO.

    UN SALUDO

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De los 15 artículos que me adjuntas, te comento algunas cosas:

      1º.- El primero que adjuntas es del 2004 de Friedman AN. No sé si sabes que tiene uno de 2012 (- Friedman AN et al. Comparative effects of low-carbohydrate high-protein versus low-fat diets on the kidney. Clin J Am Soc Nephrol. 2012 Jul;7(7):1103-11) en el que concluye que: Las DIETAS RICAS en PROTEÍNAS NO PRODUCEN DETERIORO de la FUNCIÓN RENAL con RESPECTO a las NORMOPROTEICAS.

      2º.- Los artículos nº 2, 3, 4, 10, 11 y 12 que me adjuntas son EN RATAS (No en humanos) y, como ya te he dicho, en base a la MBE y la ciencia, NO SIRVEN PARA GENERAR EVIDENCIA CIENTÍFICA EN HUMANOS…

      3º.- El artículo nº 5 que adjuntas, es en GATOS y, al ser un estudio en animales, tampoco es una fuente de evidencia científica útil para humanos.

      4º.- El artículo nº 6que adjuntas, es en Cerdos, así que, tampoco sienta evidencia para humanos.

      5º.- El artículo nº 7 (Radbill B et al) dice que para reducir el riesgo de progresión a los estadios más avanzados de insuficiencia renal, los médicos deberíamos de centrarnos en controlar los principales factores de riesgo cardiovascular y que no se demore la visita al nefrólogo…¡SIN NOTICIAS DE LO MALAS QUE SON LAS PROTEÍNAS en este artículo tampoco!

      6º.- En el artículo nº8 que adjuntas (Martin WF, et al), los autores CONCLUYEN, literalmente esto: We find no significant evidence for a detrimental effect of high protein intakes on kidney function in healthy persons after centuries of a high protein Western diet. (Traducción: NO encontramos evidencia significativa en cuanto a un EFECTO PERJUDICIAL DE LA INGESTA ALTA DE PROTEÍNAS EN LA FUNCIÓN RENAL EN PERSONAS SANAS después de siglos de una dieta occidental alta en proteínas).

      Eliminar
    2. Continuando con el 'examen' de los artículos que me adjuntas:

      7º.- El artículo nº 9 (Frank H, et al) que adjuntas, es un estudio antes-después en el que a 24 sujetos se les da una dieta hiperproteica-HP (2,5 gr de proteína/Kg) durante 7 días y, posteriormente (tras un ‘periodo de lavado’ de 1-2 semanas), se les da una dieta ‘Normoproteica-NP’ (1,2 gr de proteínas/Kg). LOS AUTORES RECONOCEN EN LA DISCUSIÓN DEL ARTÍCULO ESTO: “Los resultados de nuestro estudio reflejan, principalmente, la respuesta fisiológica y los cambios adaptativos de la función renal a una dieta hiperproteica y SU SIGNIFICACIÓN CLÍNICA ESTÁ LEJOS DE SER CLARA. Una limitación para la interpretación de los resultados de nuestro estudio fue el hecho de que la restricción de sal no era un requisito durante las fases de dieta de HP o NP. La ingesta de sodio fue significativamente mayor en la fase de HP”. TAMPOCO PARECE QUE ESTE ARTÍCULO DEMUESTRE QUE LAS PROTEÍNAS SON MALAS…

      8º.- El artículo nº 13 (Skov AR, et al) que adjuntas, concluye lo siguiente: Moderate changes in dietary protein intake cause adaptive alterations in renal size and function without indications of adverse effects (Traducción: cambios moderados en la ingesta de proteínas cambios adaptativos en el tamaño y función renal SIN INDICIOS DE EFECTOS ADVERSOS).

      9º.- El artículo nº14 (Ambuhl PM) que adjuntas, es un ‘artículo de opinión’ sobre la importancia del metabolismo proteico en pacientes con insuficiencia renal y/o hepática (no un ensayo clínico, ni un metanálisis) por lo que el grado de evidencia científica que tiene es casi tan bajo como los estudios con animales. Aún así, dice que: hay que controlar las proteínas en las fases avanzadas de la insuficiencia renal, sobre todo las de origen animal; que los pacientes en diálisis tienen que subir su ingesta de proteínas mucho y que a los pacientes con cirrosis hepática NO hay que reducirles la ingesta de proteínas, salvo que estén en encefalopatía hepática.

      10º.- El último artículo que referencias (Pak CY), tampoco habla de los efectos perjudiciales de las dietas hiperproteicas en el ser humano, sino de lo que hay que se recomienda en los pacientes que tienen alteraciones en la orina para reducir su riesgo de nefrolitiasis: reducir la ingesta de sodio, oxalato y de proteínas animales (¡QUE NO DE PROTEÍNAS TOTALES! Además de que, como ya hemos visto en diversos comentarios previos, esta recomendación de reducir las proteínas animales tampoco está basada en evidencias sólidas) y tomar algunos fármacos…

      LA CONCLUSIÓN de los 15 estudios que me has adjuntado es: ¡Qué ninguno de ellos dice que el consumo elevado de proteínas produzca problemas renales!


      Volviendo a tu comentario en el que dices: 'EN CUANTO A LA REVISIÓN DE LA LITERATURA ACTUAL, NUESTRO GRUPO LO HACE Y LO SEGUIRÁ HACIENDO DE FORMA SERIA...' No entiendo por qué me adjuntas 15 estudios (la mayoría en animales: ratones, ratas, gatos, cerdos) y no has adjuntado éste de 2013, que es una revisión de todos los tipos de estudios, más o menos serios, publicados en humanos (estudios controlados-ECs-, casos y controles y de cohortes prospectivos) donde se concluye que: NO HAY EVIDENCIA DE QUE UN CONSUMO ELEVADO DE PROTEÍNAS DAÑE EL RIÑÓN:

      Pedersen AN, et al. Health effects of protein intake in healthy adults: a systematic literature review. Food Nutr Res. 2013 Jul 30;57.

      Eliminar
    3. Virginia, sin más que contarle por el momento, me despido hasta el próximo encuentro dialéctico sobre ciencia o, si paso por Granada, estaría encantado de saludarla...

      Pd1: Releyendo su artículo publicado en Nutrición Hospitalaria, en las 2 primeras líneas de la introducción sí que nombran a la Dieta Dukan como claro ejemplo hiperproteica, lo que quiere decir que, aunque no vuelvan a hablar explícitamente de él, NO ha sido la prensa la que ha decidido de motu propio poner lo de Dukan, sino que su artículo inducía a ello.

      Pd2: Si no es mucha indiscrepción, en la foto de su equipo de investigación que he puesto en el post, ¿Quién es usted? Es que me gusta ponerle cara a las personas.

      Eliminar
    4. Virginia, perdone, se me había olvidado comentar una cosa:

      Sí que podemos analizar riñones humanos completos, mediante las autopsias y el estudio anatomo-patológico tras la cirugía por nefrectomías. 'No hace falta pedir voluntarios, ni matar ratas para ello'

      Recuerde que la medicina anatomo-fisiológica comenzó a despegar en el Renacimiento (cuando empezaron las autopsias), los más de 15 siglos previos, los conocimientos que teníamos de anatomía eran muy malos porque venían de Galeno, que hacía la autopsia a animales, no ha humanos... Gracias al 'Principio de Autoridad' y a la Mierda de anatomía de Galeno, quemaron a Miguel Servet en la hoguera por describir la circulación pulmonar...

      Eliminar
  14. Un debate apasionante con el que ganamos todos y desde mis escasos conocimientos el Doctor Campillo esgrime datos mas actualizados y de mejor calidad.
    Gracias

    ResponderEliminar
  15. Hola!
    Quiero dejar claro que no estoy a favor de nadie.
    Ni del Dr. Campillo y de Dra. Virginia ( que no se si esa es la forma correcta de dirigirme a usted)
    No soy ni nutricionista ni cientifica ni nada. Y ver dos mentes cientificas en un debate me ha gustado mucho.
    De echo soy modista.
    Mi relacion con la nutricion y la ciencia es escasa.
    De echo se puede constatar porque desde hace mas de 15 años tengo sobrepeso.
    He seguido multitudes de dietas, tanto por mi cuenta como por medicos nutricionistas.
    Y lo que he perdido lo he recuperado siempre. Y ademas siempre a mas.
    He conocido al Dr. Campillo por un amigo que me ha recomendado su dieta.
    Ya que el la ha realizado y ha perdido los kilos que queria( no sin esfuerzo)
    y ademas lo ha mantenido, que es lo mas importante. Y haciendo analisis de sangre.

    Siempre he oido cosas malas de la dieta Dukan. Y sobre todo que era comer mucha carne.
    Ayer por la tarde me compre el libro. Aunque no le tengo ninguna confianza, me pica la curiosidad.
    Asi que lo empece a leer. Voy por la 3ª fase.
    Y he visto que no solo es carne y ademas eso de consumir solo proteinas es muy pocos dias.

    Pero vayamos al debate que es donde me han surgido un mogollon de dudas.

    Lo voy a poner con numerito que me ha gustado mucho como lo habeis puesto los dos y queda muy claro.

    1-Ante todo comentarle a la dra. Virginia que en el mundo de los blogs,
    firmar con anonimo no queda nada bien. Y en su primer post ni siquiera se presenta dando su nombre.
    Al publicar salen varias opciones y la ultima es anonimo... Muy mal.
    Aunque gracias a ella se que la respuesta son de 4000 caracteres.
    Asi que quizas las dudas que tengo las tenga que expresar en distintos mensajes.

    Sigo...

    ResponderEliminar
  16. 2-[...] NO CONCLUYE QUE LA DIETA DUKAN JODA (CON PERMISO DE LA PALABRA) LOS RIÑONES. [...]
    Dra. Virginia: ¿Hace falta poner palabrotas??
    Si unas tijeras estan en mal estado no le dire a nadie: Afilalas o te joderan la tela... Me sobra.

    3- [...]SINCERAMENTE NO ME IMAGINO A MIS RATITAS CUMPLIENDO “LAS FASES”.[...]

    Dra. Virginia: Aqui necesito una aclaracion como no cientifica que soy ni siquiera universitaria.
    ¿Como ha separado el proceso del estudio?
    ¿Y si las ratas estan en crecimiento, no son fases? Fase rata-bebe rata-joven, rata-adulta...
    (Nose cuantas edades tiene una rata)
    ¿O por dias, semanas? ¿No son fases? es como un resfriado¿No? va por fases..
    O crear una prenda. Fase 1- elegir modelo y tela. Fase 2- tomar medidas, 3-realizar patron, 4-cortar tela,
    5-probar la prenda, 6-Coser,etc... ¿No son fases?

    Necesito una explicacion!!!

    4- [...]LA DIETA ES HIPOCALÓRICA Y NO HIPERCALÓRICA[...] No me ha quedado claro.
    Perdonar pero yo de esto creo entender( me dirijo a los dos)
    Hipercalória es una dieta es con muchas proteinas y mas nutrientes y alta en calorias
    y la otra es solo proteinas, me equivoco?

    5- [...]Dentro del mismo apartado que me ha confundido bastante, resulta que las ratas no engordan
    sino que suben de peso porque estan creciendo.[...]
    Dra. Virginia: Aqui me voy a mi 3- ¿ En que fase de crecimiento se paro el estudio?
    Y si ya de nacimiento tenian el problema y se agrabo por la dieta? Que creo entender se les dio ¿con muchas calorias?
    Porque yo puedo comer muchisimas calorias sin apenas comer proteinas. ¿Porque se relacionan??

    6-[...]TAN SÓLO EN CONDICIONES EXTREMAS DE INANICIÓN O EN UN IRON MAN,ETC...)[...]
    Dra. Virginia: ¿Iron man no es un personaje de comic??
    Yo que estoy creando mi empresa, cuando me haga autonoma y tenga que pagar el iva, irpf y sin cobrar un euro
    ¿Quemare todas las calorias-proteinas o solo las calorias?? ¿Sere una heroina de comic??
    ¿Porque pone ese ejemplo? ¿Tiene que ver con la ratas?? ¿Y los riñones?

    Sigo...

    ResponderEliminar
  17. 7-[...]HABLAMOS DE DIETA HIPOCALÓRICA PORQUE REDUCIMOS LOS HIDRATOS DE CARBONO Y EL ORGANISMO DEBE QUEMAR GRASAS SÍ O SÍ.[...]
    Dra. Virginia: Es lo que pone el dr. Dukan al principio del libro. Asi que le esta dando la razon.
    No son las calorias(que si importan) sino los alimentos que comemos que hacen que perdamos peso o no.
    Nose si me he explicado bien... Nose nada de aminoacidos ni nutrientes ni todas estas palabras que poneis.
    En la 3ª fase del metodo Dukan se vuelven a introducir los hidratos de carbono para estabilizar el peso que hemos perdidos y hacernos una comida mas gustosa.

    8- [...]DICHO TODO ESTO, creo que el razonamiento bioquímico-metabólico concluye que la dieta
    que le han dado a sus ratas ES HIPERPROTEICA (más de un 45% de proteínas diarias) e HIPERCALÓRICA.[...]
    Dr. Campillo: Si para las ratas tomar mas del 45% de proteinas al dia es malo.
    ¿Entonces tomar 100% alimentos proteicos como al principio de la dieta Dukan es fatal?
    Me ha surguido esa duda. Ya que al principio solo comes proteinas...

    9-[...]4º.- Si un organismo está quemando grasa de forma preferente, se dice que está en metabolismo
    lipolítico o cetósico y, para que éste sea dominante, la insulina tiene que estar poco activa.
    Si la dieta lleva HC abundantes o EXCESO DE PROTEÍNAS,
    ¡LA CETOSIS ES DIFÍCIL QUE SE DÉ! Así que, eso de que ‘el organismo debe quemar grasas sí o sí’
    TAMPOCO ES CIERTO DESDE EL PUNTO DE VISTA FISIOLÓGICO.
    Dr. Campillo me he perdido... ¿HC. Que es?Si la dieta Dukan se basa en ingerir proteinas como base de la alimentacion
    y resulta que si hago eso subo la insulina y entonces no quemo grasa y no adelgazo...
    ¿Para que lo hago?? No lo entiendo!!!

    10-[...] Si ya existen estudios en humanos sobre los efectos 'a medio-largo plazo' de las dietas 'hiperproteicas'
    (muy bajas en hidratos de carbono/cetogénicas) sobre los riñones, ¿POR QUÉ MATAR POBRES RATAS PARA NO APORTAR NADA NUEVO!

    RESPUESTA: PORQUE LAMENTABLEMENTE NO PODEMOS HACER UNA HISTOLOGÍA RENAL (ES DECIR, ESTUDIAR LA MORFOLOGÍA COMPLETA
    DEL RIÑÓN) EN HUMANOS. PARA ESO PRECISARÍAMOS EXTRAERLES LOS RIÑONES. ¿ALGÚN VOLUNTARIO? [...]
    Dra. Virginia: Desde mi hulmide ignoracia no hace falta ser tan drastico. Y mas hoy en dia con los avances que hay.
    Y seguro que la gente que tiene que hacerse dialisis estara encantada de que le haga un estudio y una ecografia
    para saber como esta el riñon. Hay gente que ya se dona a la ciencia...Por ello su "dieta" la podria aplicar en personas ya enfermas y asi ver si les afecta o no.

    Me gustaria que me podais aclarar mis dudas.
    Considero que tengo buena salud. Aunque del sobre peso y de mi alimentacion me voy dando cuenta
    de que mi cuerpo se resiente. Y aun soy joven para mejorar mi salud y adquirir buenos habitos alimenticios.
    Sigo leyendome el libro y ya vere que hago.
    Saludos!!!

    ResponderEliminar
  18. Bueno, solo puedo decir que el rigor de los conocimientos de Alvaro son "IM PRESIONANTES", muy difícil de rebatir.
    El debate ha sido muy espeso para los que somos ignorantes en medicina, y en bioquimica ni te cuento. Pero como personalmente he seguido la dieta Dukan, con optimos resultados, y luego he leído los libros de Álvaro y sigo una dieta cetogenica que me va de lujo, me voy a comer unas lonchas de jamón con su grasa y todo, asumiendo lo peligroso que puede llegar a ser.
    Un saludo y un abrazo Alvaro! :)

    ResponderEliminar
  19. Bien planteado, pero es evidente que las conclusiones que se extraen en el estudio con ratas no es extrapolable a humanos.

    ResponderEliminar
  20. Buenas tardes Dr.

    Me parece muy interesante su artículo y para corroborar el tema, quisiera decir que hace año y medio hice la dieta Dukan, perdí 45 kilos (estaba en obesidad 2). La doctora me felicitó en las varias veces que me hice analíticas. Si sirve para alguien, he de decirle que la dieta Dukan si funciona... y nadie me paga para decir esto (ojalá!).

    Por otra parte me gustaría formularle una pregunta de la cual no encuentro una respuesta óptima en internet. Desde que hice la dieta, uso siempre edulcorantes. El tema está en que una amiga que hace esta dieta actualmente no se lleva muy bien con los edulcorantes que encontramos comunmente, y recientemente nos hemos enterado de la Tagatosa. La hemos comprado y sorprendentemente es muy parecida al sabor del azucar y se obtiene de forma más o menos natural, ya que proviene de la lactosa.

    En internet leo que su índice glucémico es casi nulo... pero no estoy completamente seguro si lo dicen para vender o si realmente es cierto.

    Quisiera saber si usted me podría aclarar esto. Se lo agradecería mucho.

    No obstante, le doy las gracias por tan buena labor que hace con sus libros y con este maravilloso blog que tanto nos ayuda.

    Un abrazo!
    Pedro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pedro. Lo ideal seria que no tomases edulcorantes, es cuestión de acostumbrarse... pero si es que te resulta muy dificil, hay uun edulcorante que se llama Stevia. Yo lo tengo en casa y lo he usado alguna que otra vez. Yo sigo una dieta LCHF( Low Carb High Fat) y muchos que siguen esa dieta utilizan stevia como edulcorante, no aporta calorias y dicen que es natural....http://www.terra.org/categorias/articulos/estevia-la-planta-de-los-diabeticos. Un saludo.

      Eliminar
    2. Gracias por su respuesta! Saludos!

      Eliminar
  21. Extraordinario artículo y comentarios. El valor de un artículo no depende de dónde se publique. Mendel publicó sus Leyes en un periódico local y el matemático ruso Grigori Perelman ha publicado la resolución de la paradoja de Poincaré en internet. Sin embargo se suele utilizar mucho la frase "se ha publicado en una revista de bajo impacto" para atacar artículos.
    De acuerdo con la crítica que haces. Yo también lo critiqué en mi twitter el siete de enero.

    ResponderEliminar
  22. Hola,alvaro llevo tiempo siguiéndote y hasta hora no he querido comentar,pero creo que te lo mereces,por si puedo ayudar y apoyar tus teorías paso a explicar mi experiencia.
    Me llamo Toni AviLéS,llevo mas de dos años en cetosis experimentando todo o mucho de lo que has escrito,tengo 50 años,soy deportista,levanto pesas,corro mas de 20k por montaña,camino grandes distancias,entrenamientos funcionales hitt,sprints,etc.....y todo esta actividad en ayunas,pues solo como una vez al dia y es por la noche,la recuperación perfecta,la energia inagotable.simplemente solo quería apoyar y dar veracidad a través de mi experiencia,gracias,lo hacia antes de conocerte pero tu le has dado mas luz y explicación científica a lo que hago si quieres ponerte en contacto conmigo por mi encantado gracias de nuevo

    ResponderEliminar
  23. Buenas tardes,
    le mande un comentario a su perfil en google, como no sé exactamente que es, se lo dejo aquí de nuevo..
    Tengo un hijo de cuatro años que padece una estenosis valvular aortica, y tiende a engordar, lo que no es bueno en su estado. En casa usamos todos una especie de dieta dukan en fase de consolidación II para regular su peso, digo una especie porque dependiendo de como le veamos una semana restringimos un poco y en otras en vez de dos veces le dejamos que se pase un poco más, lo hacemos sobre todo para que no tenga problemas más graves con el paso de los años y para enseñarle a comer sano. Nuestro problema viene cuando en el cole, deciden que todos los niños deben llevar para desayunar fruta tres veces en semana y otras dos veces pan con aceite, no me parece nada saludable sobre todo porque en casa le permitimos una pieza al día de fruta como mucho dos y el aceite de oliva y el pan lo restringimos al máximo una cuacharadita de aceite al día y una rebanada de pan integral echo en casa. No sé donde remitirles o que estudio presentar para que se den cuenta de que lo que para ellos es muy sano para otros no lo es, me podría orientar un poco??
    Gracias de antemano

    ResponderEliminar
  24. Brutal el debate. Sigo esperando bibliografía y una mejor explicación sobre eso de que las proteínas no se usan como sustrato energético.

    ResponderEliminar